DBS BANK (HONG KONG) LTD 訴 杜金臣

DCCJ 1142/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2011年第1142號

--------------------

--------------------

判決書

1.  本案的原告人向被告人追收信用咭欠款和利息, 於2011年9月30日在雷健文聆案官席前, 獲頒簡易判決(i)96,094.29元; (ii) 45,835.49元的利息,以26.4%年利率由2011年7月26日起計算至簡易判決日,及後以判定利率計算,直至清付日為止 (“該簡易判決”)。被告人不服該簡易判決, 現提出上訴。

2.  原告人依賴其徴收欠款中心的助理經理周志明(譯音)於2011年7月25日的誓章,以支持其案情。案情顯示: 被告人在2003年7月18日向道亨銀行有限公司(“道亨銀行”)申請compass 信用咭, 並獲發了一張compass白金信用咭。後來, 道亨銀行在2003年7月21日改名星展銀行(香港)有限公司 (“星展銀行”), 並向被告人提供信用咭服務。可是, 從2005年12月起, 被告人就沒有清繳信用咭款項, 直到2011年7月25日為止, 欠款連同利息共96,094.29元。

3.  原告人的案情得到有關時段的文件證據支持,例如: 被告人簽署給道亨銀行的信用咭申請表; 公司註冊處的更改名稱註冊書,證明道亨銀行在2003年7月21日改名為星展銀行; 以及2005年12月至2007年4月的信用咭月結單。

4.  就於原告人的簡易判決申請，除非被告人使法院信納，有應予以審訊的爭論點或有爭議的問題或為其他理由應予以審訊 ，否則法院可作出判原告人勝訴的判決：參看《區域法院規則》第14號命令第3(1)條規則。

5.  被告人可藉誓章或以法院滿意的其他方法提出反對的因由：參看《區域法院規則》第14號命令第4(1)條規則。法院通常會在參閱過被告人的誓章後，才會考慮信納被告人提出的反對因由是否有藉得爭議的問題。被告人隨便以其他方法提出反對因由，並不乎合規則，亦有違法院的一貫要求。

6.  在反對原告人的簡易判決申請, 被告人需要令法庭相信他有持平或合理的可能顯示一個實際或真誠的答辯。法庭在簡易判決申請的階段要決定的是兩個重點:（１）被告人所說的是否足以可信；（２）如果是的話，被告人所說的可否構成可爭辯的抗辯: 參看Hong Kong Civil Procedure 2011, 第14/4/9段。

7.  被告人在雷聆案官席前沒有以誓章的形式提出反對簡易判決申請的因由, 到了今天, 被告人才準備了還未經宣誓的誓章, 企圖呈交本席。代表原告人的蔡律師十分公平地表示不反對讓被告人把未經宣誓的誓章立即宣誓, 好讓今天的聆訊可以繼續。

8.  被告人在誓章中表示 (1) 他從來沒有向原告人申請過信用咭; (2) 原告人在他不知情的情況下, 動用他的個人資料, 把信用咭發出給他人使用。

9.  可是, 原告人存檔的2005年12月至2007年4月的信用咭月結單上清楚顯示了原告人的公司名稱, 被告人是不可能看不到的; 而根據公司註冊處的更改名稱註冊書, 道亨銀行只是改了名為星展銀行, 這並不影響有關信用咭合約的存在和有效性。這些信用咭月結單證明原告人提供了信用咭服務給被告人, 若被告人真的與原告人沒有信用咭合約的關係, 被告人就不可能在有關時段使用到原告人提供的信用咭服務。

10.  當然, 被告人有另外一個說法: 原告人動用他的個人資料, 把信用咭發出給他人使用, 信用咭申請表不是他填寫的。首先, 這是一個十分嚴重的指控, 但除了被告人的空泛的口頭指稱之外, 並沒有其他的具體證據可以證明這一個指控。其次, 被告人承認信用咭申請表上的資料,包括他的身份證; 住址; 職業資料; 住址、 辦公室和手機號碼皆是正確的，本席認爲在這個情況下, 盜用資料的可能性是在微乎其微。再者，原告人存檔的2005年12月至2007年4月的信用咭月結單上的地址，與被告人的住址相同，其中2005年12月29日的月結單記錄了2005年12月19日在將軍澳的Wellcome花費了265.10元，被告人也剛巧地住在將軍澳區。

11.  因此, 把本席面前的所有文件和證據加起來看來，本席認爲被告人的說法並不可信, 所說也不可構成可爭辯的抗辯, 並未能使本席信納有應予以審訊的爭論點或有爭議的問題或為其他理由應予以審訊，本席拒絕其上訴的申請。

12.  被告人同意若上訴失敗 ，應支付原告人這次上訴和今天的訟費。本席聽取了原告人的訟費申請和被告人的回應後, 簡易評定原告人今天的訟費為3300元。

13.  本席總結今天的命令如下：

（1） 被告人的上訴申請被撤銷；

（2） 被告人須支付原告人的訟費，簡易評定為3300元。