香港特別行政區 訴 陳家雋

DCCC 735/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第735號

____________

____________

判刑理由書

____________

1. 被告人被控一項「入屋犯法」罪（控罪一）和一項「盜竊」罪（控罪二）。他承認控罪二，但否認控罪一。就控罪一，審訊後被定罪。

2. 本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3. 簡單說，案發當天早上，被告人先在機場巴士上偷了一個手拉行李箱（即控罪二。然後，他拉着該行李箱在肇事酒店16樓的走廊徘徊了約10分鐘，並嘗試開啟該樓層5間客房的門。最後，他以虛假藉口進入了1610號房間，再把門關上。結果，酒店的大堂經理用鑰匙打開房門發現他。本席裁定，被告人以「侵入者」身分進入涉案的1610號房間，企圖在該處偷竊。這是控罪一。

求情及判刑

4. 被告人現年25歲，單身，與父母及2位兄長同住。他有一次刑事紀錄；本年7月末因「盜竊」罪，判處感化令18個月（KCCC 2426/2013)。主控姚大律師告知法庭，雖然本年7月末被告人才判刑，但本年6月11日，他已因KCCC 2426/2013一案被捕。換句話說，被告人在警方保釋其間干犯本案。

5. 辯方韋大律師告知法庭,被告人只有中二學歷。自2008年任職汽車維修員,月入13,000元。案發前一個月，他失了業。求情時，韋大律師指，被告人孝順、顧家，每月給予年老父母4,000元家用。案發當天登上巴士前，被告人喝了4、5罐啤酒，因一時貪念才犯案。關於控罪二，全部贓物已起回，賴女士沒有損失[1]。關於控罪一，韋大律師陳詞，被告人早上犯案，沒有驚動住客；也沒有使用爆竊工具；住客亦沒有損失。

6. 量刑方面，本席先處理控罪二。根據案例[2]，這類在公眾地方「順手牽羊」的盜竊行為，刑罰應較「扒竊」輕。對於初犯者，量刑基準約6個月監禁。可是，被告人並非初犯，更在保釋期間犯案。而且，他偷了別人的行李，雖然不涉及貴重物品，始終對物主構成諸多不便（如物主是遊客更甚，有損本港聲譽）。本席認為，適當的量刑期準是7.5個月監禁。由於認罪，可獲三分一刑期扣減，刑期減至5個月。此外，並沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二的判刑是5個月監禁。

7. 關於控罪一，韋大律師公平地告知法庭，上訴庭曾表示,「爆竊」酒店客房的量刑，等同「爆竊」住宅[3]。本席感謝韋大律師的協助。根據指引，量刑期準是3年監禁。本席沒有忽略，證據顯示，被告人沒有在房間作出偷竊或搜掠財物的行為，住客亦沒有損失。故本席認為，可將量刑基準調低至2.5年監禁。由於審訊後被定罪，不能獲得認罪的三分一刑期扣減。因此，控罪一的判刑是2.5年監禁。

8. 本席認為，控罪一和二是完全獨立的。理論上，2項控罪的刑罰，應分期執行。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的3個月，與控罪一的刑期分期執行。換句話說，2項控罪的刑期是2年9個月。

[1] 唯沒法查出，誰是證物P3的物主。

[2] 見香港特別行政區訴喻俊 HCMA 48/2005。

[3] 見HKSAR v NG Wai-hing [2003] 2 HKLRD 338。