香港特別行政區 訴 王天冀經營一九九七清潔服務公司

HCMA331/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第331號

（原東區裁判法院案件1999年第17786號）

---------------------------

___________

判案書

___________

1. 上訴人被環境保護署票控一項控罪，即於1999年8月12日在灣仔駱克道323號路旁，將污水排放入水質管制區。上訴人認罪，被判罰20,000元。上訴人不服，提出上訴。

2. 裁判官在其判刑理由中指出以下幾點：

「（1） 據中南銀行存摺紀錄得知在2000年1月份，上訴人約有258,600元存入戶口而2月份則有57,600元存入。相對支出項目則較存入的數目為小。此外上訴人剛開設一間天成廢物處理有限公司，明顯地新舊兩公司正在營業。上訴人聲稱於1999年11月份接獲被追討419,000元的申索陳述書後，即向非法高利貸借款解決了事情。上訴人就被追討債務的償還方法，令本席難以置信。根據銀行紀錄可見上訴人的環境狀況非如所述。

（2） 據控方環保處指出，上訴人公司的垃圾車所排出的污水超過標準120至180倍。換言之所排出之1噸垃圾水，那高濃度相等於一般百幾噸污水。由此可見其高濃度及環境所負荷的實在難以想像。現今社會裡的環境污染問題是極其嚴重，對人體健康亦構成重大威脅。

（3） 控方指出於1999年東區法院同類案件垃圾車排污，當事人被判罰款20,000元。

（4） 就本案案情，基於上訴人監管不善及沒有犯事紀錄下，本席裁定控罪成立罰款20,000元須於1個月內繳交。」

3. 上訴人說其實工程是判了給其他人做，現在卻要他負全責。他提出因經濟困難要求減刑。

4. 環境污染已成本港主要社會問題，各人都要負起責任。上訴人是東主，要在這方面加強監管。海水被污染後，要去清理亦是困難的事，又浪費政府資源。在這情況下，20,000元的罰款可以說不是太重，而是過輕。裁判官亦已對上訴人的經濟問題作出過評估及考慮。

5. 本席認為罰款沒有再減的餘地。因此，本席駁回上訴，維持原判。