香港特別行政區 訴 張健華

CACC 184/2019

[2020] HKCA 242

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2019年第184號

(原區域法院刑事案件2017年第1154號)

____________________

____________________

判案書

1.  申請人在審訊後被裁定五項‘猥褻侵犯’罪成立，原審區域法院法官把他判囚共33個月。申請人不服，就定罪提出上訴許可申請。

2.  上述五項控罪，全部發生於1982至1986年間。

3.  那時，申請人先是一所盲人學校的學生（1976至1981年），然後是寄居生（1981至1985年），再之後是全職的活動工作人員（1986至1987年），年齡則為20至25歲。至於本案女事主（X），她在整個時段都只是同一學校的學生，年齡約7至12歲。

4.  X和申請人都是視障人士，而且X的視障程度遠比申請人差。不過，話說回來，X在當時甚至現在也不是全盲，而是隨著年日逐漸變差，詳細情形原審法官在他的書面判詞有記錄，無須在這裡重複。

5.  針對是次定罪，沒有律師代表的申請人提出了數項上訴理由。其中最主要的一項是X對申請人的辨認準確與否。不過，無論他就著這個議題作出這樣或那樣的質疑，申請人始終難以擺脫的困局，就是盲人學校規模較小、高低年級學生關係密切的不同人證，更何況他當年是校內的明星級學生？除此之外，已呈堂的專家證據顯示，作為視障人士，X的其他觀感會特別敏感，可憑聲音、口音、面形、膚色和五官輪廓等準確認人。這樣，再加上X當年實有向學校點名投訴被申請人侵犯，最終令到申請人要自動辭職，所以認錯人的機會根本微乎其微。除非甚麼呢？就是申請人此‘張健華’不是當年的‘張健華’，但這也不是他的抗辯理由，而且就算是他的抗辯理由也因有校方的紀錄呈證而不能成立。至於申請人是否會被假冒犯案，原審法官已在他的書面判詞作出處理，裁定沒有這個可能，我認為是正確的。

6.  人物辨認的問題一旦不再存在，申請人有罪與否，就完全視乎X的指控是否真確。就此，申請人批評X的證供自相矛盾，又或和其他證人的證供有出入，都是無甚幫助的，尤其當他未能清楚指出這些矛盾出入的地方。相反，原審法官裁定，X的核心指控堅實，只是枝節因年月久遠而變得模糊，再加上她能合理解釋她為何會延誤幾十年才報警，這就足以把申請人定罪。申請人指原審法官偏頗、胡亂作出主觀推斷等等，都是缺乏根據的。

7.  總括而言，我已經詳細考慮過申請人提出的所有上訴理由，我不認為它們任何一項是合理可供辯的，所以駁回申請人的上訴許可申請。

8.  我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條有關‘減時’的風險向申請人作出警告。