香港特別行政區 訴 曾清

DCCC 699/2024

[2025] HKDC 1570

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第699號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認7項入屋犯法罪[1]（第一至第六、及第八項控罪）、1項企圖入屋犯法罪[2]（第七項控罪）、及1項逃離合法羈押或監獄罪[3]（第九項控罪）。

案情

2.  被告承認的經修訂案情撮要（日期：2025年9月2日）已詳述案件的詳情，本席不在此贅。

3.  簡言之，被告於2023年7月7日至7月15日期間，干犯了8項入屋犯法罪及/或企圖入屋犯法罪（即第一至第八項控罪），詳情如下：

（1）第一項控罪涉及一間餐廳，損失現金約20萬元；

（2）第二項控罪涉及一間五金店舖，損失現金約78,000元及一個夾萬；

（3）第三項控罪涉及一間餐廳，損失現金11,500元及兩部iPad（每部價值7,500元） ；

（4）第四項控罪涉及一間五金店舖，因店主透過閉路電視揚聲器呼喝被告，被告逃走，店舖沒有損失；

（5）第五項控罪涉及一間美容店舖，損失一支鐵筆及18個膠樽，總值240元；

（6）第六項控罪涉及一間餐廳，損失現金1,500元；

（7）第七項控罪涉及一間餐廳，被告只用雙手干擾店舖正門的開關盒及電動捲閘，其後逃走，沒有進入店內，店舖沒有損失；及

（8）第八項控罪涉及一間餐廳，損失兩罐汽水。

4.  上述店舖內的閉路電視均拍攝到部分案發經過。

5.  2023年7月18日，被告被拘捕，當時他的左前褲袋有現金37,134元。其後，被告在警誡下承認干犯了第一至第八項控罪，表示已花光了大部分偷來的錢，並賣了兩部iPad。

6.  2023年11月10日，被告在荔枝角收押所羈押期間被押送到伊利沙伯醫院C座8樓接受治療。2023年11月14日晚上約10時50分，當負責看守被告的懲教署人員蔡先生準備與另一懲教人員交更時，突然聽到有人叫喊。蔡先生發現被告並不在床上，因此與兩名護士一同到C座地下尋找被告。在抵達C座地下後，蔡先生看見被告站在小巴站旁，蔡先生向被告大叫“咪走”，但被告立即逃走。蔡先生繼續追截被告至勞資審裁處，追截期間，蔡先生失平衡跌倒在地，導致左手掌骨折及牙齒碎裂。被告最終被蔡先生成功制服。

7.  伊利沙伯醫院及勞資審裁處的閉路電視拍攝到被告逃走的部分情況。

8.  2023年11月15日，被告因“在懲教署合法羈留下逃離”而被拘捕，並在警誡下承認干犯這控罪（第九項控罪）。

求情陳詞

9.  被告現年28歲，內地出生，於2006年來港。被告患有慢性肌肉痙攣，難以維持長期就業，並需每日服藥。被告有9項刑事定罪紀錄，其中7項為入屋犯法罪。

10.  就第一至第八項控罪，辯方指被告在刑滿出獄後未能找到工作，為獲得經濟利益而愚蠢地犯下本案。辯方明白被告在出獄後數天之內再犯案是加重刑罰的因素。

11.  辯方援引 HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338/2007關於入屋犯法罪的加重刑罰因素，並接納就本案而言，本案涉及多宗入屋犯罪及被告有類似罪行之前科紀錄。

12.  辯方主張本案並非專業竊匪所實施之精密策劃罪行。相關罪行全部於一周內發生，被告僅隨機選擇目標並使用臨時工具作案，而非預謀行事。此外，相關罪行非在重要場所實施，亦未涉及重大財物損失。第四項控罪並無任何財物損失，而第五及第八項控罪僅涉及零星物品失竊。涉及最重大財物損失之第一及第二項控罪，被告竊取現金共278,000元，此金額與 鄭偉佳案相當。基於被告單獨作案，且所有入屋犯法行為均未造成人員傷亡，辯方認為法庭可採納30個月為量刑起點。

13.  至於第九項控罪，辯方指這控罪並無固定量刑起點。辯方援引案例[4]，指該案的被告僅逃離11分鐘，於認罪後被判處4個月監禁。辯方指本案被告逃脫時間更短，僅約8分鐘，而被告僅能逃至伊利沙伯醫院約500米範圍。此外，被告在逃脫過程中未對懲教署人員使用任何暴力或武器。辯方認為法庭就這控罪應採納較低量刑起點。

14.  最後，辯方指被告認罪，應獲得適當刑期扣減。本案各項控罪均屬情節較輕微之類別，且源於被告一時衝動與愚昧所為。辯方懇求法庭量刑時充分考慮整體刑罰原則，並對被告予以寬大處理。

判刑

15.  就入屋犯法罪（即第一至第八項控罪），上訴庭已有清晰的量刑指引。根據上訴庭的指引，一名初犯的成年罪犯，在一個非住宅式的處所干犯入屋犯法罪，在沒有任何加重或減輕處罰因素的情況下，適當的量刑起點是監禁30個月。

16.  正如辯方所指，本案在犯案手法上並沒有 鄭偉佳 案所提及的加重刑罰因素。然而，被告在短短的9天之內干犯8項控罪，而他已有7項入屋犯法罪的刑事定罪紀錄，這些均是 鄭偉佳 案提及的加重刑罰的因素。此外，被告在服刑完畢獲釋後4天內已再次犯案，這也是加刑因素。就這3項加刑因素，每項因素的上調幅度為2個月，總上調幅度為6個月。因此，每項控罪的量刑起點應上調6個月至36個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，第一至第八項控罪，每項控罪的刑期下調至24個月監禁。

17.  至於第九項控罪，上訴庭並沒有訂下量刑指引。本席接納辯方關於這控罪的陳詞，並認為適當的量刑起點為6個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至4個月監禁。

18.  由於8項入屋犯法罪均牽涉不同的受害人，犯案時間及地點均不同，8項入屋犯法罪的刑期不應全部同期執行。考慮了總量刑原則，第二至第八項控罪每項控罪刑期中的1個月與第一項控罪的刑期分期執行，即第一至第八項控罪的總刑期為31個月監禁。此外，第九項控罪的刑期與第一至第八項控罪的總刑期分期執行，9項控罪的總刑期為35個月監禁。