香港特別行政區 訴 林志剛

HCMA127/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第127號

(原荃灣裁判法院刑事案件2011年第2843號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  上訴人去年11 月，裁判官裁定上訴人一項「普通襲擊罪」成立[1]，判他接受感化12 個月，上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  上訴聆訊原定於今年3 月21 日進行，當日，上訴人表示剛復工幾天，卻在工作時吸入過量廢氣，身體不適，醫生給他病假，所以本席批准延期。

3.  案件再在5月11日聆訊，上訴人仍在病假期間，他表示考慮申請法律援助，本席再將聆訊押後至8 月24 日。

4.  聆訊當天，上訴人再申請延期，他表示記不清楚事件的細節，考慮聘請私人律師。本席認為案件自3月延期至今，上訴人應有充分時間考慮和預備一切，如今才表示準備聘請私人律師，實不合理。雖然他表示因抑鬱症仍須服藥，但本席認為這不至影響他處理上訴的能力，所以拒絕延期。上訴人又表示沒有帶備上訴文件冊，本席特別借給他文件冊副本，再給他個多小時詳細閱讀後才開始聆訊。

5.  恢復聆訊時，上訴人表示已服藥，精神好多了，可以處理上訴，並因早前的態度向本席道歉。

背景

6.  上訴人是傷者[2]的丈夫，兩人在內地結婚，現有兩子，2009 年傷者持單程證來港與上訴人一起生活。兩人以往曾因家事爭執，需社工介入，也曾報警，甚至鬧上法庭，兩人正辦理離婚。

7.  案發當晚約9時，傷者放工回家，發現小兒子發燒，傷者指責上訴人沒好好照顧小兒子，兩人口角。期間，傷者餵小兒子吃粥，上訴人仍駡個不停。後來，當傷者拿著粥碗回廚房時，上訴人攔在她面前，用拳打她左膊，她感到很痛於是報警。警員[3]到場發現傷者左膊紅腫，而上訴人則否認襲擊傷者，反指被傷者毆打，但警員沒有發現上訴人有表面傷痕。

8.  上訴人辯稱當日因小兒子服藥的問題與傷者爭拗，沒有打她，反而是傷者打他時，他及時閃避，傷者打中自己，他又指爭執期間被傷者用手提電話打中額頭。他呈堂一隻光碟，據稱是爭執時他的手提電話錄音記錄，後來再複製成光碟[4]。社工[5]證實替上訴人把手提電話錄音檔案複製到光碟上。

9.  裁判官知道兩人正辦理離婚，以往曾互相指控對方使用暴力，所以特別小心考慮證據。裁判官認為傷者的證供清楚、直接，傷勢吻合醫生報告和警員的證供。裁判官指出紅腫由頸部伸延至膊頭，範圍頗大，應是大力毆打造成，他不相信是傷者錯手打傷自己。關於案發前不久，傷者曾向社工錯誤指控上訴人，裁判官接受傷者解釋是誤信大兒子的講法所至。裁判官也考慮了光碟的內容，傷者當時的反應吻合她對上訴人的指控。基於以上各點，裁判官接受傷者的證供。

10.  裁判官認為光碟的內容只是上訴人單方面的講法，並不可信。上訴人指被傷者用手提電話打中額頭，但警員沒有發現傷痕。裁判官認為會面記錄的內容是案發後約兩星期才記錄，上訴人有機會考慮清楚後自圓其說，不接受他的講法。至於社工的證供只涉複製光碟的情況，作用不大。

11.  裁判官接受傷者所講，當時上訴人故意拳打她的左膊頭，造成傷痕，最後裁定上訴人普通襲擊罪名成立。

上訴理由和討論

12.  上訴人指傷者不誠實，裁判官太相信傷者的講法，沒有認真考慮光碟的內容，錄音顯示當時傷者挑釁他，指責他不應給小兒子吃麵，令他煩躁才講粗口。

13.  本席曾再三聽過光碟，如果不是經細心和反複聆聽，根本很難聽清楚傷者略帶口音的說話。裁判官在判詞第24和26段提及光碟的一些內容，他準確記述傷者的說話，本席深信裁判官曾仔細考慮錄音內容。錄音內容顯示當時傷者屢次要求上訴人不要再爭吵，但上訴人繼續囉嗦，極盡語言挑釁之能事。

14.  本席留意到涉本案的襲擊發生前，有一段錄音是上訴人指傷者用匙羹插他，但這指控上訴人從沒有向到場調查的警員提及，也沒有在會面記錄提及，本席認為用作支持上訴人指傷者先動手的講法不穩妥。何況，傷者即時否認。

15.  無論如何，純靠錄音內容去判斷當時的情況並不適合，必須考慮其他證據。

16.  其實，傷者可信與否，不能單靠這段錄音決定，裁判官考慮傷者作供的表現，加上傷勢吻合，才決定相信傷者，本席認為上訴人的批評不成立。

17.  裁判官在判詞第4段指上訴人因幾年前工業意外，賦閒在家及協助照顧孩子。但在判詞第24段裁判官指出傷者來港不久，雖然學歷不高，但很快便找到工作，事發時放工回家，即時照顧小兒子，可見她是勤奮務實的妻子。上訴人認為裁判官沒有考慮他也在家照顧孩子，卻說傷者勤力所以比較可靠，這講法不公平。

18.  本席反複看過以上兩段文字，裁判官只是敘述兩人的一些家庭背景，沒有因傷者勤奮務實而推斷她比較可靠，上訴人的講法不能成立。

19.  上訴人指出錄音顯示大兒子不肯報警，表示他沒有打傷者，否則大兒子必定報警。大兒子報警與否可能有很多原因，上訴人的推論，不合邏緝。

20.  上訴人指出醫生報告與傷者的傷勢不符。根據瑪嘉烈醫院急症室顏醫生的報告[6]，傷者投訴被丈夫毆打，檢查發現她左膊頭有觸痛，但沒有瘀或腫。根據警員的證供，傷者左膊頭有紅腫。兩者都吻合傷者的指控—上訴人拳打她的左膊。須知醫生是案發後約兩小時檢查傷者的，未必與警員所見一樣。本席不接受這理由。

21.  上訴人又批評裁判官不應指他在會面記錄是自圓其說。案發於去年10月16日，會面紀錄在10月26日錄取，前後約10天，警方為何一段時間後才會見上訴人，個中原因不詳。裁判官認為這並非上訴人的即時反應，所以不接受他會面紀錄的辯解。本席相信，裁判官並非單單因會面時間隔了10多天而不信上訴人，他當時已考慮了本案的所有證據，對事件的起因有了判斷，所以他不接受會面紀錄的辯解實有充分理由。

22.  其次，上訴人在會面紀錄有以下解釋，「之後我就同佢（傷者）嘈交起嚟，佢鬧鬧吓就用佢右手拍我左邊頭一吓。到佢再想打我時，我就避開咗，佢就用隻右手打咗去佢自己左邊膊頭。而佢就話我用右拳打佢左邊膊頭。」[7]

23.  上訴人指傷者用右手打他時，他避開了，所以傷者誤中自己左膊。本席百思不得其解，這動作怎可能發生。據傷者所講，上訴人當時在她前面，如果傷者發力打上訴人，就算後者避開，拳頭斷斷不會打在傷者左膊頭。又或傷者揮拳自右至左橫掃，上訴人避開，傷者也不可能打到自己左膊頭，因為傷者的身體會跟著拳的去勢向左轉。唯一可能是傷者身體完全不動，但這不但違反動作的自然去勢，其次，傷者的右手也未必夠長觸及自己左膊。基於以上分析，本席認為上訴人的解釋不合理。

24.  以上毆打的情況，上訴人從沒有跟到場調查的警員交代，難怪裁判官認為他自圓其說，本席不接受這上訴理由。

25.  上訴人批評警員沒聽過錄音便拘捕他，所以不公平。警員到場調查時，沒有任何證據顯示上訴人曾要求他聽錄音。無論如何，有關的錄音到審訊時呈堂為證據，裁判官有充分機會考慮才判案，沒有不公平。這上訴理由牽強，本席不接受。

結論

26.  基於上文的分析，本席認為定罪穩妥，現駁回定罪上訴。