XCHRX 葉錦林 訴 黃志文

HCA 5705/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟2000年第5705號

_____________

_______________

判 案 書

_______________

1. 上訴人（本案的原告）在2000年12月7日提出本上訴，要求（依「上訴通知書」所言）「駁回何志賢聆案官的命令」及「繼續民事訴訟，警察沙展編號45424報假案，講假証據及作假証據」。

2. 上述所指的聆案官命令，乃聆案官在2000年11月28日作出剔除原告的「申索陳述書」及撤銷此宗訴訟的命令。此命令乃依據被告在2000年8月4日所提出的傳票申請而作出。

3. 被告在一份日期為2000年8月4日的黃健民的誓詞中指：

（1）原告前曾在屯門裁判法院被票控不小心駕駛（案件編號TMS8978/95）；

（2）該案在1996年5月22日進行審訊；

（3）經審訊後，裁判官信納控方証人（即本案被告）的証供及拒絕信納原告的証供，並裁定原告有罪；

（4）原告就有關判決，先後（在1996年8月）向高等法院原訟法庭及（在1998年10月）在終審法院申請逾期提出上訴，但均被原訟法庭及終審法院駁回有關的上訴及申請；

有關上述的事項，上訴人在今日聆訊時，並無提出異議。

4. 在此情況下，上訴人在2000年6月7日提出本訴訟，等同要求將上述的刑事案件，在民事法庭重行審理。此外，本席亦同意被告人2000年12月22日的「論點綱要」：即是，証人在司法程序過程中（如案件審訊時）作供，即使作偽証，亦不構成任何民事訴訟因由：詳見

(a) Clerk & Lindsell on Torts (1995) 第17版，第15-53段（等同（2000）第18版，第16-53段）;

(b) Marrinan v. Vibart [1963] 1 QB 528, 536;

(c) Evans v. London Hospital [1981] 1 WLR 184;

(d) Silcott v. Commissioner of Police of the Metropolis [1996] TLR 396;

(e) Docker v. Chief Constable of West Midlands Police [1998] TLR 266.

5. 此外，即使原告是以「惡意撿控」（malicious prosecution）提出本訴訟，由於他在前述撿控中被判有罪，本訴訟亦無勝訴機會：詳見Clerk & Lindsell， 第17版，第15-05及15-18段（等同第18版，第16-06及16-18段）及Castrique v. Behrens (1861) 3 E & E 709, 721; Everett v. Ribbands [1952] 2 QB 198, 202, 206。

6. 基於以上各點，本席裁定聆案官的命令完全正確，故駁回本上訴。