本案嘅被告承認咗一項販運毒品罪，涉及嘅係80.8克嘅「冰」毒。被告亦都承認咗控方嘅案情撮要。簡單嚟講，警員在案發當天晚上，喺深水埗一座大廈梯間巡邏，見到及截停被告，然後在被告嘅外套袋裡面搵到一個膠袋，內有三個可再封透明膠袋，亦即係控罪所指嘅嗰啲「冰」毒。在錄影會面時，被告坦白承認嗰啲係「冰」毒，佢聲稱當時正在返家途中。
被告有多次嘅刑事紀錄，有六次與毒品係有關，但係就冇販運嘅紀錄。周大律師喺求情嘅時間指出，被告喺76年出世，讀書讀到中三，在被拘捕之前係做地盤挖泥車嘅司機，月入有24,000鈫。大律師話被告自2004年開始吸食「冰」毒，亦有濫用呢個咳藥水嘅習慣。控方接納懲教署對被告做嘅小便測試，都顯示被告係有吸毒嘅情況。周大律師提出，就警員所搜查出嚟嘅三包毒品，有一包約二十幾克係被告自用嘅，被告係用2,000鈫買番返嚟嘅，另外嗰兩包就係打算送去銅鑼灣。周大律師補充，被告有吸食工具係藏喺屋企，只不過警員就搜唔到出嚟。
就刑期方面，根據案例譚伊真（譯音）（CA 524/2011）嘅案例，80克嘅「冰」毒會屬於11至15年嘅範疇。至於部分自用方面，本席同意，不能排除毒品中係有部分屬被告自用。
至於份量方面，本席有以下嘅考慮：首先，辯方指被告當時正在返屋企，佢係想先放低一包，再去運送其他嘅毒品。本席認為，同意案情嘅相關部分並非係清楚支持呢一點。如果佢係想返屋企，照道理佢唔會又走上去2樓。被告在呢個自用問題上選擇係唔作供，本席認為，單以案情撮要相關嘅部分嚟睇，辯方話被告正在返屋企嘅講法係比較薄弱。如果被告其實正在外出，而唔係返屋企，咁佢話想留一包自用嘅講法就比較牽強喇，因為冇理由係攞住佢打算自用嘅嗰一包係外出。
再者，今次三包嘅毒品份量係相若，即係28.2、28.2同埋28克，同意案情係指出，毒品嘅市值係34,638鈫，即係話一包嘅價值係大約為一萬一千幾鈫。被告話佢用咗2,000鈫買一包，咁就算一萬幾鈫一包係街外嘅市值，但係被告話可以用2,000鈫買到一包，喺冇證據支持之下係令人難以接納。
整體去考慮，本席認為可以接納嘅情況係，毒品之中有半包係自用。至於佢係用乜嘢方法去分拆呢一部分嘅毒品出嚟自用，本席就唔能夠有明確嘅結論。如果用一包28克去計算，半包即係大約14克，在咁嘅情況下，本席係會以80克減14克，即係66克作為考慮刑期嘅基礎。不過，喺另一方面，本席亦都要考慮，管有毒品自用，法庭都係要判罰，尤其係針對有十多克嘅「冰」毒嘅個案嚟講。
經考慮後，本席會用11年作為刑期嘅起點，扣除三分一後，刑期係七年四個月。除此之外，本席睇唔到有其他嘅求情理由喇。不過，本席亦唔打算去計較嗰個棄保潛逃嘅情況，而呢個緩刑，本席亦都唔打算執行，因此刑期係七年四個月。