|
DCCC 102/2024
[2024] HKDC 1724
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第102號
________________________
________________________
| 出席人士: |
劉少儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
沈智輝先生，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
案情
2. 案發所有期間：林先生（控方第一證人）與妻子黎女士（控方第二證人）居於一間位於新界大埔牛牯嶺徑牛牯嶺的房屋；該房屋有一個睡房、一個客廳、一個廚房、一個洗手間及一個淋浴室；及控方第一及第二證人並不認識被告人。
3. 2023年8月2日早上，控方第一、第二證人離開該房屋時，已檢查並確保窗戶及前後門均妥善鎖好。
4. 同日下午，控方第一、第二證人返回該屋，入屋發現後門開著。控方第一證人於是嘗試把門關上，期間與控方第二證人看到被告人戴著一對手套並手持一個環保袋，從屋內睡房衝出來，經後門逃走。控方第一、第二證人見狀立即展開追截。
5. 其後，他們在牛牯嶺橋附近截停被告人，嘗試將他制服，但被告人反抗，試圖擺脫他們。經過短暫掙扎，一名途人加入協助控方第一、第二證人。被告人其後被成功制服。
6. 控方第一證人嘗試制服被告人時，面部受了輕傷。案件報警處理。
7. 同日約1609時，警方抵達現場調查。控方第三證人（警員19358）及第四證人（警員10833）搜查被告人拿著的環保袋，在袋內發現現金港幣700元、一隻手錶、一部攝像機連變壓器、一張SD記憶卡、九枚電池及兩對手套（統稱「被盜財物」）。警方向控方第一及第二證人展示被盜財物（包括上述環保袋）以供辨認。控方第一及第二證人確認被盜財物是屬於他們所有，案發所有期間一直放在該屋內。
8. 經進一步檢查，控方第一及第二證人發現：該屋後門門鎖被撬毀；及原本放在前門盆栽附近的鐮刀及鐵錘被留下，放在後門旁邊檯上。
9. 被告人其後被警方拘捕及警誡。被告人在警誡下表示：他用涉案鐮刀撬門進入該屋；及上述環保袋內發現的被盜財物是從該屋偷來的。
10. 被告人其後進行警誡錄影會面，說了一些事情，當中包括以下各項：
• 案發時，他經過該屋，留意到沒有人在屋內，於是決定入屋偷竊；
• 被告人在該屋外拿起涉案鐮刀及鐵錘，用來撬開後門，成功入屋；
• 進入該屋後，被告人將鐮刀及鐵錘放在屋內檯上，然後拿走屋內的被盜財物；及
• 被告人之後嘗試離開時，控方第一及第二證人返回，故被告人從後門逃跑。控方第一及第二證人從後追截，其後將他截停及制服。
11. 控方第一、第二證人確認：除被盜財物外，屋內沒有其他財物被盜；及上述損毀門鎖維修費港幣300元。
12. 案發期間，被告人作為侵入者在進入該屋後，偷竊一個袋、現金港幣700元、一隻手錶、一部攝像機連變壓器、一張SD記憶卡、九枚電池及兩對手套。
定罪紀錄
13. 被告人於1984年10月至2013年期間，曾被法庭判刑五次，涉及合共十項控罪，當中有三項與本案類同，亦有兩項搶劫罪。
求情
14. 被告人現年67歲，曾接受國內教育，學歷至中三程度。他已婚，妻子居於內地，為家庭主婦，育有兩名兒女，女兒29歲，兒子25歲，兩人都任職教師。被告人於香港獨居，倚賴每月約6,000元的綜援為生。
15. 被告人當天經過案發地點時，看見屋旁的水池有一隻很大的龜，出於好奇觀看了約十分鐘，期間他一直無見到有任何人從屋內走出來，便知道屋裡應該沒有人。出於一時貪念，他進入了案發地點進行偷竊。他被捕至今已被還押多個月，期間深切反省，承諾不會再犯。
16. 就損毀門鎖一事，被告人願意作出全額賠償300元。
17. 在本案中，被告人是單獨犯案，無預謀，亦無使用任何重型工具或裝備。他的目標並非大型處所，亦無涉及龐大財物。
18. 辯方陳詞本案不存在加刑因素。
19. 控辯雙方亦呈上案例給法庭參考[1]。
判刑
20. 本席已小心考慮過所有案情及辯方的書面和口頭求情陳詞。
21. 雖然被告人有多項刑事定罪紀錄，當中亦有涉及類同，但正如辯方指出，對上一次的紀錄是2013年，當時他被判32個月的監禁，換言之，他是出獄後多年才干犯本案，故本席不會視他的定罪紀錄為加刑因素。
22. 根據R v Chan Yui Man及HKSAR v Lau Pang，涉及住宅式的入屋犯法，就算被控人是初犯的成年人，量刑起點應為36個月監禁。
23. 在HKSAR v Cheng Wai Kai案，上訴法庭列出一系列加重刑罰的因素，以致量刑起點可被調高。
24. 本案涉及被告人使用鐮刀及鐵錘撬開後門進入該屋犯法，而涉及有計劃地犯案包括使用重型工具可構成加刑因素。但案情顯示，該些工具原本被放在該屋前門盆栽附近，故不是被告人帶備工具犯案，本席不會視此為加刑因素。
25. 就被告人被屋旁水池內的龜吸引而逗留觀看至最終犯案的求情陳詞，本席留意到，獲承認的案情顯示，他被兩名事主發現時是戴著手套的。本席認為，這一點足以反映他是有計劃地犯案，而此求情陳詞明顯是被告人堆砌的說法，來合理化他在現場的出現，並非屬實。本席不接受此求情陳詞，但不會因此而加重他的刑罰。
26. 雖然本席認為他是有計劃地犯案，但整體而言，他的犯案手法尚算簡單，被盜物品的價值及物件被損毀涉及的維修費，在同類型案件中相對不高，本席認為合適的量刑基準是36個月的監禁。
27. 除了他的認罪扣減外，本席看不到有其他有效的扣減因素，故判處他24個月的監禁。
28. 本席亦命令，被告人向控方第一證人林先生賠償300元，而此賠償款項從被告人於判刑前已交入法庭的款項扣除。
[1] R v Chan Yui Man [1989] HKCU 36;HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565; HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338/2007, CACC 339/2007
|