|
DCCC 843/2017
[2018] HKDC 89
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第843號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
盧敏儀小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的施明儀律師行律師施明儀先生，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人被控一項入屋犯法罪。
答辯
2. 被告人承認控罪，同意案情，被定罪。
案情
3. 受害人為一間名為「同德號」改衣店的東主。事發當日早上十時半，他將店鋪捲閘拉下至半掩離開，與朋友聊天。大約四十五分鐘後他返回店鋪，見到被告人從他店鋪內步出，他檢查後，發現放在店內門旁邊木櫃頂層抽屜內的2,000元現金不見了。
4. 事發三個多月後，被告人被捕。警誡之下，他承認當時店鋪的門已開啟，他從抽屜內盜取了2,000元現金。
被告人的背景
5. 年54歲，父、妻已亡，沒有子女，上有高齡母親。被捕前為餐廳侍應，他有十多次刑事紀錄，其中八次為相類同入屋犯法罪。
量刑
6. 本席考慮了以下各點：—
(1) 本案案情，涉及非民居的入屋犯法罪；
(2) 辯方求情各點及呈上的求情信；
(3) 被告人有八次相類同紀錄。
7. 本席亦考慮了以下幾件案例：—
(1) R v Wong Man（CACC 372/1992）；
(2) HKSAR v Lau Hak Kan（CACC 341/2015）；
(3) HKSAR v Cheung To Ming（CACC 406/2005）；及
(4) HKSAR v Kwong To Ming（CACC 222/2017）。
8. 根據Wong一案，一般非民居的入屋犯法罪，上訴庭已經作出了量刑指引，量刑起點為兩年半。
9. 如就機會主義者的偶一行為的入屋犯法罪來說，在Cheung一案來說，在特殊案情下，量刑可以調低。
10. 但在Kwong一案，上訴庭已經清楚表明，對於一些慣犯，即是重複犯案的被告人來說，機會主義者式的行為並不適用。
11. 在Lau一案，被告人有六次相同紀錄，上訴庭認為3個月的加刑是合適。
12. 而在Kwong一案中，上訴人共有十九次相類同紀錄，上訴庭認為加刑12個月是合適的。
判刑
13. 法庭考慮了本案案情、被告人背景及所有情況。就非民居入屋犯法罪，本席考慮了Kwong一案的原則，由於被告人已經多次有以往相同紀錄，所以法庭認為即使當時接納被告人講法，當時門是打開，但考慮了他是拉開抽屜取走抽屜內的錢，所以法庭認為機會主義者式的概念不適用於被告人。法庭採納一般非民居入屋犯法罪量刑起點，即兩年半作為量刑起點。
14. 另外，也考慮了被告人有八次相類同紀錄。在Lau一案，相類同紀錄的次數為六次，加刑3個月；而在Kwong一案，加刑幅度亦相當大，加刑12個月。就Kwong一案，上訴人的相同紀錄共有十九次。本席衡量過，法庭認為在被告人的背景下，加刑6個月較為合適。換言之，即兩年半的量刑起點，再加上六個月的加刑因素，總量刑起點為3年。
15. 被告人即時認罪，獲三分一的扣減。本席判處被告人監禁2年。
|