香港特別行政區 訴 張惠森

DCCC 136/2023

[2025] HKDC 673

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第136號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人被控一項「危險駕駛引致他人死亡」，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條。經審訊後，被告人被裁定罪名成立。這是本席的判刑理由書。

案情撮要

2.  本席已於裁決中詳細覆述案情。簡單而言，2022年5月24日約0318時，被告人駕駛登記號碼SV4209的中型貨車（SV4209）沿新界青衣青沙公路（往九龍方向）以每小時61 ± 6公里的車速行駛。當時因修路工程，該公路的第一線已封閉。SV4209於該公路第二線（九龍方向）里程18.2E撞到站在第一及第二線交界的TUMAMO Donato先生（死者），引致死者死亡，意外後，被告人沒有停車，繼續往九龍方向行駛。

被告人的背景

3.  被告人現年62歲，沒有任何刑事定罪紀錄，亦沒任何交通定罪紀錄。他已婚，育有一子一女，子女皆已成人。被告人於2006年來港定居後便考獲駕駛執照，並於約2019年開始成為職業貨車司機。

量刑原則

4.  「危險駕駛引致他人死亡」是嚴重控罪，最高刑罰為第五級罰款及10年監禁，須判處阻嚇性刑罰：Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660及Secretary for Justice v Liu Kwok Chun (CAAR 3/2009）。該類控罪沒有判刑指引，判刑視乎案情而定。

5.  於Liu Kwok Chun（同上），上訴法庭採納了英國案例 R v Cooksley & Ors [2003] 3 All ER 40所述的量刑因素。上訴法庭指加刑和減刑因素分別包括：

“Aggravating factors

38. It is worth repeating the aggravating factors which may be grouped under the following headings:

1) Highly culpable standard of driving;

(1)  the consumption of drugs (including legal medication known to cause drowsiness)  or of alcohol, ranging from a couple of drinks to a “motorised pub crawl”;

(2)  greatly excessive speed; racing; competitive driving against another vehicle; “showing off”;

(3)  disregard of warnings from fellow passengers;

(4)  a prolonged, persistent and deliberate course of very bad driving;

(5)  aggressive driving (such as driving much too close to the vehicle in front, persistent inappropriate attempts to overtake, or cutting in after overtaking);

(6)  driving while the driver’s attention is avoidably distracted, e.g. by reading or by use of a mobile phone (especially if hand-held);

(7)  driving when knowingly suffering from a medical condition which significantly impairs the offender’s driving skills;

(8)  driving when knowingly deprived of adequate sleep or rest;

(9)  driving a poorly maintained or dangerously loaded vehicle, especially where this has been motivated by commercial concerns;

2) Driving habitually below acceptable standard;

(10)  other offences committed at the same time, such as driving without ever having held a licence; driving while disqualified; driving without insurance; driving while a learner without supervision; taking a vehicle without consent; driving a stolen vehicle;

(11)  previous convictions for motoring offences, particularly offences which involve bad driving or the consumption of excessive alcohol before driving;

3) Outcome of offence;

(12)  more than one person killed as a result of the offence (especially if the offender knowingly put more than one person at risk or the occurrence of multiple deaths was foreseeable);

(13)  serious injury to one or more victims, in addition to the death(s);

4) Irresponsible behaviour at time of offence;

(14)  behaviour at the time of the offence, such as failing to stop, falsely claiming that one of the victims was responsible for the crash, or trying to throw the victim off the bonnet of the car by swerving in order to escape;

(15)  causing death in the course of dangerous driving in an attempt to avoid detection or apprehension;

(16)  offence committed while the offender was on bail.

Mitigating factors

39. At the same time the Court must also take into account mitigating factors, such as:

(1)  a good driving record;

(2)  the absence of previous convictions;

(3)  a timely plea of guilty;

(4)  genuine shock or remorse (which may be greater if the victim is either a close relation or a friend);

(5)  the offender’s age (but only in cases where lack of driving experience has contributed to the commission of the offence), and

(6)  the fact that the offender has also been seriously injured as a result of the accident caused by the dangerous driving.”

討論

6.  大律師指，於Cooksley案中，英國的上訴法院就該控罪的判刑以罪責高低分為四大類別，分別為：

(a)  沒有任何加刑因素的案情，刑期為12至18個月監禁；

(b)  中度罪責的案情，刑期為2至3年監禁；

(c)  高度罪責的案情，刑期為4至5年監禁；及

(d)  非常嚴重罪責的案情，刑期為6年以上監禁。

7.  當時英國就有關控罪的最高判刑是10年監禁（即與現時香港的最高刑期一樣）。於Poon Wing Kay案內，上訴法庭已表明不會採納Cooksley案的判刑建議。可是上訴法庭指判刑法官可以Cooksley案的判刑類別作參考（見Liu Kwok Chun案第40段）。

8.  Liu Kwok Chun案的被告人是一名的士司機。案發當日，被告人沿青山公路，以每小時62公里駕駛其的士，於行人過路處撞到73歲的女死者，引致她死亡（控罪1）。意外後，被告人沒有停車（控罪2），亦沒有報案（控罪3）。數日後，警方找到被告人正在修理的士的損毁（控罪4）。被告人經審訊後被定罪。就控罪1，原審法官以兩年監禁作為量刑基準，但因被告人過往記錄良好，將量刑基準下調為1年8個月監禁。律政司司長不服判刑，提出覆核。上訴法庭認為量刑基準並無不妥，但原審法官將量刑基準下調，違反法律原則，其他控罪的部份刑期亦應分期執行，最後將總刑期上調為3年3個月監禁。

9.  大律師指，本案定罪的基礎，主要包括現場有修路工程（即有修路工人步近或進入行車線的危險）、被告人在收窄的行車線上超速、被告人沒有留意路面情況。大律師要求法庭考慮以下各點：

(a)  被告人沒有注意現場會有修路工人出現的可能性，是一時的危險和誤判；

(b)  被告人當時確實是超速駕駛，但只超速每小時5公里，不算多；

(c)  被告人沒有留意路面情況，以致其看不見死者（或障礙物），希望法庭接納是一時大意；

(d)  被告人始終沒有闖入封閉的工程路線，而死者在事發時所站立的位置亦靠近未被封閉的行車線左側，本身具一定危險性。本案之意外難以完全單一歸咎於被告人。

10.  本席不同意該說法。根據各錄影片段，青山公路上早已有不同的標誌及燈號，顯示涉案路段有修路工程，要求駕駛者減速至每小時50公里。被告人卻一直持續地嚴重超速，直至意外前方有減速。事實上被告人亦承認他知悉涉案路段有修路工程。他是完全罔顧有修路工人步近或進入行車線的危險。路段基本上是一條直路。本席已指出，被告人的行車紀錄儀片段影像模糊，只是被告人的行車紀錄儀的解像度惡劣。從另一輛車的行車紀錄儀片段可見，事發當晚的能見度十分清晰，而且燈火通明；被告人根本沒有理由看不見死者及/或障礙物。本席不接受被告人是一時大意；他明顯是罔顧路面情況。況且，就算死者站在兩條行車線的邊緣，被告人也不可罔顧死者的安危，繼續超速行駛。他亦沒有響號或扭軚，避開死者；駕駛方式極度危險。

11.  本席同意，本案的罪責與Liu Kwok Chun案中的控罪1相約。考慮到被告人過往沒有刑事定罪記錄及案情，適當的量刑基準為2年監禁。被告人是經審訊後被定罪，完全沒有悔意。面對嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景和身體狀況均非減刑因素。換言之，本案完全沒有減刑因素。因此本席判處被告人2年監禁。

12.  根據香港法例第374章第36(2)條，就「危險駕駛引致他人死亡」，一經定罪，除非有特別理由，法庭須按照法例第72A(1A)條，下令被告人修習及完成駕駛改進課程及根據法例第36(2A)  或 (2B)條命令取消被告人的駕駛資格。根據(2A)(a)款，如屬首次被定罪，取消駕駛資格最少5年。大律師亦沒有提出任何不應根據法例取消被告人駕駛資格及完成駕駛改進課程的特別理由。本席遂下令，取消被告人的駕駛資格5年，或直至被告人已自費修習和完成駕駛改進課程為止，兩者以較後者為準。被告人須於停牌期的最後3個月內，修習和完成駕駛改進課程。（見法例72條(3B)條）

13.  本席亦提醒被告人，於停牌令期間駕駛屬刑事罪行。