吳燦寧 對 吳燦誠

CACV 3/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第3號

（原本案件編號：遺囑認證訴訟2009年第19號）

________________________

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1. 原告人是被告人的兄長，他就父親於2006年訂立的遺囑提出訴訟，要求法庭裁定該遺囑無效，和確認父親於1995年訂立的遺囑，方為最後和唯一合法的遺囑。2012年12月14日，原訟法庭法官鍾安德撤銷他的申索，並作出以下聲明: 原告人在1999年1月14日簽署的放棄契據 (Deed of Renunciation) 有效; 他在 2000年8月21日簽署的確認契據及不可撤回卸棄契據 (Deed of Acknowledgment and Irrevocable Deed of Disclaimer) 有效; 1999年契據和2000 年契據 (統稱 “放棄遺產契據” ) 具約束力; 父親在 2006年訂立的遺囑有效。

2. 原告人就上述的裁決上訴。原審時他沒有律師代表，上訴時他由吳達輝大律師代表。被告人就一直都沒有律師代表。

3. 聆訊後本庭駁回原告人的上訴，以下是判案理由。

背景事實

4. 本案有關背景事實，見於鍾法官的判案書和無爭議的文件，可簡述如下。

5. 原告人和被告人的雙親，在1995年7月17日，同時訂立了相互遺囑 (mutual wills) ，遺囑的內容除了訂立人 (父親或母親) 及受益人 (父親或母親) 的姓名互換外，其他條款相同。父親和母親協定，除了在同日訂立條款相若的遺囑外，彼此在共同在生之時，或協議其中一方去世之後，均不得撤銷或更改各自的遺囑 (遺囑第2條款) 。遺囑訂明，要是協議的另一方 (即父親或母親) 在遺囑訂立人去世一個月後仍在生，遺囑訂立人的所有財產，均無條件地遺贈給協議的另一方，並不附加任何形式的信託和義務 (遺囑第 5條款)。倘若協議的另一方比遺囑訂立人先離世，又或在遺囑訂立人去世一個月內離世，遺囑訂立人的遺產將無條件地歸於原告人 (遺囑第6和第8條款)。

6. 母親在1995年11月14日離世。她的遺產，包括港島山光道一個住宅物業。

7. 在父親要求下，原告人在1999年和2000年，簽署了兩份放棄遺產契據，放棄繼承父親的遺產。父親在原告人兩次簽署放棄遺產契據時，同時簽署文件，撤銷他之前訂立的所有遺囑 (Instrument of Revocation)。

8. 父親在2006年3月22日，訂立一份新的遺囑，把財產遺贈給被告人。父親在2008年1月5日離世。

原審的裁決

9. 鍾法官裁定，父親在母親逝世逾十年才去世，故此根據母親的遺囑，她的財產，包括山光道的物業，自1995 年12月中起，已依照遺囑第5條款，遺贈給父親。母親的遺囑第8條款，並不生效。這項裁決，在上訴時並無爭議。

10. 原告人提出爭議，他簽署放棄遺產契據，是基於父親的失實陳述和脅迫手段 (duress) 。鍾法官裁定，就脅迫手段的指稱 (見於判案書第12段)，不符合相關法律原則的要求，因為不涉及施加於人身、財物或經濟狀況的暴力威脅。在本上訴，吳大律師沒有就脅迫手段的裁決，提出異議。

11. 雖然原告人未有在狀詞提出不當影響 (undue influence) 的指稱，鍾法官也考慮了相關的法律原則 。法官考慮過的因素，包括原告人在簽署放棄遺產契據時的年齡 (在1999年他是45歲)、學歷 (他留學加拿大，有經濟學士學位) 及人生經驗 (他在1978年學成回港，就協助父親打理家族生意，後來出任公司的董事長) ，裁定原告人不能證實有不當影響。

12. 就失實陳述的指稱，鍾法官不信納原告人證供的相關部份。草擬2000年契據的何靖邦律師，就2000年契據的簽署經過作供，鍾法官接納他的證供，裁定原告人在簽署放棄遺產契據時，尤其是2000年契據的簽署，不存在被誤導的情況。

13. 基於上述理由，鍾法官裁定放棄遺產契據有效和具約束力，故此2006年的遺囑有效。

上訴的爭議

14. 在本上訴，吳大律師只就失實陳述和不當影響的裁決提出爭議。

失實陳述

15. 吳大律師在論點綱要所倚賴的失實陳述，有以下幾點:

(1)  1999年契據，只提及原告人是父親遺囑的受益人，沒有提及母親遺囑或其內容;

(2)  2000年契據，錯誤地指出原告人是母親遺囑的信託受益人，但父親具有優先權益及權利。這描述並不正確，因為根據母親遺囑第5條款，父親才是絕對受益人，並不附加任何形式的信託和義務;

(3)  原告人被父親誤導，他所簽署的文件，只是放棄父親的遺產，並不涉及母親的遺產;

(4)  父親沒有向原告人展示、解釋或提及相互遺囑之事及內容，反而指示律師編寫內容不實的1999年契據和2000年契據，是明顯誤導原告人。

16. 本庭不接納吳大律師的論點，理由如下。

17. 原告人聲稱他在2005年與父親訴訟時，才知悉父母親相互遺囑的存在，鍾法官不接納他的證供，這無疑是正確的。2000年契據的敍文 (recital)，共有八段，就相互遺囑的協議和內容，有清晰和正確的描述。鍾法官接納何靖邦律師的證供，在簽署契據前，原告人曾自行號閱讀該文件，何律師亦曾向他解釋該文件。

18. 根據敍文所述，原告人理應知悉:

(1)  相互遺囑的協議和有關安排，尤其是父母親協定，彼此在共同在生之時，或協議其中一方去世之後，均不得撤銷或更改各自的遺囑 (敍文第(2)段) 。

(2)  按照母親的遺囑，原告人是遺囑的信託受益人，但父親具優先權益及權利(敍文第(1) 段) 。本庭不同意吳大律師所說，這描述是錯誤的。正如Dixon 法官在Birmingham v Renshaw (1937) 57 CLR 666 第 683及689頁所說，就相互遺囑的協議，協議的尚存者在生時能以絕對擁有人的身份，處理先亡者的遺囑移交給他的財產，不過，當他去世後，剩餘的財產便須按照協定的方式遺贈他人。尚存者在生時，按協定的方式作出遺贈的責任暫緩履行，他離世時，衡平法便就著他遺留下來的財產，施加法律構定信託 (constructive trust) ，以確保遺留的財產，是以協定的方式遺贈給相關的人。敍文第(1) 段雖然沒有詳細敍述相互遺囑的法律後果，但卻正確道出重點，並不存在任何誤導。

(3)  父親的遺囑，與母親遺囑的內容相若。由於母親先於父親離世，父親遺囑的第8條款生效，原告人遂成為父親遺產的繼承人 (敍文第(3) 及(4)段) 。

19. 即使父親或何律師沒有向原告人展示兩份相互遺囑，本庭認為這是毫不重要的，因為敍文已清楚和撮要地交待了相互遺囑協議的有關安排。原告人在契據所放棄的遺產，不涉及母親的遺產，這正就是相互遺囑的法律後果，因為母親先於父親去世，她的財產已全部遺贈給父親，而原告人就是父親遺產的受益人，敍文不存在任何誤導。

20. 吳大律師陳詞說，原告人受誤導以為他簽署的契據，只是放棄父親的遺產，沒有放棄母親的遺產。這個論點沒有法理和事實的依據。第一，如上文所說，正確的法律後果，正正是母親的財產，已全部遺贈給父親，就母親的遺產而言，原告人沒有任何權益可放棄。再者，原告人的狀詞，甚至是他的證人陳述書，從沒有任何指稱，他的理解 (即簽署契據不等同放棄母親給予他的遺產) ，是基於父親向他作出的陳述。

不當影響

21. 鍾法官這方面的裁決，是一個事實的裁決。原告人在狀詞未有提及不當影響，但鍾法官仍然考慮這方面的證供，無疑是因為原告人在證人陳述書的聲稱。基於原告人在簽署放棄遺產契據時的年齡、學歷及人生經驗，鍾法官認為不當影響不能成立。本庭不認為有任何充份的理由，足以干預鍾法官的事實裁決。

結論

22. 基於上述理由，本庭駁回原告人的上訴。由於被告人沒有要求訟費，本庭就上訴的訟費不作任何命令。