吳柏廷 對 郭漢榮

HCPI 134/2024

[2026] HKCFI 335

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟2024年第134號

_________________

_________________

_________________

判 決 書

_________________

背景

1.  2024年5月23日，原告人入稟本法院針對被告人提出人身傷亡申索。根據傳訊令狀背頁的扼要申索陳述，訴訟因由是醫療疏忽。

2.  原定於2024年11月22日的首次核對表評檢聆訊，應原告人的書面要求，押後至2025年4月24日進行。聆案官在聆訊後作出了下述命令（「該命令」）：

(1) 原告人須在2025年7月24日或之前，存檔及送達申索陳述書、損害賠償陳述書及符合《高等法院規則》第18號命令第12(1A)條規則所指的醫療報告；

(2) 核對表聆訊押後至2025年8月28日上午10時10 分進行[1]；

(3) 當天聆訊訟費歸於訟案中；

(4) 當天命令由代表被告人的律師擬備及提交法庭審批，再把蓋印命令副本送達原告人。

3.  2025年7月23日，原告人存檔上訴通知書，要求推翻該命令。

逾期上訴

4.  根據《高等法院規則》第58號命令第1(3)條規則，除非法庭另有命令，否則通知書必須在遭上訴的判決、命令或決定作出後14天內發出。因此，原告人提出的上訴逾期約兩個半月。

5.  原告人應該同時在上訴通知書申請法庭許可他提出逾期申請：見Hong Kong Civil Procedure 2026第1冊第58/1/9段。原告人沒有這樣做。

6.  無論如何，法庭決定是否批准訴訟一方提出逾期上訴，必須考慮以下事項:

(1) 逾期時間的長短；

(2) 逾期上訴的理由，包括申請人未能依時上訴的原因，以及未能及早作出延期申請的理由；

(3) 假設逾期上訴獲得許可，該上訴成功的機會；

(4) 若批准有關申請，對訴訟另一方造成的損害。

見Postwell Ltd v Cheng Kap Sang [2004] 2 HKLRD 355第33段為例；上述Hong Kong Civil Procedure 2026。

7.  原告人在誓章中沒有解釋逾期約兩個半月的理由。在庭上，原告人聲稱不知道上訴期限。無論這是否屬實，該等指稱本身從來不會構成足夠理由，令法庭批准逾期上訴。因此，單是這理由已足以撤銷本上訴。

上訴理據

8.  既有法律原則，是法庭就有關管理案件進程作出的指示，屬其行使酌情權的範疇，一般不會透過上訴可以輕易推翻的。原告人在上訴通知書和誓章，沒有列出上訴的理據。

9.  在庭上，原告人大致上重申下述論點。

10.  首先，原告人指代表被告人的律師在聆案官席前聆訊時，向聆案官提交草擬指示，誤導聆案官作出該命令，是不合法之舉動。

11.  原告人的投訴出於誤解。無論是否有律師代表，與訟方於聆訊時皆有權為了協助法庭而提供書面建議指示，法庭考慮後自會作出適當指示。即使假設法庭採納任何一方的建議指示，這決定本身並不存在所指誤導或不法之處。

12.  其次，原告人指自己沒有律師代表，所以不懂得和沒有能力去履行該命令，法庭不應該要求或預期他須履行該命令。

13.  原告人這投訴全無理據。聆案官作出的該命令，內容所載指示符合上述法院規則第18號命令第12條規則，以及《實務指示》 18.1第52，53及54段的規定，並無異於一般人身傷亡訴訟程序於同樣階段應該作出案件管理指示。聆案官為管理案件去行使酌情權作出該命令，是完全恰當的。這是作為原告人的一方，無論是否有律師代表也同樣必須遵守的。

14.  無論如何，根據上述法院規則第58號命令第1條提出的上訴，原則上猶如本席重新聆訊原來聆案官席前的事宜。若由本席考慮當時核對表聆訊時，也會作出類似該命令的案件管理指示。

結論

15.  原告人的逾期上訴完全欠缺理據，根本不應提出。

命令

16.  原告人的上訴予以撤銷。

訟費

17.  鑑於以上所述，原告人須向被告人支付其因本上訴引致的訟費。

18.  代表被告人的律師在聆訊時提交了訟費陳述書，原告人也就此作出陳述。根據上述法院規則第62號命令第9A(1)(a)條，本席以簡易方式評定被告人可得訟費為港幣23,000元；原告人須於今天起計14天內支付被告人。