香港特別行政區 訴 曾冠豐

DCCC 905/2018

[2019] HKDC 583

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第905號

---------------------------

---------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

引言

1.  被告被控三項「勒索」罪（第一、二及五項控罪）及兩項「聲稱是三合會社團的成員」罪（第三及四項控罪）。

2.  審訊時，控方傳召了一名控方證人，即第一、二及五項控罪的罪行詳情內提及的X。其餘的控方案情，控方通過呈交「控、辯雙方承認事實」（證物P11）提出。控方亦根據香港法例第221章第65B條，把警署警長溫展奇的一份日期為2018年8月23日的口供呈堂為證物P12，警署警長是以三合會專家身份提供有關本案的專家證供的，辯方並沒盤問警署警長。

3.  控方舉證完畢，本席裁定第一、二、三及五項控罪表面證供成立而第四項控罪表面證供不成立。被告選擇出庭作供。除此之外，辯方沒有傳召其他證人，被告的說法，是：

(i) 就第一及二項控罪，他（即被告）沒有出言恫嚇X，要求X支付任何款項；被告說是他的朋友Sam要求X分別交出兩項控罪的$2,000及$6,000的；

(ii) 就第三項控罪，被告否認曾向X聲稱自己是「黑社會果欄嘅」；及

(iii) 就第五項控罪，被告說他得知是他的朋友Sam要X借款$50,000，被告否認就2018年7月1日及2日X的借款事宜有任何參與。

4.  本案是一宗刑事案件，舉證責任在控方，舉證標準是要達至毫無合理疑點的標準。

控方案情

5.  部分控方案情已在「控、辯雙方承認事實」（證物P11）中列出，不在此贅。證物P11第9段指出被告沒有刑事犯罪記錄；因此，本席在分析本案時謹記相關的指引，即被告的可信性高，而犯案的傾向性低。

6.  X作供的案情如下：

(i) 2018年5月初，X年齡為18歲，在某中學就讀，與父母同住鑽石山某公屋單位，當時X透過同學用WhatsApp認識了被告；認識了被告後，被告通過WhatsApp告訴X，說可帶X去搵「快錢」，即由X替被告借錢，而被告會負責還款，並會支付$500至$1,000佣金給X；

(ii) 通過WhatsApp認識了被告後的一、兩天，X與被告第一次見面，被告見X沒有攜帶「糧單」，便叫X回家，說下次才去借款，於是二人分手；

(iii) 過了幾天，被告用WhatsApp聯絡X，叫X替他（即被告）借錢，雙方並約定了會合的日期、時間及地點；

(iv) 在約定那天，X與被告在港鐵鑽石山站會合，兩人一同乘港鐵前往尖沙咀，到了尖沙咀後，被告的朋友Sam與他們二人會合（X說在此之前他是不認識Sam的），之後被告及Sam指引X到了二至三間財務公司嘗試借錢，但都不成功；由於X借不到錢，被告要X支付$2,000文件費，X顯得不願意（因為他覺得自己是幫被告去借錢，為何反而要付$2,000文件費），而被告及Sam用威嚇的語氣對X說「背後有人幫你做呢份嘢，你係咪唔俾呢啲文件錢」，被告並對X說被告是「果欄」的，是黑社會，被告對X說會搵人上門滋擾X；X害怕，故此回家拿取$2,000交給被告；

(v) 又過了數天後，被告再用WhatsApp聯絡X，叫X幫他（即被告）借錢；由於之前被告曾威嚇過X，所以X害怕被告，故此X同意幫被告借錢；到了約定那一天，X與被告在港鐵鑽石山站會合，二人乘港鐵往金鐘，到了金鐘，被告說要等候Sam；Sam到了之後，三人出發讓X前往財務公司借錢（X說只得他自己一人進入財務公司，當X步出財務公司後才致電與被告及Sam再會合），這一次，X仍然借不到錢，被告對X說今次要交$6,000文件費，說「我係果欄嘅，黑社會嗰邊，你係咪唔還錢」，X覺得驚訝，又見被告及Sam在知道X借錢失敗後一邊行一邊拍打商場的扶手柄，亦想起上次被告對X曾說過的威嚇說話，故此X答應支付被告要求的$6,000。由於X身上只有$800，故此X問被告可否把餘款分期支付，被告最初不答應，說最少也要先付$1,000，但由於X身上只得$800，故此被告最終應允X可先付$800，而餘款$5,200分四期支付給被告；X說被告的銀行戶口號碼，是被告告知X的；最終，X分四期支付了總數共$5,200到被告於中國銀行的戶口，細節如「控、辯雙方承認事實」（證物P11）第2段所述；

(vi) 再過了一陣子，被告又用WhatsApp聯絡X，叫X幫他（即被告）借錢；X想起先前兩次被告對他（即X）所說的話，心感害怕，故此答應被告的要求；2018年6月25日，X與被告二人前往位於新蒲崗的UA財務公司借錢$10,000，這一次的借錢是成功的，UA財務發了一張$9,900的支票給X。同日，X把該支票兌換成現金，並把$9,900現金交給被告，當被告與X二人在荷里活廣場地下“香港置業”外並肩而行時，被告說：「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定幫你還到」；

(vii) 2018年6月25日的數天後，被告通過WhatsApp以文字訊息叫X替他（即被告）借$50,000，X沒有理會被告；被告用WhatsApp以語音通話方式聯絡X，X也沒有接聽；

(viii) 2018年7月1日，X在他當兼職的店舖工作期間，有一名穿着藍色外套的男子（“肥仔”）來到X面前，把手提電話遞給X，並對X說「亞豐」（即被告）找他（即X）；X接過手提電話，電話另一端是被告的聲音，被告語氣很憤怒地對X說：「你係咪唔幫我借錢，如果你唔幫我借錢，我就揾人去你屋企搞你」；X感到被恐嚇，故此同意幫被告借錢；被告還對X說會用另一電話號碼與X以WhatsApp溝通；之後，X與被告有用被告的新電話號碼通過WhatsApp以文字及語音通話方式聯絡，X聽到是被告的聲音；X說他是用自己的手提電話與被告以WhatsApp聯絡的，X說他的手提電話操作正常，而證物P10(1)至(19)的19幅照片，準確顯示了有關期間X用他的手提電話與被告（的另一電話號碼）用WhatsApp溝通的紀錄（就這一方面的證據，辯方沒有任何爭議的）；X說2018年7月1日晚上（即過了證物P10(7)顯示的「下午5:26」之後），被告曾致電X，約定X去借錢；及

(ix) 2018年7月2日，X、被告及肥仔三人乘的士到港鐵荃灣站，下了的士後，被告叫X在港鐵荃灣站外（即入閘前的區域）等一名女子，叫X跟從該女子的指示去借錢便可；當被告及肥仔離開X，讓X獨自等候該名女子前，被告與X交換了各自的手提電話機（即被告拿了X的手提電話，而X拿了被告的手提電話）；稍後，該名女子來到，確認了X的身份，及後帶了X去某處後巷，在該處等了一會，一名不知姓名男子出現，要X簽署借款協議書，X簽妥後，該男子便把$50,000現金交給X，而X又依從該女士指示，把$50,000借款交給該女士；借錢完成後，X與被告及肥仔會合，然後離開荃灣。

7.  X接受盤問時，代表被告的胡大律師向X指出：

(i) 就第一項控罪，是Sam（而不是被告）要求X支付$2,000的；

(ii) 就第一項控罪，X是把$2,000支付給Sam（而不是被告）的；

(iii) 就第二項控罪，是Sam（而不是被告）要求X支付$6,000的；

(iv) 就第二項控罪，是Sam收取了X的$800的；

(v) 就第二項控罪，是Sam叫X把餘款$5,200存入被告的銀行戶口的；

(vi) 就第三項控罪，被告沒有說「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定幫你還到」這番說話；

(vii) 2018年7月1日，被告沒有與X通電話；

(viii) 2018年7月2日，被告從沒在X面前出現過；及

(ix) Sam與肥仔是同一人。

X對胡大律師的上述各項指出，全都表示不同意。

辯方案情

8.  被告在主問時的證供，要點如下：

(i) 被告現年16歲；

(ii) 2018年5月初，被告通過一位一同與他在葵芳青年學院修讀的同學而認識X的，認識X那次，是被告、被告的同學及X三人一同出外吃飯的，當時X說他（即X）想揾「快錢」；

(iii) 被告沒有答應幫X揾「快錢」，但因被告本身急需金錢應用，故此被告問X可否幫他（即被告）去財務公司借錢（被告說他那時只得15歲，年紀太小，財務公司不會借錢給他）；X同意被告的建議幫被告去財務公司借錢；被告說他有應允X，說他（即被告）會還錢給X，讓X可還錢給財務公司；

(iv) 關於第一項控罪，是Sam給了X一份文件讓X填寫個人資料，也給了X一份不屬於X的入息證明，也是Sam要求X支付$2,000文件費的，而X是把那$2,000交給Sam的；

(v) 關於第二項控罪，Sam在港鐵金鐘站與被告及X會合，是Sam給了X一份文件，讓X填上資料的，是Sam叫X依照Sam的指示去財務公司借錢的；也是Sam要求X支付$6,000文件費給Sam的；而X將$800交給Sam，Sam又叫X將$5,200餘款存入被告的中國銀行戶口，被告同意代Sam收取此$5,200；那次，Sam與被告都沒有用任何方式恐嚇威迫X付款；

(vi) 關於第三項控罪，Sam沒有參與的；是被告約X去財務公司借$10,000的；他（即被告）亦告訴X他（即被告）會在第一期還款到期前付錢給X，好讓X可以還款給財務公司，當他（即被告）從X處收到$9,900現金後，便支付了$1,000現金給X作為佣金，之後被告及X兩人各自離開；此後，被告再沒有與X聯絡；

(vii) 2018年6月25日後，Sam有取用被告的手提電話與X聯絡；被告說當時他（即被告）在場，在Sam旁見到及聽到Sam用被告的手提電話約X去借錢，被告在取回自己的手提電話後也看到他的手提電話的通訊紀錄，紀錄了Sam與X互通的訊息，包括X所提供的個人資料；被告說雖然知道Sam約X去借錢，但被告沒有理會，沒有參與；

(viii) 關於第五項控罪一事，被告說在未接觸本案件前，一直不知有此指控；及

(ix) 被告說自2018年5月結識X開始，至2018年6月25日通過X借得$10,000止，他從沒有對X說過他是「果欄」/「黑社會」。

9.  被告在接受盤問時說：

(i) 2018年7月1日整天都沒有與X聯絡過；

(ii) 關於第五項控罪的指控，他是於2018年7月12日還押璧屋之後，收到了案情，才知有此指控；

(iii) 證物P10的相片中顯示的電話號碼 “5984 2965”並非被告在2018年7月使用的電話號碼；

(iv) 當他借他的手提電話機給Sam使用時，他的手提電話機是沒有裝置SIM咭的（那部電話只供被告用來觀看影片，不是用來與他人通訊的）（換句話說，Sam是自己把自己的SIM咭裝置於從被告處借來的手提電話）；及

(v) 證物P10的19幅照片所顯示的訊息，全都不是他（即被告）與X的通訊。

10.  在覆問時，被告作供說：

(i) 被告是在2018年7月1日借他的手提電話給Sam使用的；及

(ii) Sam借了被告的手提電話機使用，並對被告說他（即Sam）會同X聯絡。

11.  在本席詢問下，被告作供說：

(i) 他是在葵芳青年學院修讀時認識Sam的，被告與Sam不是就讀同一班的；Sam 20歲；事發時，他認識了Sam幾個月，與Sam是普通朋友；在青年學院時，他倆會在小休、吃飯的時候見面；不用上學時，Sam會致電給他，約他出來吃飯；

(ii) 2018年7月1日Sam借用了被告的手提電話，但在同日Sam已把手提電話歸還給被告；當Sam把手提電話歸還被告時，Sam已取回他（即Sam）裝置入被告手提電話的SIM card；

(iii) 2018年7月1日，被告在早上時段見到Sam，直至下午12時許，吃中午飯時間，Sam便離去，此後，被告在當日都沒有再見過Sam；

(iv) 當Sam把被告的手提電話歸還給被告時，Sam與X通訊的畫面仍出現在被告手提電話的屏幕，被告作供說當時看到最尾的訊息，是證物P10(3)「得未快啲」那一句訊息；及

(v) 2018年7月2及3日兩天，被告都沒有見過Sam。

12.  辯方大律師就被告上述的證供再向被告跟進時，被告說他與Sam是大約在2018年7月1日下午12時至1時許分開的。

證供分析

13.  本席對X的證供，有如下的觀察：

(i) 在一些小節上（例如X與被告第一次見面是在早上的甚麼時間，那次雙方說過些甚麼，X有否收到因幫被告向UA財務成功借款而蒙被告應允的佣金，甚麼日期開始該就第五項控罪提及向陳先生借來的$50,000還款），X都記不起，但本席認為那些都是一些並非要項的小節，並不因而影響X整體證供的可信性和可靠性；

(ii) 就第一項控罪，關於要支付$2,000文件費一事，X在主問時說被告對他（即X）說是「果欄」的，是黑社會，會揾人上門滋擾X；在盤問時，辯方大律師問X是否同意被告當時沒有提及任何有關黑社會的字眼，X作供回答說記不起，但本席亦留意到，X在盤問時堅定地說是被告要求X付$2,000的，而X也是把該$2,000交給被告的，辯方亦沒有就被告有否向X說會揾人上門滋擾X作出盤問；故此，X就第一項控罪的整體證供，是被告要求X付$2,000，否則會揾人上門滋擾X，X害怕，故此回家拿取$2,000交給被告；本席認為，X能在他記不起的事情上（即關於黑社會事宜）坦白承認記不起，反而顯示他證供可信可靠；

(iii) 盤問時，有一階段，辯方大律師問X「當亞Sam問你攞文件費六仟元時，被告人是在場的」後，辯方大律師稍作停頓，X未及回答，辯方大律師再問「在場喎佢，係嗎，你同意的」，X回答說同意；本席留意到緊接在這一段盤問前，X已作供說是被告要求X支付$6,000的，當辯方大律師向X指出是Sam而不是被告要求X支付$6,000時，X作供說不同意；本席認為，根據X作供的前文後理及辯方大律師的盤問節奏／速度，就辯方大律師問X 「當亞Sam問你攞文件費六仟元時，被告人是在場的」及「在場喎佢，係嗎，你同意的」這事項上，X只是同意被告是在場的，而不是同意是Sam要求X支付$6,000；及

(iv) 盤問時，X作供說原想揾「快錢」，但反而因不能成功向財務公司借錢而要支付分別$2,000及$6,000的文件費，心情相當憤怒；辯方沒有因X心情相當憤怒而在盤問上有任何跟進追問，本席不揣測X心情相當憤怒會有甚麼行動，也不揣測他是憤怒自己愚蠢還是遷怒於他人。但本席認為在此情況下X心情相當憤怒亦屬正常，不影響X證供的可信性和可靠性。

本席細心考慮審核X的證供，也考慮了辯方在結案陳詞時對X證供的觀察，本席認為X的證供合情合理，沒有任何可令本席懷疑之處，本席對X的證供，賦予十足的比重。就X與被告的電話通話，特別是2018年7月1日的電話通話，由於X與被告早於2018年5月已有面對面談話，電話通話或用WhatsApp互相交換語音訊息，本席接納X的證供，指2018年7月1日那則電話通話，語氣憤怒地說「你係咪唔幫我借錢，如果你唔幫我借錢，我就揾人去你屋企搞你」那人就是被告。

14.  證物P12乃三合會專家證供，以香港法例第221章第65B條呈堂，辯方沒有盤問警署警長温展奇，本席全盤接納證物P12就三合會組織相關資料的專家意見，包括證物P12第7段說「我係黑社會，果欄嘅…」 的解釋為 「我係黑社會，14K油麻地果欄果邊嘅成員...」及證物P12第6段說「十四」亦通常被俗稱為14K，是本港一個相當活躍之三合會組織。

15.  由於控方所呈堂的證供完全沒有任何證供顯示被告在2018年7月1日有向任何人聲稱是三合會社團成員，故此本席在控方舉證完畢後，已裁定被告就第四項控罪無須答辯，被告就第四項控罪被判無罪。

16.  關於被告的證供，本席有如下的觀察：

(i) (a) 根據被告的證供，2018年7月1日那天，他與Sam是大約在下午12時至1時許分開的；

(b) 根據被告的證供，2018年7月1日當Sam把被告的手提電話歸還給被告後，被告可看見他的手提電話的屏幕顯示了Sam與X的最後的WhatsApp訊息，是證物P10(3) 「得未快啲」那一句訊息；

(c) 沒有爭議的控方證供，是X的手提電話在關鍵時間操作正常，而「控、辯雙方承認事實」（證物P11）第7段中，控、辯雙方亦同意證物P10的19幅照片準確顯示所拍攝事物的狀況，本席裁定證物P10的各幅照片中顯示的訊息傳送／接收時間，準確地反映了當時實際的訊息傳送／接收時間；

(d) 換言之，證物P10(3)顯示「得未快啲」那一段訊息的傳送／接收時間是2018年7月1日下午4時40分；

(e) 根據被告的證供，他與Sam在當日下午1時許已分開，當日雙方已沒有再見面，以此為基礎，遺留在被告手提電話上有關Sam與X之間的WhatsApp通訊訊息不應顯示Sam在取回他（即Sam）裝置入被告手提電話的SIM card之後（即2018年7月1日下午1時許之後）的通訊訊息；

(f) 因此，被告作供說他可以見到2018年7月1日下午4時40分的「得未快啲」訊息，與被告說他與Sam已於當日下午1時許分手是互相矛盾的；

(ii) (a) 主問時，被告說在2018年7月1日當Sam把手提電話歸還給被告後，被告看到手提電話的屏幕顯示了Sam與X之間的WhatsApp聯絡訊息，被告說見到X所提供的個人資料；

(b) 根據證物P10，X首次在該WhatsApp通訊中提供個人資料的時間是在當日下午5時20分（見證物P10(6)），那時X才提供了他的個人資料，包括他的姓名、年齡、職業、電話和地址；

(c) 同樣原理，被告作供說他與Sam已於當日下午1時許分手，與他主問作供說當日見到Sam與X之間的WhatsApp聯絡訊息顯示了X的個人資料，在時間上是不吻合的；

(d) 在此議題上，本席留意到證物P10(1)顯示了「7號」及「2100左右」這些資料，但本席並不認為那些數字屬於「個人資料」；的確，在證物P10(3)、(5)、(6)、(7)及(8)的各訊息中所提及的資料，完全與證物P10(1)所顯示的「7號」及「2100左右」無關；

(iii) 被告主問證供説2018年7月1日當Sam歸還手提電話後，被告見到他的手提電話顯示了X提供的個人資料（即本席剛才指出的，證物P10(6)所顯示的訊息），亦與他的證供說見到Sam與X的最後的WhatsApp訊息是證物P10(3)「得未快啲」那一句訊息，亦是不一致的；

(iv) (a) 證物P10(10)可見X在2018年7月3日上午12時32分發生的一段訊息「UA條數同荃灣條數你唔去搞掂佢我就供出你的電話號碼」，而對方回答說「我地幫你架」；隔了約十五分鐘，在同日上午12時49分，對方發出訊息說「點樣幫你還呢」；同日上午12時51分，X發出訊息說「如果ua向我追數我會將你嘅whatsApp紀錄和電話號碼交畀警方」（見證物P10(12)）；同日上午12時59分、1時21分及1時22分，對方分別發出三段訊息說「總之我會還你唔好交OK」、「如果佢哋揾我我就唔會幫你還」及「你唔交我就會幫你還」（見證物P10(15)）；

(b) 本案沒爭議的證供，是X在2018年6月25日成功替被告向UA財務取得借款，此事只有X及被告二人參與；而沒有任何證供或聲稱說除此次借款外，X有替Sam在UA財務取借款；另外，關於X在2018年6月25日向UA財務取得的借款，辯方沒有爭議的是被告承諾會還款的；

(c) 另外，X在2018年7月3日上午12時32分所發的訊息「UA條數同荃灣條數你唔去搞掂佢我就供出你的電話號碼」 （見證物P10(10)），可見X是把關於第三項控罪在UA財務取得的借款，與第五項控罪在荃灣取得的借款（證物P10(9)可見「貸款五萬」），一併與WhatsApp通訊的對方討論的；

(d) 本席裁定，在證物P10(10)、(12)及(15)中顯示X在2018年7月3日上午12時32分至上午1時22分的對話的對方並不是Sam，而是被告；

(v) 由於本席上述裁定，即被告早於2018年7月3日上午（見證物P10(10)）已知X已報警，故此被告作供說他在2018年7月12日被還押前一直不知關於第五項控罪的指控，也是謊話；及

(vi) (a) 關於第二項控罪，被告作供說他在Sam要求下，自願提供被告自己的銀行戶口號碼，為Sam代收$5,200文件費，被告作供說是因Sam叫他代收，因此他便同意；

(b) 然而，根據被告的證供，Sam只是一個普通朋友，年紀亦比被告大，被告在盤問下亦說索取那$6,000文件費是完全沒有基礎的；在此等情況下，加上被告當時已有工作經驗，並非完全不懂世情，被告不問原因便同意為Sam代收向X要求的$5,200文件費餘款，令人難以置信。

本席細心考慮分析被告的證供，也考慮了控、辯雙方的結案陳詞，本席認為被告的證供，既不可靠，亦不可信，本席拒絕接納被告的證供。

17.  雖然本席不接納被告的證供，但控方仍須就本案每項控罪，成功舉證至毫無合理疑點的標準。

18.  本席先前已對控方提出的證供作出分析，不在此贅，本席完全接納控方證供，並給予十足的比重。本席明白這是一宗 「一對一」的案件，但這無損本席對本案證人證供的分析。

19.  關於第一項控罪，辯方陳詞時指所要求X支付的$2,000並非「不當的要求」。本席細心考慮X關於第一項控罪的證供，當時X是去幫被告借錢的，被告還曾承諾若借錢成功，會給X $500至$1,000佣金；整件事上，X是被動的，是被告約X出來的，是被告約同Sam一起與X行事的，是被告與Sam帶X前往財務公司借錢的，雖然X作供指被告曾替X準備了一些文件，但本席認為那些文件都是為了能成功借錢而製備的，本席認為製備那些文件，是被告的責任。本席因此認為在此情況下，被告要求X支付$2,000所謂「文件費」是「不當的要求」。

20.  關於第二項控罪，辯方陳詞時明言不會說要X支付$6,000文件費並非「不當的要求」。無論如何，本席就第一項控罪關於「不當的要求」的分析亦適用於第二項控罪。

21.  就第五項控罪，本席亦同樣裁定被告要求X為他借款$50,000是「不當的要求」。

22.  「勒索」罪的其中一個元素，是「以恫嚇的方式…」。就第一項控罪，本席已接納的證供是被告要X付$2,000文件費給被告，否則會揾人上門滋擾X，本席裁定這番說話是被告以恫嚇的方式向X作出不當的要求，而使自己獲益。就第二項控罪，本席已接納的證供是被告要X支付$6,000文件費給被告，說「我係果欄嘅，黑社會嗰邊，你係咪唔還錢」，本席裁定這番說話，也是被告以恫嚇的方式向X作出不當的要求，而使自己獲益；至於為何控方不為此案情對被告加控一項「聲稱是三合會社團的成員」罪，本席無須揣測，亦不影響本席對本控罪的分析。就第五項控罪，本席已接納的證供是被告在電話另一端，語氣憤怒地對X說「你係咪唔幫我借錢，如果你唔幫我借錢，我就揾人去你屋企搞你」，再加上X的證供說被告曾通過WhatsApp文字訊息要求X替被告借$50,000，本席裁定整體證供，已成功舉證被告以恫嚇方式向X作出不當的要求，即要求X為他（即被告）借款$50,000，而使被告自己獲益。

23.  就第一、二及五項控罪，沒有任何證據指出當被告作出該等要求時，相信他有合理理由作出該等要求，及相信使用恫嚇是加強該等要求的適當手段，故此本席不須為此環節再作分析。

24.  就第三項控罪，X作供指被告說「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定幫你還到」，辯方大律師結案陳詞時說那一番說話，「會使一個有理智的旁人摸不着頭腦。旁人會問證人說什麼？其用意何在？辯方認為證人今次畫蛇添足，弄巧反拙，令智者啼笑皆非」。本席不同意辯方說法。根據X的證供，本席認為被告當時聲稱「係黑社會果欄嘅」，是想令X覺得被告背後有背景支持，令X不用擔心不能如期還款。

25.  就第三項控罪，本席已接納X的證供，指於2018年6月25日，當X把$9,900現金交給被告後，被告曾對X說「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定幫你還到」，本席亦已接納三合會專家的證供。

裁定

26.  根據本席上述分析，本席裁定控方已在毫無合理疑點的舉證標準下，成功舉證本案第一、二、三及五項控罪每一項控罪的所有所須元素。因此，本席裁定被告第一、二、三及五項控罪，全部罪名成立。