CHAN WING KONG 訴 KU HUNG KWAN

DCCJ 534/2016

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第534號

--------------------

--------------------

損害賠償評估書

1.  這是一宗水浸導致的損害賠償評估。2015 年 5 月 22 日，被告人（被告）擁有單位內的去水渠阻塞，致電梯走廊，及隔鄰原告人陳永江先生（原告）擁有的單位（該單位）也水浸（水浸事件），造成該單位內傢俬和地板損壞，但被告拒絕賠償。

2.  2016年2月3日，原告入稟本院向被告追討損害賠償，指控被告疏忽、妨擾、違反大廈公契和違反《建築物管理條例》[1]。2016年4月12日，法庭頒下非正審判決，判令被告須支付原告損害賠償，金額則有待評估。

3.  本評估聆訊中，原告由梁錦濤,關學林律師行的姚雅花律師（姚律師）代表，被告則缺席聆訊。但考慮原告方的送達誓章後，法庭信納被告知悉本聆訊但選擇不出庭，故決定繼續本聆訊。

證據

4.  法庭聆訊前曾指示，原告方可就賠償金額，援引註冊結構工程師Mr Lo Kwok Kay（Mr Lo）所撰寫的專家報告，而無須傳召撰寫人出庭作供。故此，呈堂的有銀晉顧問及工程有限公司的調查報告（該報告）[2]，和補充調查報告（該補充報告）[3]。

5.  證人方面，原告選擇作供，採納其證人陳述書（陳述書）[4]，及補充證人陳述書（補充陳述書）[5]，他更獲本席批准，進一步就聆訊文件冊（文件冊）內各相片所拍情況補充作供，及增補補充陳述書後的發展。

原告申索

6.  按原告存檔的《損害賠償陳述書》[6]，原告就該單位的木地板、裝潢傢俬（沙發）、木門和木製傢俬的損壞，索償被告共$123,000，另加利息。

7.  開案時，姚律師則申索共$128,120.10，包括該單位進行工程期間，原告和他兒子住宿他處的費用$23,814。

分析

8.  本席已詳細和全面地考慮了本聆訊中所有的證據和陳詞。

9.  首先，住宿費一項，不在《損害賠償陳述書》所列舉的眾多申索項目中，法庭不認為本聆訊應處理，否則對被告不公，故這一項申索不能成立。

證人

10.  證人評估方面，法庭接納原告為誠實可靠的證人，並接納他的證供為事實。法庭留意，他的主體證供有呈堂相片為證，又本席查詢下，縱使他對聆訊結果有個人利益，他作供尚算持平，沒出現誇張失實的情況。

11.  至於Mr Lo，他註冊結構和地質工程師的資歷，法庭恐怕，不太合適本評估專家範疇的需要，反倒本席認為屋宇測量師來得更合適。因此，本席對該報告和該補充報告中的個別內容有所保留，但兩者無疑提供了有用的該單位相片，對本席下文個別事實裁斷不無幫助。

該單位

12.  本席信納，該單位一直為原告和他兒子居住，有一個客廳、一個廚房、一個洗手間和兩個主人房，其室內間隔與傢俬位置，如補充陳述書附件一平面圖所示。

13.  又本席相信，客廳內有1)一扇大門，2)一張布藝沙發，和3)一個電視櫃。原告居於主人房一，與客廳也以4)一扇木門分隔，內有5)一個木製衣櫃，和6)一張油壓床。兒子則居於主人房二，與客廳也以7)一扇木門分隔，內有8)一個三櫃桶床，和9)一個間隔衣櫃。另該單位室內地面全鋪設了10)柚木地板(該10項傢俬)。該10項傢俬的損壞，構成了《損害賠償陳述書》的所有申索項目。

損壞情況

14.  本席再相信，水浸事件中，該單位室內水浸約1 吋高，該10項傢俬的底部或其本身（這裡指柚木地板），均被水浸濕（下文所提及的相片可給予一定支持。）。縱使原告盡力清理積水，該10項傢俬事後仍受到不同程度的損壞。

15.  該報告和該補充報告中的一組相片[7]，拍攝日子為2015年5月30日（第一組相片），雖然距離水浸事件只8日，但本席恐怕，因個別相片拍攝不太清楚，文字解釋也不盡充足，只能一定程度地支持原告就傢俬損壞的證供。

16.  另一組10張呈堂相片[8]，依補充陳述書第8段記載，本席相信，拍于2017年1月8日（第二組相片），雖然距水浸事件一年半多，但本席留意，則拍得更清楚，文字解釋也更詳盡，更道出水浸事件至今對該10項傢俬的影響。

17.  結合第一和第二組相片（其內容本席給予足額比重），以及原告庭上證言，本席願意接納原告證供，由於水浸事件，該10項傢私出現並維持至今以下情況：

(1)部份木地板發黑、發霉、爆裂及膨脹，致地面凹凸不平；

(2)客廳大門木發黑，輕微膨脹，門框發黑；

(3)主人房一的門門底爆裂，木身膨脹，門框發黑，不能正常關閉；

(4)主人房二的門門底爆裂，木身膨脹，門框發黑，不能正常關閉；

(5)客廳電視櫃櫃腳膨脹，櫃面膠板脫落，櫃桶不能正常開關；

(6)客廳布藝梳化有嚴重水漬及布身發霉；

(7)主人房一油壓床床架底部嚴重發脹；

(8)主人房一的衣櫃櫃腳爆裂；

(9)主人房二的三櫃桶床床架膨脹，不能正常開關櫃桶；

(10)主人房二衣櫃櫃腳膨脹，櫃面膠皮脫落，不能正常開關櫃桶。

更換合理

18.  在沒有相反或其他證據下（包括可能修理方案及其費用），本席進一步接納原告證供並裁定，唯一合理處理上述損壞的辦法是更換該10項傢俬。

19.  當然，本席有留意，原告一家在水浸事件後，繼續居於該單位兩年，至今並沒有更換該10項傢俬，原告也更沒說該10項傢俬「完全」不能使用。

20.  但要留意的是，按原告證供（本席也接納），常識也告知我們（按上文第11段，本席選擇不依賴Mr Lo的意見，或該補充報告內的意見），經損壞後，該10項傢俬一便失去其重要功能，一便使用上有重大不便，一便進一步使用有變壞的風險，長期使用下去只會令問題加深。

21.  舉例來說，自水浸事件後，原告便需要以塑料貼紙掩蓋發黑和發霉木地板部份[9]，需花費異常大力氣關上客廳大門，需保持主人房房門常開啟，衣櫃櫃門也需保持常開啟，也不能再擺放物品在櫃桶或衣櫃底部。原告只不過因金錢有限，和一心想本聆訊後一次過更換所有該10項傢俬，才委屈至今沒有這樣做。

22.  本席因此接納姚律師陳詞，以該10項傢俬的合適更換費用，來補償原告在水浸事件中的損失。

合適金額

23.  金額而言，呈堂的有1）該報告的建議費用[10]；2）該補充報告的建議費用[11]；3）KG Engineering Ltd（KG）的書面報價[12]；4）枝記裝修工程有限公司（枝記）的書面報價[13]；5）美的世界工程（美的）的書面報價[14]；和6）實惠家居（實惠）的網上報價[15]。

24.  觀姚律師的書面開案陳詞[16]，她按KG和實惠的報價，就該10項傢俬申索共$104,306.10更換費用。其餘的建議費用或報價，她一概並不採用。

25.  因上文第11段的原因，本席同樣不採納該報告或該補充報告的建議費用。還有，前者時間上不再合適。最後，本席留意，大部份該些建議費用，相比呈堂其他報價來說，來得偏高。例如，全屋木地板重置，Mr Lo的建議均超過$80,000，但是KG 和美的的報價，均在$50,000之下。

26.  至於KG、枝記和美的就1)客廳大門、3)客廳電視櫃、4)主人房1木門、7)主人房2木門、9)主人房2間隔衣櫃，和10)全屋柚木地板這6個項目的報價，KG和美的的個別傢俬報價，各有高低，總價以美的較低。枝記雖然沒給予個別傢俬報價，但是總價來說，比KG和美的更低。按一般以最有利被告計算損害賠償方法的原則辦事，本席採納枝記$86,000總數的報價。

27.  其餘4項目傢俬的更換費用，本席願意採納實惠$14,906.10的總報價。這總價和原告2013-4年購入四者的價錢[17]，和該補充報告的建議費用，相差不多，法庭認爲值得信賴。

總結

28.  因此，本席評估原告應獲得的損害賠償總數為$100,906.10，即$86,000+$14,906.10。

命令

29.  本席頒令被告人須立即支付原告人損害賠償共$100,906.10。

30.  另被告人須就該等賠償支付原告人利息，自傳訊令狀之日（2016年2月3日）至本評估書之日以判定利率（現為年利率8%）計算，及後以判定利率計算，直至全數支付爲止。

訟費

31.  本席再頒令被告人須支付原告人損害賠償評估方面（包括本聆訊和所有保留）的訟費，經考慮原告律師的訟費清單後，金額經簡易程序評估為$60,000。

32.  最後，本席感謝姚律師的協助。