有關李國偉的事宜

HCB 3550/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第3550號

____________

____________

判案書

1.  這個呈請，由雷燕珊女士提出，要求對李國偉先生頒布破產命令。雷女士初期有律師代表，在2008年10月31日，她存檔了親自行事通知書，李先生則一直無律師代表。

2.  呈請是基於雷女士在區域法院取得的得直判決，案件編號是民事訴訟2006年第4762號。區域法院暫委法官高勁修在2008年2月19日，就雷女士的申索，判她勝訴，李先生須支付$133,000，附帶利息。

3.  2008年3月8日，李先生支付了$33,000給對方。

4.  2008年3月28日，雷女士對他發出法定要求償債書，追討判定的債項$133,000，和利息$21,550.70，總數是$154,550.70，償債書同日面交李先生。

5.  2008年5月2日，雷女士入稟高等法院，要求頒令李先生破產。呈請書陳述李先生已支付雷女士$33,000，尚欠$100,000，附帶利息和訟費。呈請書在2008年7月9日送達給李先生。

6.  李先生就雷女士的得直判決，先後向區域法院、上訴法庭的單一法官，和上訴法庭，申請許可上訴，均告失敗。上訴法庭在2008年8月15日，拒絕了他的申請，案件編號是高院雜項案件2008年第909號。上訴法庭認為他沒有成功上訴的機會，因為案件重點，在於原審法官相信和接納雷女士的證供，不相信他的證供。至於他提出一案不能兩訴的法律原則，因為雷女士曾在2004年，在區域法院以相同的事項向他提出訴訟，後來她申請中止案件(編號是民事訴訟2004年第3311號)，李先生質疑她在2006年是否可以再提出起訴，上訴法庭認為這論點也沒有成功機會，故此拒絕他逾期申請許可上訴。

7.  就雷女士在呈請書追討的判定債項，本席不認為李先生有任何合理的抗辯。

8.  本席認為李先生唯一反對呈請的理由，就是他在區域法院同一案件，對雷女士提出的反申索。他的反申索，因技術問題，還未排期聆訊。他指出如果法庭現時批准破產呈請，是對他不公，因為當破產令作出，他的所有財產，包括大部份的訴訟權，均會自動轉移到破產受託人。他指稱雷女士藉着破產程序，企圖終止或阻攔他在反申索的聆訊。

9.  區域法院暫委法官高勁修在2008年2月12日，批准重新排期聆訊反申索，但指示反申索不會與申索同時進行審訊。高法官在2月12和13日，審理申索，在2月19日頒布裁決，如前所述，判雷女士勝訴。李先生在2月14日，提出傳票申請，要求就反申索的程序作出指示。2008年2月22日、3月28日、5月20日、6月17日、8月19日、9月5日、10月30日、12月12日，及2009年2月3日在區域法院聆案官席前，就反申索舉行了審訊前覆核，聆案官作出了多方面的指示，要雙方存檔及送達各種文件，包括文件清單及文件副本、核對清單、審訊文件冊的目錄、反申索原告人(即李先生)的同意案情及爭議點、反申索被告人(即雷女士)的意見書、雷女士已核實的帳目及誓章等。聆案官已在2008年9月5日命令，李先生須於當日起計21日內，提出所有非正審申請，包括就反申索書再修定事宜。

10.  反申索雖然至今未排期審訊，但從上述多次審訊前覆核顯示，李先生對這訴訟的進行，沒有怠慢。

11.  雷女士指出，她的申索，主要是追討李先生從2002年欠下的私人貸款，與反申索沒有直接關連，而她的申索已在去年2月19日勝訴，故懇請法庭頒令李先生破產，讓她可從對方的資產取回她應得的款項。

12.  李先生的反申索，是關乎他與雷女士之間，一份日期2001年5月20日的投資合約，以及雷女士僱用收數公司，多次恐嚇及滋擾他和家人，所產生的賠償。在高法官2008年2月12日的判決書第7段，和2008年4月29日的判決書第29段，經已指出反申索和雷女士的申索，沒有直接關連，不構成暫緩執行申索判決的理由。

13.  雖然如此，但凡債務人以反申索為理由，要求押後或撤銷破產呈請，他是毋需證實反申索與呈請人追討的債項，是有直接關連的。他只需要證實，本身提出的反申索，是一個真正、真誠和具實質的申索，而索償的金額不少於呈請人追討的債項(Re Bayoil SA [1999] 1 WLR 147)。債務人能否就反申索提出起訴和獲得裁決，不是一個絕對的條件，需視乎情況而定，倘若反申索的訴訟，有相當的延誤，又無合理的解釋，反申索是否真正、真誠和具實質的申索便會成疑(Re Landune International Limited [2005] 4 HKLRD 46,第26至30段)。李先生對反申索訴訟的進行，如前所說，他並沒有怠慢。

14.  雷女士對反申索是否真正、真誠和具實質的申索，沒有提出任何反駁的證據。

15.  由於雙方沒有律師代表，本席已要求區域法院，提供反申索所有存檔的文件，並且已經仔細閱讀。

16.  據經修改的抗辯及反申索書所稱，雷女士給李先生的$132,000，其中有$80,000實屬抵銷雷女士違反與他達成投資合約的條款，她沒有投入合約訂明每月總數$200,000的資金，而暫時向他支取了四個月共$80,000，作為「保證利潤」。李先生反申索$80,000，及雷女士在2001和2002年間，她從李先生的公司悅古齋獲得之一切「額外利潤」，他將會後補此等「額外利潤」的詳細數目。根據投資合約，雷女士應每月出資總數$200,000，用作購買古董作謀利之用，而李先生答應每月支付她$20,000，作為她出資的「保證利潤」，及出售投資貨物後獲利的一半利潤。但經過四個月，她承諾的資金卻從不達到每月$200,000的最低標準，因此雙方同意於2001年9月21日，取消投資合約，他亦停止支付雷女士每月$20,000的「保證利潤」，及要求她退回已收取的「保證利潤」，但她一直愛理不理。

17.  抗辯及反申索書又稱，雷女士指示收數公司，在2006年多次恐嚇及滋擾李先生和家人，他向雷女士索償$50,000，作為受恐嚇及滋擾的賠償。

18.  反申索的總金額，超過呈請書追討的金額。

19.  雷女士回應，她只是委托收數公司代為追討，並沒有指使、教唆或暗示催收人恐嚇李先生和家人，並且已叮囑收數公司須以合法途徑行事。警方已於2007年初告訴她，不會向她追究任何責任，她認為事件已告一段落。她在投資合約所得的「保證利潤」，只有$40,000，並沒有收到對方指稱的$80,000。她指稱李先生把一堆以不同原因開出的支票數額，歸納為金錢收益，藉此混淆視聽。

20.  聆案官在2008年10月30日指示，雙方須在指定的日期前，各自聘請核數師，就悅古齋的帳目核數，雙方又須就對方的核實帳目作回應。李先生在2009年1月8日，提交了他的會計師報告，並非核數師報告，他以誓章確認，雷女士於2001年在悅古齋的投資總額，是$507,800，及他支付給雷女士的總額，為$616,537。雷女士則未有提交她的核數師報告。

21.  聆案官在2009年2月3日指示，雙方須於2009年3月17日或以前，將製備及以誓章核實的帳目存檔及送達，又須於3月31日或以前，就對方的帳目作出回應，並在往後14天內將回應書存檔及送達，審訊前覆核，在2009年4月2日繼續聆訊。

22.  本席認為反申索，是真正、真誠和具爭議的申索，現階段不宜作出破產命令，適當的做法，是把呈請押後，以待反申索的審訊和判決，因為本席預期反申索將在未來數月內審結。本席把破產呈請押後6個月，雙方可立即向高等法院的排期主任申請，6個月後的新聆訊日期，預計聆訊時間是3小時；又准許任何一方申請，提前破產呈請的聆訊，假如在這6個月期間，反申索提早有判決。

23.  至於今天的訟費，本席不作任何命令。