|
DCCC 536/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第536號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
劉美容 |
（第一被告人） |
| |
梁國文 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Ms Patricia WONG，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Edward FAN Shun-yan，由法律援助署委派的劉豹律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的朱嘉禎薛海華律師行律師Mr CHU Chia-chin，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
| |
[3] 有意圖而企圖傷人（Attempted wounding with intent） |
| |
[4] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison included in Part I of the Poisons List） |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 第一及第二被告被控如下：第一項控罪，「普通襲擊」罪：第一被告於2014年3月14日，在香港九龍油麻地廟街43號外，襲擊吳惠妹；第二項控罪，「襲擊他人致造成身體傷害」罪：第一及第二被告於2014年3月14日，在香港九龍油麻地廟街43號外，襲擊吳惠妹造成她的身體受傷害；第三項控罪，「有意圖而企圖傷人」罪：第一被告於2014年3月14日，在香港九龍油麻地廟街43號外，意圖使吳惠妹身體受嚴重傷害而企圖非法及惡意傷害她；第四項控罪，「管有毒藥表第I部所列毒藥」罪：第一被告於或約於2014年3月15日，在香港九龍油麻地廟街49號外，並非按照香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》條文的規定而管有毒藥表第I部所列毒藥，即五十二片內含佐匹克隆的片劑及二十片內含異丙嗪的片劑。
聆訊過程
2. 第一及第二被告分別於不同日期承認控罪二、三及四，及同意各自的案情，判刑押後至2014年9月25日（即是本日）。第一項控罪存檔，不予繼續檢控，除非得到本庭或上訴法庭批准。
綜合同意案情
3. 事主（吳惠妹）在油麻地廟街43號經營一間食肆，名為「新盛香港仔魚蛋」（下稱「店鋪」）。第一被告與事主曾於2014年3月14日晚上約11時發生爭執。約二十分鐘後，第一被告與第二被告出現在店鋪外。第一被告手指著事主說：「打死佢，打死佢。」第二被告揮拳打事主右眼。有街坊目擊事件，上前推開第二被告，並著他離開。第一被告亦自行離開。其後，同日晚上約11時50分，事主看見第一被告出現在店鋪門外，並右手手持一些東西；第一被告身後有五至六名男子（包括第二被告）。事主步出店鋪外。第一被告欲衝入店鋪，但遭事主阻止。突然間，第一被告用她右手手持的東西插向事主右邊身體近肚位置，事主下意識以左手捉住那東西。第一被告這時抽回右手。事主即時感覺左手劇痛；這才發覺那東西是一把刀鋒約3吋長的、約5吋長生果刀。控方第一證人以右手按壓左手流血的傷口。事主報警，第一被告逃離現場。
4. 翌日凌晨，警方到場進行調查。調查期間，第一被告出現。事主直指第一被告在較早前用刀襲擊她。女警員截停第一被告，在店鋪外對第一被告進行搜身，在她的側孭袋內搜出後經證實為五十二片內含佐匹克隆的片劑，及二十片內含異丙嗪的片劑（全為第I部所列毒藥）。女警員以「管有危險藥物」罪拘捕並警誡第一被告。警誡下，第一被告稱：「呢啲係安眠藥嚟㗎，醫生開畀我愛嚟瞓覺㗎，我有醫生紙㗎，不過冇帶咋嘛。」女警員再以傷人罪拘捕並警誡第一被告。警誡下，第一被告否認控罪。被捕時，第一被告右手指尾流血，她身穿的紅白間條T裇染有血漬。
5. 2014年3月15日，事主被送往廣華醫院。醫學報告顯示，她右邊臉觸痛及腫脹，左拇指及左食指裂傷，左手拇指尺側麻痺，左拇指、左食指及臉部經X光檢查後，沒有顯示骨折。同日，醫生為她進行手術，發現她的左拇指拇長屈肌腱、尺神經及動脈完全割斷。醫生為她的肌腱及神經進行修補。她於2014年3月17日獲准出院，並在廣華醫院門診部定期覆診，最後一次覆診於2014年6月19日。事主過往有良好健康紀錄，受傷後，事主左拇指的指節間關節活動度（IPJ range）為0至40，而掌指關節活動度（MCPJ range）則為0至45，正常人的左拇指的指節間關節活動度為80至90，而掌指關節活動度為80至90。
刑事紀錄
6. 第一被告有一次刑事紀錄；於2011年「管有毒藥表第I部所列毒藥」罪，被罰1,500元。第二被告沒有刑事紀錄。
輕判請求
第一被告
7. 本席考慮了第一被告的背景及輕判請求陳詞。唯最強的輕判理據為第一被告坦誠認罪，顯示她對其所犯罪行有所懺悔。
第二被告
8. 本席考慮了第二被告的背景及輕判請求陳詞。唯同樣地，他的最強輕判理據為坦誠認罪，顯示他對所犯罪行有所懺悔。
判刑及判刑理由
9. 在判刑前，本席考慮了辯方呈上的案例。不過本席要強調，關於兩名被告所面對的控罪罪行是沒有判刑指引的。實質判刑要視乎每件案件的案情及被告的個人背景。
10. 在本案，兩名被告的個人背景沒有甚麼特別。案情顯示，當天晚上，第一被告與事主發生爭執。短時間後，第一被告與第二被告便再出現在事主眼前。隨即第一被告便指令第二被告拳打事主，並說：「打死佢。」本席指出，這是極不文明的野蠻行為，不應在任何文明的社會出現。幸好當時有街坊在場，停止被告繼續傷害事主。
11. 還以為事主可以逃過更大的傷害，怎知第一被告再於短時間內折返，這次還帶同五至六名男子到來，看似助助聲威。這還不止，第一被告還以生果刀企圖嚴重傷害事主。事主出於自然反應，企圖阻止第一被告的行為，怎知造成刀傷。雖然最終所造成的傷害只限於事主手部，但第一被告伸出刀子時的意圖是明顯的，意圖令事主受到嚴重傷害。
12. 第三項控罪是嚴重的罪行，必須重判。
13. 第二項控罪雖沒有第三項控罪那麼嚴重，情節亦沒有牽涉武器的使用，但因是夥同犯罪，也有其嚴重性。本席留意到在第二項控罪的犯罪行為，第一被告擔當領導角色，所以適用於她的量刑基準應略高。
14. 就第四項控罪而言，理應判處罰款。在原先的輕判請求陳詞裡，代表第一被告的范大律師指出，第一被告沒有能力繳交任何罰款。但是，在今天判刑前，范大律師得到最新指示，第一被告可繳交最高3,000元罰款。鑑於這個原因，本席決定就第一被告干犯的第四項控罪判處罰款。
15. （請兩位被告起身）在考慮過第二及三項控罪在短時間內及在同一地點發生，及考慮過整體判刑原則後，本席判處第一被告需就第二及三項控罪共監禁兩年，詳細計算如下：第二項控罪，認罪後，判處第一被告3星期監禁；第三項控罪，量刑起點（或者叫量刑基準）就是3年監禁；認罪後，判刑兩年監禁，與第二項控罪的刑期同期執行。而第一被告關於第四項控罪，本席判處第一被告認罪後判罰款2,000元，七天內繳付。
16. 關於第二被告的第二項控罪，量刑基準3星期監禁；認罪後，判刑兩星期。
|