有關周裕明事宜

HCB 20680/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2003年第20680號

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 呈請人在2003年11月27日提出本呈請，指答辯人（債務人）未能清還19,210元的債務，要求法院頒布破產令。該欠款包括答辯人應付的大廈維修費用及管理費。

2. 答辯人反對本呈請。他的反對理由，可歸納為以下兩點:-

(a) 本呈請第4段聲稱，呈請人在2003年10月30日將法定要求償債書送達給他。答辯人否認此點，並指呈請人在有關此點的誓章中作偽證；

(b) 答辯人正在小額錢債審裁處（“審裁處”）向呈請人提出一項追討22,100元的申索。

本席在“判案書”會分題討論上述反對理由。

法定要求償債書曾否送達？

3. 呈請人分別呈交及送達以下兩份有關送達法定要求償債書的誓章:-

(1) 2003年11月27日黃志偉（譯音）（“黃先生”）的誓章；

(2) 2004年2月14日陳良勇（“陳先生”）的誓章。

4. 黃先生是律師行文員。他在誓章中說，他在2003年10月30日下午8時半去到櫻桃街及橡樹街交界的櫻桃大廈。他到達該處的目的是將法定要求償債書面交送達答辯人。他將上述文件送達答辯人時，答辯人承認他就是答辯人。黃先生誓章中的第3段指，答辯人亦即時出示身分證。但黃先生在本席席前的聆訊時（2004年3月4日）澄清，這聲稱是錯誤的。

5. 陳先生則受僱於櫻桃大廈為管理員。陳先生在誓章中說，他在2003年10月30日下午8時左右正在櫻桃大廈當值。一位自稱是律師行文員的訪客去到櫻桃大廈的電梯大堂。該訪客告訴陳先生，他被指示將法律文件送達該大廈的幾名業主（包括答辯人）。陳先生於是要求該訪客在“訪客登記簿”登記有關資料（該文件為誓章證物“CLY-1”）。

6. 答辯人在2004年2月5日呈交及送達一份誓章，聲稱從未收到法定要求償債書。此外，他在另一份致法庭及破產管理署署長的文件中，亦重覆此一聲稱。

7. 由於與訟雙方在文件是否已送達這點，出現涉及證人證供可信性的爭議，本席在2004年2月16日聆訊時命令:-

(a) 本呈請押後至另定日期聆訊；

(b) 除非曾作出誓章的人仕在押後聆訊時到庭接受對方盤問，否則該人仕所作的誓章，有關法定要求償債書是否已送達答辯人的部份，不可接納為呈堂證據。

8. 黃先生、陳先生及答辯人在2004年3月4日聆訊時到庭，並接受對方盤問。

9. 簡略而言，本席信納黃先生及陳先生的證供。本席亦裁定答辯人的證供不可信。

10. 黃先生及陳先生的證供，不只具固有可信性，亦獲相關文件及紀錄支持：例如，上述證物 "CLY-1"及陳惠群（譯音）2004年2月13日的誓章的證物 "CWKM-2"（一份標題為“櫻桃大廈業主立案法團申請欠款人破產事宜報告”的文件）。

11. 答辯人的誓章亦附有他在審裁處提出申索的文件，該等文件顯示，答辯人在2003年11月14日（即呈請人聲稱送達法定要求償債書的日期後）在審裁處向櫻桃大廈業主立案法團管理委員會（“管理委員會”）提出申索。申索書指，答辯人的住處，分別在2003年2月24日及3月10日因大廈維修工程出錯而受損。

12. 答辯人在回答本席詢問時解釋，他在2003年11月才提出申索，是依從審裁處一位調解主任的建議。調解主任說，答辯人應於大廈維修工程完成後，才提出申索。但答辯人對大廈維修工程何時完成，卻支吾以對。他一時說有關工程在2003年6月或7月已經完成，一時又說由於建築署尚未發出滿意紙，有關工程至2004年3月4日聆訊時，尚未完成。

13. 本席裁定，答辯人的證供不可信。本席推定，他在審裁處提出的申索，極可能是用以反對本呈請的藉口。本席亦裁定，答辯人聲稱未收到法定要求償債書，亦是為此提出的另一藉口。

答辯人在審裁處提出的申索

14. 呈請人在聆訊時指答辯人提出的申索，即使確有其事，亦應針對呈請人僱用的承判商（而非管理委員會）提出。

15. 本席同意呈請人的論據。此外，如前所述，本席推定，在審裁處提出的申索，僅是用以反對本呈請的藉口。

16. 無論如何，在法理而言，一位債務人向債權人提出反申索，並不一定足以構成有效的反對破產呈請的理據。在本呈請所涉案情而言，本席裁定答辯人在審裁處提出的申索，不足以構成有效的反對理由。

17. 答辯人在2004年3月4日聆訊時亦指，審裁處的申索將在3月19日審理。在他同意下，本席在聆訊後向審裁處作出查詢。2004年3月19日審裁處的聆訊，其實僅為提訊目的而已。

結論

18. 本席考慮所有資料後，決定頒布一般破產令。答辯人並須支付本呈請所涉訟費（包括前曾被保留日後決定的訟費）。