香港特別行政區 訴 黃鈺華

________________________

裁決理由書

________________________

1.  本案之被告黃鈺華，於是次聆訊中，面對一項「危險駕駛導致他人死亡」控罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條。被告不認危險駕駛，但承認有不小心駕駛。

背景

2.  本案之大部分背景均無爭議，控辯雙方除了就不爭議事實以書面根據《刑事訴訟程序條例》65C確認之外，被告亦在法庭表示同意。

3.  以下的是本席自控辯雙方同意之案情（P1）以及控方證人中，就事實供詞本席接納辯方亦沒有爭議的部份在此簡單列出：

(i)  被告與其女友（本案之死者）溫梓瑩，於2022年12月17日晚上到友人西貢井頭村的家中共晉晚餐及聚會。於翌日凌晨二時許，被告與友人約定分別駕車前往20公里以外的清水灣第二灘停車場繼續聚會。當時被告駕駛的是一輛1966年出廠的本田思域汽車，型號為G41。6 SIR SRSS手動變速私家車（下稱「該車輛」），其機件操作正常；

(ii)  於2022年12月18日凌晨2時正至凌晨3時之間的時段之內，該車輛在大拗門路北行線行駛期間，越過分隔南北行車線，再向右轉向約90度，其左側車身撞上南行車線的燈柱，在地上留下四條車胎痕跡；

(iii)  意外之後，該汽車的變速棒（即俗稱波棍）留在第五檔。意外發生的路段為南至北雙向行車路呈輕微向右彎，每個方向只有一條行車線，以雙白線分隔。南行線往布袋澳方向，北行往清水灣二灘方向，時速上限為50公里。其時天氣晴朗，路面乾爽，街燈運作正常；

(iv)  意外令坐在該汽車左前位置的死者身體受到多處刀損傷而死亡。

4.  被告是該汽車的駕駛者；他沒有刑事紀錄，亦是一名職業司機，亦有多年駕駛經驗，其工作表現亦得到其僱主褒獎。意外發生之時，沒有證據顯示被告受到酒精影響。

5.  由於被告已經承認不小心駕駛，亦同意意外令其前座乘客受傷死亡，本案主要的爭議所在是被告的駕駛方式，是否：

(i)  遠遜於合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的方式；

(ii)  及於一個合格而謹慎的駕駛者而言，他以該方式駕駛汽車是顯而易見而係屬危險（見香港法例第374章《道路交通條例》第36(4)條。

6.  不小心駕駛與危險駕駛只是程度上的分別，這是一項刑事起訴。被告不但沒有刑事案底，其駕駛安全度亦曾得到其僱主正面的評價。本席在考慮控方之證供時，會特別以此為念，沒有刑事案底的人，犯事的機會比較少，如果他選擇作供的話，其證供亦應予寄較大比重。

7.  控方沒有現場證人就被告意外時被告發生意外時的駕駛方式；法庭只能根據現場搜得的證據、尤其是留在地面的車胎痕；在專家的協助之下，作出推論被告駕駛方式及其速度是否符合危險駕駛的法律定義。

8.  當然，被告駕駛的速度並不是裁定被告是否危險駕駛的唯一指標，法庭得考慮總體情況，因為超速本身並不一定同危險駕駛。由於該汽車是屬前輪推動的汽車，不適宜用作普通稱為飄移之用；飄移是一種特別的駕駛技巧，令汽車在轉彎時後輪橫向移動，因而改變其轉彎的角度，也就是一種在駕駛者故意之下，令汽車失控擺尾的特別技巧。控方亦沒有證據顯示被告在意外發生時，曾經使用此等駕駛技巧，引致汽車失控而發生意外，所以本席不認為這是需要考慮的議題。

9.  而由於汽車已經盡毁，控方亦無法取得該汽車作出道路測試，以查察究竟該汽車到何等速度才會失控。

10.  第一證人王諾勤是當晚聚會嘉賓之一，他自行駕車到達清水灣停車場後，不見到被告，於是駛往布袋澳方向尋找，見到被告在意外發生之處求救，由於該車的左前門受到嚴重損毀而不能打開，所以眾人，協助把死者自司機位一邊抬出車外，並嘗試進行心外壓急救。

11.  被告在場接受警方人員調查時，向警員表示可能是地上有油漬，所以導致交通意外。當時的警員PC27658（即第五證人）在現場沒有在地上及該汽車的車胎見到有任何油漬。PC14463（即第六證人）在現場拍照（P7），並量度得該汽車的後胎在地下留有52米胎痕，前胎則留有28米胎痕。本席只能從胎痕的性質及現場的情況，推論被告駕駛的方法是否切合法律上的危險駕駛定義。

專家證供

12.  本案的專家是陶志恒博士（第七證人），他是香港政府化驗所僱用的化驗師。在鑑證汽車交通意外的範疇內有專家的資格，辯方並無爭議。

13.  第七證人根據該汽車在現場留下的胎痕及在檢驗輪胎後，推論該私家車越過雙白線之後，順時針方向慢慢偏右，駛上該右邊行人道，其左邊撞向燈柱。事發之時，其輪胎的組件正在充氣狀態，所以並非失控原因。根據現場的胎痕，第七證人指出這些胎痕均為偏移痕，即是輪胎打橫在地下劃過留下，並而非剎車造成。偏移痕出現之處，顯示汽車已經失控。

14.  根據警員在現場作出的紀錄，以及事後準備的草圖（P3），該汽車在北行的路線上，已經出現胎痕，也是說當汽車駛入偏左的彎位，然後再向右駛出時，汽車就已經失控。由於現場的彎位並非急彎，第七證人認為意外的成因可能是汽車速度過高，而令駕駛者失控，但該等偏移痕不足以用作準確推算被告當時的車速。

15.  第二位專家證人楊健文先生（第九證人）是飄移駕駛技術的專家，他就這方面接受過訓練，亦有參加飄移駕駛比賽；他的專家身份，辯方亦無爭議。

16.  根據他的解釋，「飄移」是一種駕駛技巧，駕車者故意令車的尾輪與地面打橫進入彎道，屬人為的失控。飄移在不同國家，均被列為比賽項目，但該車為前輪帶動的汽車，所以做不到飄移的效果。他同樣指出現場的胎痕並非剎車造成，而該汽車可能在入彎時候，已經失去抓著力之下失控，所以輪胎留下橫劃痕。由於橫劃痕最長的達52米。

17.  第九證人事後用另一部汽車作為測試，推論出該汽車發生意外時，時速可以高達160公里，因此才可以留下50米長的橫移痕。而由於路上沒有剎車痕跡，第九證人推論該汽車一駛出彎位已經失控，而失控的原因是速度過高。他亦指出該汽車當時用的車呔是最高性能的型號，價錢不但貴，亦有較高的抓著力。有關該等車胎令駕駛時比較穩定，亦可以更快行車。他亦指出，該車在發生意外之時，是用第五檔行車。

18.  盤問之下，第九證人承認他推算該汽車的速度知識來自經驗，他曾使用一輛他認為相類的汽車在車場作出測試，後作出如此推論。他沒有相關的物理知識，其推算亦沒有物理上的理論支持。他學習的飄移課程，亦沒有傳授分析胎痕評估的技巧。

19.  由於第九證人，雖然擁有飄移駕駛的專家身份，但其知識是自實踐得來。指出該汽車以前輪推動，不能造成飄移的效果，唯其推算是根據他以他另一品牌的汽車，在賽車場實踐作出，兩款汽車重量不同。雖然他指出兩者的設計不同及重量有異，但實際上並沒有甚麼大的分別。

20.  但無論如何，兩輛車究竟設計不同，測試的環境亦不同，所以本席認為他的說法，未能令本席接納在毫無合理疑點之下被告人的正確車速。本席認為第七證人的證供比較中肯，該汽車在入彎時已經失控，而失控的原因，最顯而易見的是超速，但超速多少則無法作出準確之推斷。當然，超速本身並不一定構成危險駕駛，但如果本席裁定被告當時的速度遠高於一個合理、合格謹慎的駕駛者會採納的速度，當然被告當時駕駛會構成危險駕駛。

21.  於控方指稱（而辯方亦事後沒有爭議），被告在駕駛時是用五檔，本席認為這點不足用作支持控方所指稱被告駕駛時速度過高，亦低於一個合理駕駛者的水平。所以總體情況之下，本席唯一的裁定是被告超速，而在沒有證據顯示被告的速度究竟為何之下，本席認為這不足以證實被告當時確是在危險駕駛。

22.  被告作供時指出，他當晚以50公里行駛時，忽然見到有物體在擋風玻璃前急閃而過，轉彎避開之下令汽車失控。本席留意到被告此說，與其現場所說不同；被告提及有黑色物體在車前這點，亦是在法庭第一次提及。此外，本席亦認為被告提出為甚麼去清水灣的說法，亦有令人可疑之處。因為到了凌晨二時許，各人已在井頭村待了幾個鐘頭，如果有擾人之處，已經騷擾了幾個小時，本席看不出為甚麼要到二十多公里以外的地方，再繼續聚會。本席認為有足夠之證供顯示，各人在聚會之後分別駕車外出，其目的是在附近賽車，但這一點並無足夠之證供令本席可以在毫無合理疑點之下，作出如此裁定。

23.  本席根據上述兩疑點，不接納被告的說法，但本席不接納被告的說法之餘，並不表示可以引申被告是有罪的罪證。根據控方證供，本席唯一確定的是被告當時超速，而他對意外以及其女朋友的死亡，亦得負上全部責任。但由於本席並無證供顯示被告在意外之前的速度，以及駕駛方法，在疑點應歸於被告之下，本席認為不能裁定被告危險駕駛罪名成立。

24.  所以，被告就是次程序，根據其認罪，以及本席裁定之案情，就不小心駕駛罪罪名成立。