香港特別行政區 訴 吳笑蘭

CACC 487/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第487號

（原高等法院刑事案件2011年第304號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1. 申請人於2011年11月10日在高等法院原訟法庭潘敏琦法官席前承認一項「販運危險藥物罪」，被判處9年監禁。

2. 申請人現向法庭就刑期提出上訴許可申請。

案情

3. 2011年5月3日中午，申請人從國內經落馬洲邊境管制站返港，被警員截停搜身。經搜查後，發現申請人前腹及後腰共藏有4包內有白色粉末的透明膠袋。申請人即時被拘捕。經警誡後，申請人說：「阿sir，啲K仔嚟嘅，我自己買嚟食嘅。」

4. 經檢驗後，證實上述4包白色粉末每包均含有0.21公斤氯胺酮，即總共含有0.84公斤氯胺酮。

5. 涉案毒品在本香港的零售價約為港幣113,000元。

求情理由

6. 原審法官在量刑時考慮到申請人有9項犯罪記錄，其中8次均牽涉毒品。申請人曾於1994年3月因販運危險藥物而被判入獄5年。

7. 原審法官根據 律政司司長訴許守城[2009] 1 HKLR 1 一案販賣600至1,000克氯胺酮的量刑指引，以12至14年監禁作量刑起點。本案的涉案氯胺酮共重840克，加上涉及跨境犯罪這項增加罪行嚴重性的因素，於是原審法官採納13年6個月作為量刑起點，並因申請人認罪而給予她三分一的刑期扣減，最後判處申請人9年監禁。

8. 申請人以刑期明顯過重為由申請上訴許可。

9. 正如原審法官指出，在 許守城 一案，上訴庭就販賣氯胺酮及俗稱「狂喜」(ecstasy)之毒品頒下判刑指引。而原審法官採納13年6個月作為量刑起點，亦是根據 許守城 一案的指引。該指引提出販賣600至1000克的氯胺酮，量刑起點應為12至14年監禁。

10. 在本案，申請人所販運的氯胺酮的份量為840克，按重量計算，量刑起點應為13年2個月，再加上跨境犯罪這項增加案情嚴重性的因素，所以法官採納13年6個月的量刑起點並無不妥。況且，申請人在其書面陳詞求情時，指她是為了盡快替其男友還清債務而鋌而走險，替他人攜帶毒品，犯下本案。由此可見，她從內地攜帶毒品回港的目的，顯然是圖利而非自用。

11. 今日申請人於聆訊期間，向法庭遞交另一封求情信。申請人在該信中指出由於她的男友在向高利貸借款後一走了之，導致她被高利貸毆打及被威脅幫其運送毒品。申請人指出自己在被捕后亦盡量配合警方，但因其所知不多，所以只能提供有限的資料。本席認爲以上種種求請理由，並不能構成減刑的因素。此外，在原訟庭審理時，代表申請人的大律師曾求請指其身世可憐，希望法庭輕判。但毒品為害社會，而且大部份觸犯該類法律的人士皆身世可憐，法庭不可以因此作出輕判。

12. 申請人在其書面陳詞中提及HCCC 169/2011及HCCC 140/2011兩宗案件。

13. 就HCCC 169/2011（上訴案件編號為CACC 392/2011），該案的上訴人亦是從內地回港時被海關人員在入境大堂截停搜查，在其身上搜出1.16公斤氯胺酮。上訴人承認她為了3,000元報酬，替一名男子從內地攜帶毒品回港。該案的暫委法官李瀚良以14年3個月監禁作為量刑起點，並以案件涉及跨境犯案的因素而在量刑起點加刑1年。另外，由於上訴人認罪，故減刑5年1個月，最後判處上訴人10年2個月監禁。法官以14年3個月監禁作為量刑起點，亦是根據 許守城 的判刑指引。在 許守城 一案，法官提出販運量超過1,000克的量刑起點應為監禁14年以上。

14. 至於HCCC 140/2011，該案的被告人在街上被警員截停，並在其手袋搜出2.4公斤氯胺酮，繼而再於其家中搜出0.3公斤氯胺酮。原審法官採納16年監禁作為量刑起點。

15. 在以上兩宗案件，法官的判刑均符合上訴庭於 許守城 一案的判刑指引；但對本案申請人的刑期是否明顯過高，卻無特殊的參考作用。

16. 基於以上理由，本庭認為申請人獲判9年監禁並非明顯過高，所以本庭駁回申請人的刑期上訴許可申請。