香港特別行政區 訴 趙信雄

DCCC 336/2025

[2026] HKDC 289

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第336號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認一項「管有危險藥物」罪[1]（控罪一）及一項「販運危險藥物」罪[2]（控罪二），並承認案情，被裁定罪名成立。

2.  控罪一的控罪詳情涉及內含0.44克可卡因的0.49克固體。控罪二的控罪詳情涉及內含27.76克可卡因的31.72克固體。

案情

3.  2024年9月25日約1540時，警方看見被告離開九龍旺角某一大廈2樓B室（“B室”）後把他截停。被告被截停後把一張皺摺的紙巾掉到地上，紙巾內有一個膠袋載有內含0.44克可卡因的0.49克固體（證物1）。警方亦在被告身上發現一串鎖匙。

4.  同日1540時，被告被拘捕。在警誡下，被告表示打算把證物1存放在B室，因受驚而把證物1掉到地上。

5.  警方憑藉搜查令進入B室。B室有一個客廳、兩個睡房、一個廚房及一個廁所。警方進入B室時，發現一名女子在單位其中一個睡房內（廁所對面的睡房）。警方在B室的客廳枱上發現以下物品：

(i)  一個黃色布袋，內有：

(a)  一個膠袋（釘有3口釘書釘），載有內含9.35克可卡因的11.6克固體（證物2）；

(b)  六個膠袋，載有內含2.44克可卡因的共2.63克固體（證物3）；

(c)  兩個膠袋，載有內含0.63克可卡因的共0.72克固體（證物4）；

(d)  一個膠袋，載有內含10.9克可卡因的11.9克固體（證物5）；

(e)  一個膠袋，載有內含2.65克可卡因的2.91克固體（證物6）；及

(f)  一個膠袋，載有內含1.79克可卡因的1.96克固體（證物7）；

(ii)  一個黃色鐵盒，內有：

(a)  一支已剪裁的膠匙羹；

(b)  一個釘書機；

(c)  一個電子磅；

(d)  五個可再封口透明膠袋，每個載有一些可再封口透明膠袋；及

(e)  一把剪刀；

(iii)  一盒手套；

(iv)  兩個玻璃容器；及

(v)  一張繳款通知書，上面有被告的姓名，以及標示涉案B室為他的住址。

6.  1650時，被告被拘捕，在警誡下表示“啲可樂我拎去賣比人”。

錄影會面

7.  被告在進行錄影會面時承認：

(i)  被告住在由他租用的B室；

(ii)  被告承認把可卡因賣給他人。涉案可卡因是被告在深水埗購買的，他售賣可卡因已有一星期；

(iii)  證物2至7都是可卡因，準備自用及分派；

(iv)  涉案黃色鐵盒內的包裝器具（包括電子磅、釘書機、剪刀及已剪裁匙羹）是用來準備可卡因小包，以供分派；

(v)  涉案手套及玻璃容器亦有在包裝可卡因的過程中使用；及

(vi)  被告通常把黃色鐵盒存放在廁所旁的上鎖房間內。被告表示當天趕時間，鐵盒才會被發現在客廳枱上。

警方調查

8.  政府化驗師其後證實證物1至7的毒品成分，即總重量28.2克的可卡因。證物1至7的估計市值為港幣23,293.2元。

刑事定罪紀錄

9.  被告有6項刑事紀錄，涉及17個定罪，其中3個定罪與「販運危險藥物」罪有關。對上一次「販運危險藥物」罪的定罪是在2022年1月27日。

求情

被告的背景

10.  被告30歲（案發時29歲），中五程度，任職廚房工（月入港幣16,000元）。被告與親生父親失去聯絡多年。被告母親現年46歲，自2013年患上抑鬱症；繼父現年53歲。被告另有現年27歲的弟弟。案發前，被告與繼父、母親及弟弟分開居住。

11.  自被告就本案被還押後，繼父定期探望被告，但母親因受抑鬱症困擾而只與被告書信聯絡。被告與弟弟則沒有太多聯絡。

12.  被告有吸食可卡因的習慣。除了在警誡錄影會面提及外，被告在認證口供亦提及這個習慣。而且，被告在2024年9月27日於荔枝角收押所接受尿液測試，結果顯示對可卡因呈陽性反應，並獲得1049/1000的指數。

判刑原則及考慮

13.  本案的控罪分別為「管有危險藥物」罪（控罪一）及「販運危險藥物」罪（控罪二）。

14.  就「管有危險藥物」罪，辯方呈上上訴法庭案件 HKSAR v Mok Cho Tik[3]指，一般高等法院及區域法院所處理的「管有危險藥物」罪的刑期範圍屬12至18個月監禁之間，而若然涉及的危險藥物屬少量、沒有潛在風險及被告屬初犯等，法庭亦可判處更輕刑罰。上訴法庭亦指出判刑的考慮因素。

15.  辯方亦呈上裁判院判刑上訴案，香港特別行政區 訴 何日嫻[4]，讓法庭參考。

16.  就評估量刑而言，控罪一涉及管有0.44克可卡因。被告初次犯下「管有」類型的控罪，但本案前曾涉及2次/3項「販運」類型的定罪。潛在分發風險而言：除了上述因素外， (1)  被告當時是一名廚師，但他同時涉及控罪二，雖然他指當中的可卡因有部分是自用的；(2)  該0.44克可卡因是載於1個而非多個膠袋中；(3)  被告被截停時，他位於該處所/該大廈附近；及(4)  被告有服用可卡因的習慣。

17.  因此，辯方懇請法庭考慮 香港特別行政區 訴 何日嫻 [5]案，以不高於9個月監禁作為管有該0.44克可卡因的量刑起點。就潛在分發風險方面，辯方亦懇請法庭接納該0.44克可卡因是被告自用的，並因應其份量不屬於高，以及被告有服用可卡因的習慣，而接納潛在分發風險不屬於高的程度，及無需把9個月監禁的量刑往上調整。

18.  若然法庭不接納辯方就潛在分發風險的陳詞，辯方懇請法庭考慮 HKSAR v Lee Chun Man [6]案所指，一般就潛在分發風險的加刑介乎於6至18個月監禁，視乎風險程度。

19.  辯方的進一步陳詞是，即使法庭考慮被告過往有關「販運」類型的紀錄及面對控罪二，甚至是被告在警誡下指「我頭先返屋企唔記得擺低⋯⋯」以及前女朋友在該處所的事實，因應自用議題及毒品份量，辯方懇請法庭考慮潛在分發風險為低至中等程度。

20.  就「販運危險藥物」罪而言，辯方呈上上訴法庭案例 HKSAR v Herry Jane Yusuph[7]作量刑準則參考，上訴法庭訂下6個判刑步驟。

21.  控罪二涉及的毒品只有可卡因。根據上訴法庭案例，The Queen v Lau Tak Ming[8]及HKSAR v Huang Ruifang[9]，兩宗案例均指出，當涉及販運10至50克可卡因時，量刑應為5至8年監禁。

22.  根據警方在該處所的搜證及被告在警誡錄影會面的招認，我們得知：(1)  該處所是由被告租用的；(2)  在該處所中找到些用具；(3)  被告自行購買該27.76克可卡因；(4)  該27.76克可卡因是用以自用及再賣給他人的；及 (5)  該些用具是包裝可卡因時用的。

23.  由此可見，被告的角色不屬於最底層的「送遞員/倉務員」。被告把買回來的可卡因用於自用及轉售，因此屬於罪責級別較高的「直接販運者」，而這一點無可避免地會構成調高量刑起點的因素。

24.  根據量刑指引，純粹的數學計算可得出販運27.76克的可卡因的初步量刑起點為6年3個月[10]。因應被告作為「直接販運者」的角色，初步量刑起點無可避免地需要往上調整。辯方懇請法庭考慮往上調整不高於6個月的刑期。

25.  本案不涉及販運多於一種危險藥物、利用年輕人販運危險藥物或作為「跑腿」等情況。然而，被告在本案前有3項「販運危險藥物罪」紀錄，並且是在2022年1月27日的27個月判刑釋放後不久便干犯本案，因此屬於加刑因素。辯方懇請法庭考慮加刑不高於6個月的刑期。

26.  辯方陳詞懇請法庭考慮兩項減刑因素：(1)  認罪的三分一折扣；及 (2)  自用的減刑因素。

27.  本案最強的求情理由為被告於最早時間認罪，辯方懇請法庭給予被告全數三分一的判刑折扣。

28.  根據上訴法庭案例 HKSAR v Wong Suet Hau & Another[11]案第34段指，如辯方提出涉案毒品的顯著部分是自用的話可作減刑，上訴庭提供法庭可以考慮因素以決定是否接受辯方的主張。

29.  另根據上訴法庭案件，香港特別行政區 訴 周俊生[12] 案第19段指，如法庭接納販毒者把涉案毒品的全部或部分自用時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10至25%，幅度按不同案件的情況而定；法庭應考慮涉案毒品的總份量、用作自用部分的比例、毒品的性質、販毒者販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告的背景及犯罪紀錄等因素來決定刑期扣減的幅度。

30.  就此議題，辯方懇請法庭考慮控罪二的該27.76克可卡因中的9.35克可卡因是被告預留給自己自用（下稱「該自用部分」），即為該27.76克可卡因中的大約三分一的可卡因是被告自用的。

31.  就相關因素來說，(1)  該27.76克可卡因的價值為港幣20,000多元；(2)  該自用部分存放在一個膠袋並釘好，其他毒品（除證物5外）則以小量份量分發放在膠袋中；(3)  該27.76克可卡因是存放在被告所租用的處所中；(4)  該處所存有包裝工具；(5)  被告有服用可卡因的習慣；(6)  警誡下，被告有提及可卡因是用來賣給人及自用的；(7)  被告當時的職業為廚師，月入大概港幣16,000元，所以有財政能力支付該27.76克可卡因；及 (8)  被告在本案此前已有3項「販運危險藥物罪」的紀錄。

32.  被告過往的「販運危險藥物」罪案件紀錄，可見被告並非第一次自己一邊販賣毒品，一邊預留毒品作自用。

33.  辯方呈上涉及被告的兩宗區域法院販毒案件，均顯示法庭接納被告之用的說法，見HKSAR v Chiu Shun Hung[13]案及香港特別行政區 訴 趙信雄[14]案。

34.  辯方懇請法庭接納被告此次是同出一轍，一邊賣毒品、一邊賺錢、一邊預留一些可卡因給自己服用。份量方面，亦如被告所指，該黃色鐵盒中的證物2，即該27.76克可卡因的9.35克可卡因是被告預留給自己服用的。辯方懇請法庭就此給予認罪折扣以外10%的減刑折扣。

35.  若然法庭不接納三分一的份量為自用的說法，亦不接納該27.76克可卡因中的「有顯著或極可觀部分」為自用的話，辯方依然懇請法庭考慮被告有可能抽取少量可卡因作自用的情況，並懇請法庭行使酌情權予以減刑。

36.  辯方援引上訴法庭案件，HKSAR v Chiu Hoi Yan (趙凱欣)[15]，懇請法庭把該管有控罪的判刑與控罪二的判刑同期執行。

判刑考慮

控罪一

37.  根據《危險藥物條例》第8(2)(a)條，「管有危險藥物」罪最高刑罰港幣1,000,000及監禁7年。

38.  考慮控罪二的刑期將超過9個月監禁的刑罰，所以本席並沒有在判刑前先替被告索取戒毒所報告。

39.  控罪一涉及0.44克可卡因，被告當時是在離開一個藏有很多作販運用途的毒品的單位時，藏有控罪一的毒品。加上被告有三個販毒紀錄。本席認為有潛在風險。因此，本席認為即時監禁是唯一的判刑選擇。

40.  考慮以上各點，本席認為12個月即時監禁是適當的量刑基準。被告適時認罪，可獲1/3量刑扣減。細心考慮被告的求情，看不到其他減刑因素。因此，控罪一判處8個月即時監禁。

控罪二

41.  「販運危險藥物」罪最高刑罰是罰款港幣5,000,000元及終身監禁。判刑時，本席考慮Herry Jane Yusuph一案所訂下的6個判刑步驟。

42.  控罪二涉及27.76 克的可卡因。考慮有關案例[16]，純粹的數學計算，量刑基準為6年3個月。

43.  在警誡下，被告承認他負責購買毒品，並用工具準備小包可卡因，以供分派。被告角色，明顯並非只是「快遞員」或「倉務員」，而是實際販運者。本席將量刑基準調高3個月。

44.  被告在2022年，在同一宗案件中，有兩個販運危險藥物罪的定罪，被判總刑期27個月。被告在2023年7月釋放，一年多後便干犯控罪二。本席加刑3個月。

45.  被告適時認罪，可獲1/3量刑扣減，即4年6個月即時監禁。

46.  就自用的減刑陳詞，辯方稱毒品有1/3是被告自用，控方不接受辯方自用的聲稱。本席考慮Wong Suet Hau案及周俊生案，亦有以下考慮：

(i)  辯方依賴被告之前的兩宗販毒案，希望本席同樣接受被告在本案都有部份自用。但每宗案件事實基礎不同，不能因為之前的毒品有顯著部份自用便等於在本案亦同樣；

(ii)  毒品分12包膠袋載有，所有毒品市值港幣23,293.2元，被告當時每月薪金是港幣16,000元；

(iii)  被告在2024年9月27日於荔枝角羈押所接受尿液測試時對可卡因呈陽性反應；

(iv)  被告有1/3毒品用作自用的說法只是經由辯方大律師口中說出。可是，被告在警誡下只稱證物2至7是準備自用及分派。被告從沒有在之前的警誡或任何情況下說證物2 （即含量最多的膠袋）是用作自用。證物2分開包裝，若只是證物2自用，被告在警誡下能清楚說出。被告亦沒有在庭上作供；及

(v)  在案發的B室內，被告自住及藏有毒品的地方，並沒有任何服用可卡因的工具；

47.  考慮以上各點，就算考慮被告有吸食「可卡因」毒品習慣，在本案中，法庭不接受本案毒品有顯著部份是用作自用。

48.  可是，本席亦接受被告本身有毒癮，本席不排除有少部份，例如1小袋用作自用。本席酌情扣減3個月。

49.  考慮其他所有求情理由，本席看不到其他減刑因素，因此，控罪二的最終刑期是4年3個月即時監禁。考慮整體情況，本席認為這刑期是公平、合理及平衡。

整體量刑

50.  考慮整體量刑原則，控罪一及二同期執行。總刑期4年3個月即時監禁。