香港特別行政區 訴 陳乙誠及另六人

DCCC451 & 727/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第451及727號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  經審訊後，本席裁定D1控罪一、三及十五，罪名成立。D4控罪四，罪名成立。D5控罪四，罪名成立。D7控罪七，罪名成立。D8控罪八，罪名成立。D12控罪十四，罪名成立，和D13控罪四及十一，罪名成立。

2.  每一項控罪均是指稱相關的被告人違反了香港法例第151章《社團條例》第20（2）條，但其實是包括了四種不同罪名，即聲稱是三合會社團的成員（控罪一和七）、以三合會社團成員身分行事（控罪三、四和八）、參加三合會社團的集會（控罪十一和十四），及身為三合會社團的成員（控罪十五）。每項罪行的罪行詳情可見於控罪書。

案情

3.  在毫無合理疑點的情況下，本席信納香港警方有組織罪行及三合會調查科於2009年12月21日至2010年11月30日期間派出警員9104作為臥底，化名He-man（PW4），滲入「和勝和」三合會社團搜集三合會和罪行情報，行動的代號是「圍城」。本席亦信納PW4是誠實、可靠、可信的證人。除了一些本席認為無關宏旨的錯誤外，本席接納他的證供是真實、準確及代表事實。本席在作出裁決時經已詳細交代PW4的證供，現不再贅述，只會簡單交代與今天判刑相關的控罪之案情。

控罪一

4.  在2010年4月14日晚上大約7時30分，PW4在旺角街頭遇見D1。D1主動向他招手，並說在早一個星期一（即2010年4月12日）於一個場合中見過PW4。在PW4查詢下，D1自我介紹，PW4亦說出他的化名。兩人其後一同前往先達廣場。在進入商場前，由於D1正在吸煙，他們停在商場外讓D1先完成吸煙。期間D1向PW4說PW4是跟阿烽，亦有份參與前個星期一的「吹雞」。D1跟著向PW4表示他也是「勝和」，與PW4是「師兄弟」。他亦說他是「跟天龍，阿公是阿信，阿信跟寶明」。

控罪三及四

5.  在2010年4月16日下午6時05分至7時許這段時間，D1曾多次在電話上與PW4聯絡，表示勝和「吹雞」，要求PW4幫手。他亦說會找其他人，亦曾告訴PW4集合地點，包括修改了的集合地點。D1亦有透過PW4的手提電話和D2談話，D2亦有與男子「少聰」談話。當時PW4、D2、少聰和其他人是在砵蘭街陽光網絡之內。其後D1致電PW4，說地點改為青州街公園，PW4後知正確名稱是佛光街公園。PW4告訴D2這個消息，跟著在少聰帶領下，一夥人共九個（包括D4和D5在內）乘的士到達佛光街公園。期間PW4曾致電D1查問如何前往青州街公園。D1給予提示，並要求PW4等人快些到場，因為「打咗人」。當少聰帶領的一夥九個人（包括D4及D5）進入公園後，他們和D1會合。D1向他們說「『吹雞』，我哋『勝和』幫『洪發山』，同『老新』嘈，我哋幫『洪發山』」，跟著指向在公園噴水池旁附近的十多名分為數堆的男女，並說「洪發山」的人經已齊集。D1要求各人在公園內等候「老新」的人到來，因為經已打了人，而「老新」表示一定會「覆桌」。稍後期間，D13進入公園和D1會合。跟著PW4看見有人在公園範圍內找東西，然後他看見D1、D2、D3手持木棍，而原本分開為數堆約十幾個人的其中一部分人亦有手持鐵枝。

6.  在同晚大約8時15分，有五名男子走進公園內到噴水池附近，少聰便站到最前，並且吩咐PW4等全部人集合一起，不要分散。PW4和其他人（包括D1、D4、D5、D13、其他從陽光網絡出發到公園及先前提到的十幾個人內之男士），均肩並肩地站在少聰後面。在兩批人對峙時，對方五人表示是尖沙咀「老新」「明記」一方，並向以少聰為首的一班人查詢他們是「邊度」，及誰是打傷他們的人。在少聰回答後，該五名男子要求少聰一夥人放下武器，及那些襲擊他們的人站出來。少聰一夥人放下手上武器，這五名男子便衝上去打少聰等的一夥人。少聰一夥人起初沒有還手，但後來兩批人打鬥起來。混亂中，D3叫PW4逃走，PW4便和其他人一起逃走。期間他看見D4右額流血。PW4和其他人跑離公園，PW4看見D13帶頭，後來到達紅磡廣場。在紅磡廣場，PW4看見一名男子口腫鼻腫，後來PW4和其他人返回砵蘭街陽光網絡，其他人亦陸續返回或到達該網吧之內。

控罪七

7.  在同日(即2010年4月16日)晚上大約9時45分，在陽光網絡內突然有人大叫「落去洗衣街公園」，然後有人分批離開陽光網絡，PW4亦有前往。當他行至西洋菜街和山東街的時候，D7走近他的身旁說：「你跟阿烽，石硤尾『吹雞』嗰日，我見到你跟阿烽。」其後D7再說：「我哋都係自己友，『勝和』師兄弟，我跟石仔。」，跟著D7和PW4分開行走。

控罪八

8.  在當晚大約9時50分，PW4到達洗衣街公園，內裡聚集了四十多人。PW4不知道聚集的原因。在大約10時20分，有人大叫「散」，全部人就陸續向不同方向離開洗衣街公園。PW4跟隨著D8和D9及另外九名男子到達桂香園餐廳1樓，他們將幾張檯拍在一起坐下。期間D9要求D8致電D6，說由於眾人經已分散，要求D6改另一天才去掃場。D8跟著按D9的要求打電話。在電話中，D8提及第二晚齊集人去數場，亦有說「頭先洗衣街公園有人畀人打，班師兄弟喺晒度，但係冇喐過手，原來『山賊』個契仔畀人打，叫『山賊』打畀我」。D8收線後，向全部人說：「你哋記住，我哋『勝和』冇喐過手，邊個問都要咁講，原來係『山賊』個契仔畀人打。」之後，PW4又看見D8打電話，當中提及「有人畀人打，我哋『勝和』冇喐手，你哋『冧把』都冇喐手」。PW4意會「冧把」是另一個三合會社團。三合會專家(PW5)的證供顯示，「冧把」是「14K」。

控罪十一

9.  在2010年4月17日大約晚上10時，一班人在陽光網絡的大廈天台對下一層的樓梯平地的位置聚集，圍著D6，其中包括D13。D6問聚集的人對於在4月16日佛光街打鬥事情有甚麼看法和方案時，D13回答：「今晚掃佢哋個場。」

控罪十四

10.  在2010年4月23日晚上大約10時50分，D12到達長沙灣元州邨元州商場2樓平台會合D6和其他人。在大約10時55分，D6突然召集所有在場的人，說他有話講。當時在場的人除了D6外，還有另外八個人（包括PW4和D12）。D6向各人說他預計將會被其他三合會社團的成員頂證，及預計將會很快被警方拘捕，因此他要求D12「睇住班細嘅」。D12跟著回應：「放心，我會睇住。」跟著，D6向全部人說：「你哋聽到喇，記住」。

控罪十五

11.  D1承認在2010年1月加入「和勝和」三合會社團，他是透過D6「契他做細佬」而入會的。

犯罪紀錄

12.  D8有一次定罪紀錄，在2010年11月18日，因為一項聲稱是三合會社團成員罪，和兩項以三合會社團成員身分行事罪，被判處羈留於更生中心。

13.  其餘的被告人均是初犯。

判刑案例

14.  三合會社團的存在，對整個香港社會的治安，造成嚴重的危害。不少罪行，尤其是嚴重罪行，均是由三合會社團的成員所干犯。因此，在過往的判例中，上訴法庭經已多番形容三合會社團為社會上的癌細胞，必須予以清除。基於這個理念，任何涉及三合會社團的罪行，法庭必然會採用懲罰及阻嚇為判刑目的。為了達致這個目的，拘禁式的刑罰，包括監禁是慣常的判刑選擇。

15.  在HKSAR v Chan Kin Kwok and another（HCMA 235/2007），上訴人在一個社交場合向另一人聲稱為三合會社團的成員，互相交換電話作為日後聯絡，當時氣氛友善，上訴人並非為了恐嚇對方而聲稱為三合會社團的成員。高等法院法官麥明康裁定恰當的量刑起點是監禁6個月。

16.  在HKSAR v Wong Sing Chi and others（CACC 245/1999），就著以三合會社團成員的身分行事罪，倘若犯案人在罪行中扮演有如軍隊裡長官的角色，原審法官採用監禁15個月作為量刑起點；倘若犯案人的角色只是有如軍隊中的步兵，原審法官採用監禁9個月作為量刑起點，上訴法庭認為原審法官的判刑恰當。

17.  在R v Wong Yuk Wang（HCMA 1047/1996），上訴人承認一項參與三合會社團集會罪。上訴人將會和其他人講數，他聚集六個人在餐廳等候。假若他在講數不成功時會要求支援，他會聯絡這班等候的人。犯案人跟著離開餐廳，沒有再聯絡等候的人。原審法官以監禁12個月作為認罪後的量刑起點，上訴人的判刑上訴被駁回。

18.  身為三合會社團成員罪亦是嚴重控罪，即使犯案人是初犯，即時監禁仍可以是恰當的刑罰：見R v Yun Kai Hong and another[1995] 1 HKCLR 269；R v To Luen Shun[1995] 1 HKCLR 318。在這兩宗案件中，上訴庭維持監禁13個月和監禁9個月的刑罰。

19.  從上述判例可見，就著每名被告人被裁定罪名成立的每一條，或多過一條罪行，本席是完全有權判處拘禁式的刑罰。但這些判例並非判刑指引，而且根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條的規定，除非沒有恰當的方法處理16歲至21歲之間的青少年罪犯，否則法庭不得判處監禁。在這些判例及判刑原則作為背景之下，本席現處理每名被告人的判刑。

D1的判刑

20.  D1被裁定三項控罪罪名成立，罪名包括聲稱是三合會社團的成員（控罪一）、以三合會社團成員身分行事（控罪三），和身為三合會社團成員（控罪十五）。

21.  D1生於1994年7月21日，現年17歲，未婚，與父母、外祖母和一名弟弟同住，接受至中四教育，從2010年起修讀三年制理髮課程；在2011年5月至11月期間曾在髮廊任職兼職髮廊學徒，賺取時薪28元。

22.  根據本席替D1索取的判刑前報告，感化官不建議他接受感化令或社會服務令；懲教署署長認為D1是適合羈留於勞教中心、教導所或更生中心，而三者中他認為勞教中心最為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席採用勞教中心為判刑選擇。

23.  D1代表大律師指出，D1在還押期間經已深切反省，誠心悔過，家人支持他進行更生。雖則他的父母婚姻破裂，但由於D1的案件令他們關係改善，而且更加關心D1。家人計劃讓D1搬到沙田穗禾苑和姑姐及祖母居住，讓他遠離損友，亦協助他讀書和選擇職業，讓他踏入正途。父母亦會經常到沙田探訪D1，關心及照顧他。大律師亦指出，D1曾參與義工工作，並提供證明書證明這一點。大律師要求本席傳召進一步感化官報告，及社會服務令適合性報告，好讓D1及其家人可以再詳細和感化官商議。

24.  本席認為毋須再傳召報告，因為大律師經已將D1及其家人的更生計劃告知本席。從報告顯示，在D1的成長期間，他的父母因工作關係將D1交給外祖母照顧，直至2008年才接他回家居住。由於D1的父親有另外一段關係，所以每星期只有在家居住兩或三天，對D1的監管不足。從中三開始，D1開始讀書懶散，亦結交損友，引致他干犯了本案的罪行。本席相信D1經已走入歧路。本席經已小心考慮D1的自身計劃，D1的父母明顯地沒有能力負起監管和教導D1的責任。D1的父親有另外一段關係，根本沒有時間有效地監管D1。母親亦因為其弟弟自殺去世而患有憂鬱病，現仍需要接受治療。即使D1可以搬進沙田和外祖母及姑姐一起居住，在香港這個細小但交通網絡極為發達的地方，這難以確保D1可以遠離損友，不論是D1主動聯絡這些朋友，或這些朋友主動聯絡他。

25.  再者，更重要的是，D1干犯的罪行相當之嚴重。本席認為在三項罪行中，最嚴重的是第三項控罪。案情顯示，D1在佛光街公園的聚集和打鬥事件中，扮演不可或缺的角色。證供顯示D1主動要求PW4（即臥底警員）參與「吹雞」，並說明他會找其他人幫手。D1亦透過PW4的手提電話與D2交談，D2亦與後來帶隊從陽光網絡到佛光街公園的少聰交談。明顯地，D2是將D1「吹雞」的訊息傳給少聰。D1亦持續跟進「吹雞」的安排，包括多次通知PW4更改了集合的地點。他也明顯地與「洪發山」一夥人有聯絡，因為當PW4和其他人到達佛光街公園時，D1可以清楚告知他們「洪發山」的人經已齊集。在這次「吹雞」事件中，D1一方的人超過二十人，包括D1、從陽光網絡前往佛光街公園的九人(包括PW4、D4及D5)、後來會合D1的D13，和「洪發山」一幫的十幾個人。聚集的人不祗眾多，其後他們確實與「老新」的五名男子發生對峙，繼而產生打鬥，期間起碼有D4受傷。

26.  本席認為，D1在這宗罪行的角色是遠遠高於只是出席或參與對峙的人；他並非只是聽令的步兵，而是有份安排該次最終發生非法毆鬥的對峙。即使最終是少聰和對方以三合會口吻對話，及是由少聰在對峙時帶頭，但D1的角色顯然是距離一個領導的地位不遠；再加上D1亦同時間干犯了另外兩項控罪，即聲稱為三合會社團成員，及身為三合會社團成員罪，而且每一項均是嚴重罪行。本席認為，無論是單一的第三項控罪之嚴重性，或是整體全部三項控罪的嚴重性，唯一恰當的判刑選擇是拘禁式的判決。換言之，即使D1是適合接受感化令或社會服務令的罪犯，本案認為罪行的嚴重性令本席不應採用這些刑罰選擇，何況不論感化官或青少年罪犯評估委員會，也不建議這些判刑選擇。本席亦不認為大律師在求情時所提出的更生方案，即將D1移居於沙田是足夠及有效的更生方案。D1呈交的義工證書其實數量不多，時間更多是在罪行發生之前的活動，而日期為2011年9月2日，由香港心理衛生會發生的信件，顯示D1只是參與了4.5小時的多元才藝學習室活動，這些證據對D1的判刑難起減刑效力。

27.  經小心考慮本案的情節、D1的品性和過往的行為，本席同意青少年罪犯評估委員會的看法，即一個短暫但尖銳的震撼式判刑可以對D1重返正軌起到積極的作用。本席認為判處D1羈留於勞教中心是有利於D1的更生及符合公眾利益。

28.  因此，就著控罪一、三及十五，本席判處D1羈留於勞教中心。

D4的判刑

29.  D4被裁定一項控罪罪名成立，罪名是以三合會社團成員身分行事（控罪四）。

30.  D4生於1995年7月1日，現年16歲，未婚，與父母和一名家姐同住，現就讀中四。在2010年5月至7月期間，他曾經在快餐店工作。

31.  根據本席替D4索取的判刑前報告，感化官建議D4接受感化令18個月；懲教署署長認為他因為身體素質是不適合羈留於勞教中心，但D4是可以接受更生中心或教導所的訓練，而兩者中他認為更生中心較為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席採用更生中心作為判刑選擇。

32.  D4代表大律師指出，他是在閱讀感化官報告時，才知道D4曾經在2002年被中山大學醫學院診斷為左眼弱視及聽力有毛病。大律師指出，這些因素與D4的抗辯有直接關係。

33.  假若D4真的是有視力、聽力問題，本席難以相信D4在審訊時完全沒有向其代表律師提出。但無論如何，本席經已在審訊中作出裁決，本席是沒有推翻裁決的司法轄權。

34.  大律師指出，在案發時D4是不足15歲，在被捕後學業成績雖則依然是強差人意，但經已有所進步，家人給予D4全力支持。在罪行中，他扮演的角色輕微，學校亦願意繼續提供學位給他，而D4是初犯，感化官亦建議判處D4接受感化令，故此要求本席不採納青少年罪犯評估委員會的建議，不要判處D4羈留於更生中心，而判處他接受感化令。

35.  本席同意，D4在罪行中角色較為輕微。他是跟從其他人到佛光街公園參與「吹雞」，雖則他確曾和另外二十多人肩並肩站在一起顯示實力，與另一批為數五人的另一個三合會社團的人對峙，但沒有直接證供顯示他曾經在任何一個階段手持武器，亦沒有直接證供證明他曾動手參與打鬥。本席亦接納D4有足夠的社區支援幫助他在開放式環境下進行更生。D4的父母、家姐、姑姐承諾教導和監管他。香港遊樂場外展社工亦向感化官表示，他認為D4並非三合會社團內活躍分子，並且聽從他的忠告。D4的學校亦願意繼續錄取他在校內繼續讀書。D4亦曾經嘗試過喪失自由的滋味，本席希望這可以達到警醒他的效果。再者，本席亦不可以忽視感化官的推薦，再加上D4的年紀，及沒有犯案前科，本席認為判處感化令是恰當的判刑選擇。

36.  因此，就著控罪四，本席判處D4接受感化令，為期18個月，並在感化令內加入指定條件。

D5的判刑

37.  D5被裁定一項控罪罪名成立，罪名是以三合會社團成員身分行事（控罪四）。

38.  D5生於1995年10月7日，現年16歲，未婚，父母離異，D5與母親及兩名弟弟同住。由於D5需要出席本案的審訊，所以從今年9月起沒有繼續其中二課程。期後D5曾在甜品檔做工，賺取時薪30元。

39.  根據本席替D5索取的判刑前報告，感化官不建議D5接受感化令或社會服務令；懲教署署長認為D5因為其身體素質是不適合羈留於勞教中心，但D5可以接受更生中心或教導所的訓練，而兩者中，署長認為更生中心較為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席判處D5羈留於更生中心。

40.  D5代表大律師指出，D5及其母親並不全面同意感化官報告的內容。D5的母親聲稱，感化官與她見面的時間不長，故此她沒有機會向感化官清楚交代會如何幫助D5返回正軌；而且D5的學校願意保留學位給D5，老師亦替D5撰寫求情信。大律師認為感化官有需要向D5的班主任詳細了解D5的狀況，然後才可以決定應否拒絕推薦D5接受感化令。大律師要求本席索取進一步感化官報告，和社會服務令適合性報告。

41.  經小心考慮後，本席決定不索取進一步報告。本席認為D5的而且確沒有充裕的社區支援幫助其在全開放式的環境下進行更生。他的父母離異。D5和母親居住，D5母親不單只患有哮喘病，亦需要照顧D5的兩名弟弟，他們分別只有8歲和6歲。本席認為D5的母親當真是難以承擔監管和督促D5的重責。但另一方面，D5在罪行中的角色和D4其實是沒有多大分別，但是D4有著的社區支援遠比D5為充實，所以判處D4接受感化令，相對來說是較為容易。但假若本席基於D5沒有足夠的社區支援而判處他拘禁式的刑罰，這樣D5看起來像是懲罰他單親家庭的背景，而非罪行本身。本席認為判刑上不應該令D5感到有這樣的冤屈。當然本席亦考慮到D5犯案時是不足15歲、過往沒有犯事紀錄，而他亦曾經嘗試過失去自由的滋味，本席希望這能夠對D5產生阻嚇的作用。在平衡所有因素下，本席採用感化令作為判刑選擇。但本席強調這是一個邊緣的決定。本席要求D5必須主動地及努力地改過，因為本席相信這是他最後的一次機會。

42.  就著控罪四，本席判處D5接受感化令，為期18個月，並在感化令內加入指定條件。

D7的判刑

43.  D7被裁定一項控罪罪名成立，罪名是聲稱是三合會社團成員（控罪七）。

44.  D7生於1995年8月9日，現年16歲，未婚，與母親同住，父親經已去世。D7只完成了中二教育，曾任職為店務助理、日本餐廳侍應和倉務助理等。

45.  本席祗是替D7索取了感化官和社會服務令適合性報告。感化官原先建議D7接受18個月感化令，但其中一個指定條件是D7必須在屯門兒童及青少年院內接受九個月住宿式的訓練。但後來感化官指出，由於D7經已年逾16歲，屯門兒童及青少年院是不能夠接收他；而由於感化官認為D7是不適宜在全開放式的環境下接受感化，故此他撤回先前的推薦，而建議本席索取有關D7的進一步感化官報告及懲教署報告。

46.  D7代表大律師指出，感化官的意見是源於不妥善的基礎。感化官認為，由於D7在保釋期間依然到遊戲中心或網吧打機，這顯示出他依然是遭受到不良份子的影響，或至低限度有這樣的風險；而且母親未能有效地監管D7，故此認為住宿式的訓練是有必要。大律師指出，D7不知道前往網吧打機是不容許的行為，而且沒有任何證據顯示在這段期間D7再與不良份子走在一起；而D7的母親願意放棄工作，負上監管D7的責任。因此，大律師要求本席索取進一步感化官報告，以便他們可以再和感化官商議D7的更生方案。

47.  經小心考慮後，本席決定不索取進一步報告。第一、雖則D7干犯的控罪是嚴重，但並非是完全沒有判處非拘禁式刑罰的空間，所考慮到的是D7的年紀、清白的案底，及當他向PW4聲稱為「和勝和」三合會社團成員時，他看起來只是希望和PW4交朋結友，而非作出恐嚇勒索或其他不當的行為。第二、本席同意大律師的陳詞，在這一個階段，沒有足夠的證據顯示D7是不可能於全開放式的環境下改過。當然全開放式的感化令是有失敗的風險，但假若D7不珍惜機會，而在感化令下表現不理想，本席相信法庭有足夠的能力再將他懲處，而且到時相信法庭難以對他寬厚。本席亦相信感化官可以負起教導及代表法庭監管他的責任。

48.  因此，就著第七項控罪，本席判處D7接受感化令，為期18個月，並在感化令內加入指定條件。

D8的判刑

49.  D8被裁定一項控罪罪名成立，罪名是以三合會社團成員的身分行事（控罪八）。

50.  D8生於1992年6月26日，現年19歲，未婚，與父母同住，讀書至中三，曾任職為髮廊學徒、洗衣店工人、遊戲機中心職員等。在2011年6月16日離開更生中心後，D8完成一個髮型課程。在2011年12月起至今，他任職為髮廊學徒，賺取時薪28元。

51.  根據本席替D8索取的判刑前報告，感化官建議D8接受18個月感化令，但不建議他接受社會服務令；懲教署署長認為D8因為其身體素質是不適合羈留於勞教中心，但D8可以接受更生中心或教導所的訓練，而兩者中他認為更生中心較為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席判處D8羈留於更生中心。

52.  D8代表大律師指出，D8曾經因為另一個警方臥底行動（即代號為「天眼行動」）中揭發的罪行而被判處羈留於更生中心，而D8干犯的控罪八是發生於因為圍城行動被捕之前。大律師指出，D8離開更生中心之後做髮型學徒，於2011年12月亦找到正式工作，在更生中心的監管期間行為良好，而亦與年紀較他大一些的女朋友和她一起居住，女朋友可以幫助監管D8；而且D8亦已失去三個星期的自由，故此要求本席不接納青少年罪犯評估委員會的建議，及希望法庭可以判處D8接受感化令。

53.  D8的罪行其實是相當嚴重。根據案情，在桂香園內他說了兩個電話。第一個電話涉及更改到黃埔紅磡「老新」的場所掃場的時間。在電話中，他亦有提及洗衣街公園聚集的過程及曾發生的事。第一個電話之後，D8吩咐在桂香園內的人必須否認「和勝和」三合會社團曾經在洗衣街公園打人。然後，他說第二個電話。明顯地在該電話中，他與另一個三合會社團（即「14K」）的人進行溝通。他的作為顯示出，當時他在三合會社團的位置絕非一名嘍囉、小卒，而是以一個頭目的身分行事。本席認為罪行的嚴重性是足以判處拘禁式的刑罰。

54.  青少年罪犯評估委員會建議本席將D8羈留於更生中心，但D8曾經被羈留於更生中心，因此本席必須小心考慮是否有必要再判令D8接受相同的訓練。

55.  本席接納大律師的陳詞，D8在離開更生中心之後看起來經已變得循規蹈矩，努力重返正途。在離開更生中心後，D8仍然是受到懲教署的監管。監管官認為D8的表現是理想。D8亦找到正式、合法的工作，其工作表現亦令僱主滿意，願意繼續聘請他。在這種情況下，本席相信D8經已對過往的犯錯行為有真正的反省，並且努力改過，重新做人。本席亦相信D8在母親和女朋友的共同關懷及監管下，他在開放的環境下進行更生是有可能成功的。因此，本席採納大律師的陳詞，亦採納感化官的建議。

56.  就著控罪八，本席判處D8接受感化令，為期18個月，並在感化令內加入指定條件。

D12的判刑

57.  D12是被裁定一項控罪罪名成立，罪名是參加三合會社團集會（控罪十四）。

58.  D12生於1993年10月22日，現年18歲，未婚，與父母和兩名家姐同住。他沒有完成中二教育便輟學，曾任職為廚房學徒、店務助理、餐廳、水吧工人等。從2011年5月起，D12因為準備及出席本案的審訊，停止工作，現時無業。

59.  就著本席替D12索取的判刑前報告，感化官不建議他接受感化令或社會服務令；懲教署署長認為D12是適合羈留於勞教中心、更生中心或教導所，而三者中，署長認為勞教中心較為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席判處D12羈留於勞教中心。

60.  D12代表大律師呈上D12、他的家人，及以往工作地點上司的求情信。大律師力陳他感覺到D12有著濃烈的悔意，本性不懷，只是誤交損友。大律師亦指出，在罪行中，D6只是交托D12「睇住班細」，並沒有要求D12做任何壞事，而D12只是回應D6說「放心，我會睇住」。大律師認為罪行性質並非相當嚴重。因此，即使法庭一般不會以感化令或社會服務令作為這項控罪的判刑選擇，他希望法庭可以判處D12羈留於更生中心，而不是勞教中心。

61.  首先，本席不同意控罪十四情節不嚴重。在審訊期間，沒有證供顯示D12在到達元州邨商場2樓平台之前，是知道D6會向他的跟隨者說出該番說話。即使在D12到場後，亦沒有證供顯示D6和D12有商量後來D6說出的安排。但即使D6是臨時召集該次集會，D12確是有份響應D6的召集而參與該集會。該集會的目的顯然是涉及三合會社團權力的轉移。D6預期由於敵對的三合會成員會頂證他一些罪行，及他預計將會被警方拘捕，他於是在他的跟隨者面前吩咐D12「睇住啲細」，亦同時要求在場的人聽著他的吩咐。當D12說出「放心，我會睇住」時，明顯地他是接受了權力的轉移，亦即是一旦D6被捕，D12便會成為這班三合會成員的首領，其他人亦要聽令於他。本席認為，單是這一點經已是相當嚴重，因為即使D6被警方拘捕，這依然不能夠清除由D6領導的壞勢力，因為D12可以延續D6的影響，甚至乎他本人可以成為另一個D6。本席認為D12的罪行是極為嚴重。

62.  再者，本席亦不同意D12顯示出悔意，更遑論濃烈的悔意。D12不單只不認罪，在感化官和懲教署職員作出調查時，依然否認控罪。青少年罪犯評估委員會亦見不到D12有實在的自身計劃。因此，不論是罪行的嚴重性，或D12的個人因素，本案完全不存有判處開放式刑罰的空間。

63.  本席經已小心考慮各份報告及大律師的陳詞。D12從2008年起經已過著沒有紀律的生活。當D6可以將領導其他跟隨者的責任交予D12時，這亦顯示出D12與不良份子的連繫是相當深厚。在考慮了本案的情節、D12的品性和過往行為，本席認為更生中心這種時間較為短暫的封閉式刑罰不足以完成改造D12的任務；反之，一個時間較長，但具有尖銳性及震撼性的刑罰是有利於D12的更生，亦符合社會利益。

64.  因此，就著控罪十四，本席判處D12羈留於勞教中心。

D13的判刑

65.  D13被裁定兩項控罪罪名成立，罪名分別是以三合會社團成員身分行事（控罪四）和參加三合會社團的集會（控罪十一）。

66.  D13生於1993年3月14日，現年18歲，未婚，父母經已離婚。D13現時與母親和母親的男朋友同住。D13現在是中六學生，曾任職為侍應和售貨員。

67.  根據本席替D13索取的判刑前報告，感化官不建議他接受感化令或社會服務令；懲教署署長認為D13是適合羈留於勞教中心、更生中心或教導所，而三者中，署長認為勞教中心較為合適；青少年罪犯評估委員會建議本席判處D13履行社會服務令，時數一百六十至二百四十小時。

68.  D13代表大律師指出，雖則D13讀書成績不是良好，但他是有持續讀書，現時是一名中六學生，積極參與義工的工作。父親亦有計劃供D13到外國讀書，故此要求本席接納青少年罪犯評估委員會的建議，判處社會服務令。

69.  就著控罪四，根據本席接納的事實，本席只可以肯定D13有份參與和另一批三合會社團成員的人對峙，案中沒有直接證供顯示他曾手持武器，或進行徒手打鬥，這方面他的罪責與D4和D5相若。當然在犯案時，他的年紀較D4和D5為長。就著控罪十一，本席裁定D13有份參加三合會社團的集會。當D6徵詢意見如何向佛光街公園事件的對頭進行報復時，D13提議「去掃場」。這是嚴重的罪行，因為D13不單只參加三合會社團的集會，而且他更是建議以武力作為報復手段。唯一對D13有利益的案情是除了說出了「去掃場」這句話之外，控方證供並不顯示他有進一步參與討論或計劃如何去掃場，最終亦確實沒有掃場的事件出現。本席因此認為雖則罪行嚴重，但程度不至於完全沒有判處非拘禁式刑罰的空間。

70.  青少年罪犯評估委員會建議本席判處D13履行社會服務令，原因是他們相信D13是真誠悔過、沒有案底，及有實在的計劃到外國升學。本席沒有質疑青少年罪犯評估委員會的結論之理由。本席亦獲告知，D13的父親正在替他到外國升學作出安排。

71.  在這種情況下，本席接納青少年罪犯評估委員會的建議，採用社會服務令作為判刑選擇。本席認為每項控罪判處D13履行一百八十小時社會服務令，刑期同期執行，會是恰當的刑罰。