香港特別行政區 訴 葉展榮

HCMA927/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第927號

(原九龍城裁判法院案件2006年第3154號)

------------------------------

--------------------

判案書

1. 上訴人經審訊後，被裁定在公眾地方猥褻行為罪名成立。

控方案情

2. 控方傳召共三名證人作供。第一證人陳錫超是第二證人林婉儀的朋友。2006 年5 月1 日晚10 時許，控方第一證人駕駛私家車送第二證人回家。停車後，他留在車中目送第二證人下車及過馬路。第一證人從遠處看上訴人迎面行近第二證人，擦身而過和離開。第二證人折返第一證人車輛，並告訴第一證人上訴人向她「露械」。第一證人於是截停上訴人及報警。

3. 事發當晚，第一證人駕車送第二證人回家。第二證人下車後，橫過對面馬路時看見上訴人在前方。當她橫過馬路後，上訴人迎面向她行前，當互相距離約兩呎時，第二證人低頭看見上訴人的下體外露，包括陰莖和陰囊完全露出。上訴人然後行過第二證人身旁和離去。第二證人於是返回第一證人的車輛並把此事告知第一證人。

4. 控方第三證人是到達現場作調查的警員 4838。搜查上訴人時，第三證人發現上訴人的褲鏈一半已是拉開的，並發現他有穿著內褲。

辯方案情

5. 辯方選擇不作供，並沒有傳召任何證人。

上訴理由

6. 上訴人的代表大律師列出以下的主要上訴理由：

(1)     裁判官錯^誤地裁定第一證人沒有看到上訴人「露械」是因為第一證人的專注力只於在第二證人身上，而沒有留意到上訴人的情況。此裁決是純粹基於猜測及與第一證人的證 供背道而馳；

(2)     在本案的所有情況下，尤其是：第一證人是肯定他沒有見到上訴人「露械」及第一證人和第二證人的證供有不可共存的分歧，原審裁判官之定罪裁決是不安全或不穩妥。

7. 本席同意裁判官在裁斷書中的陳述。本席認為，事發當時，由於第一證人是坐在自己的私家車內，距離第二證人很遠。第一證人考慮的是第二證人是否安全，所以他的注意力也主要放在第二證人上。因此，第一證人沒有看到上訴人「露械」是不出為奇的。裁判官認為第一證人是誠實和可靠的證人。

8. 本案的裁斷主要建立於第二證人的證供上。上訴人迎面走過及經過第二證人的身邊。在迎面走過時，第二證人看見上訴人「露械」的情形。

9. 本席因此同意裁判官的意見，認為第一證人和第二證人的證供不存在不可共存的分歧。

10. 本席認為，裁判官接納第一及第二證人是誠實和可靠的證人是正確的。

11. 除非情況特殊，否則上訴法院很少會推翻原審裁判官就事實所作的裁斷。上訴法院既沒有機會耳聞目睹證人作證，如非對上訴人是否有罪有潛在的疑問，當不應該干擾原審法庭對事實的裁斷。本席認為證供中並沒有令本席對此產生任何疑點。因此，上訴駁回。