香港特別行政區 訴 江塑

DCCC31/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第31號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人面對兩項控罪，每項均是入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。罪行詳情可見於控罪書。

2.  被告人承認第二項控罪，否認第一項控罪。基於被告人的認罪答辯及承認案情，本席裁定被告人第二項控罪，罪名成立。罪成後，控方要求法庭將第一項控罪保存於法庭的檔案內，除非得到本庭或上訴庭的批准，否則不得再進行聆訊，本席批准並下出有關命令。

案情

3.  案發地點是九龍觀塘裕民坊裕民大廈的走廊。裕民大廈是一座等候重建的空置大廈，由信和物業管理公司管理。

4.  在2010年11月30日，警員發現被告人在該大廈的天台剪水管，於是截查被告人。在警誡下，被告人承認因為失業，故此當天在大廈的5、6、7樓，用剪刀剪去安裝在走廊的水管，然後將水管搬到天台上處理，打算以港幣100元，將水管出售。被告人亦承認，他是知道該大廈正等候重建。警員在天台點算出被告人偷走的財物有二十一截的水喉管。

犯罪紀錄

5.  被告人有兩次犯罪紀錄，均是在2009年接受判刑。第一項是管有第I類毒藥，第二項是盜竊罪，罰款1,000元。

個人及家庭背景

6.  被告人現年40歲，在大陸出生，並接受至中學教育，在2003年到港，已婚，35歲的妻子、11歲的兒子和9歲的女兒在深圳居住，65歲的母親則住在汕尾。被告人曾任職水喉技工，但在2006年起開始失業，倚靠2,790元綜援金維生，但每月他從綜援金拿取2,000元，作為妻子及子女的生活費用。

減刑陳詞

7.  辯方大律師告知本席，被告人他身在案發地點附近居住，因此他知道該大廈是空置，等候重建。在案發時因為失業，沒有錢購買食物，所以基於一時貪心，在家中取出工具，然後到該大廈偷竊水喉管。張大律師強調，本案是有別於一般的入屋犯法案件，因為該大廈是空置，被告人知道不會有住客出現，亦不會引致住客恐慌。被告人沒有爆破或損毀任何鐵閘或大門進入該大廈，偷取的水喉管也是安裝在走廊中，故此被告人也沒有破門進入任何單位。張大律師指出，被告人只是一人行事，偷去的物品價值不高，被捕時經已相當後悔，在警誡下坦白向警員交代罪行，在法庭內坦白認罪，節省審訊時間和資源，故此希望法庭可以給予被告人輕判。張大律師指出，被告人的太太有可能於本年9月獲發單程證到港，而太太是有聽覺的問題，故此希望法庭可以輕判被告人，避免對被告人及其家人造成更大的打擊。

判刑理由

8.  入屋犯法是嚴重罪行，除非案件有特殊的情節或非常強力的減刑陳詞，否則一般的刑罰是判處即時監禁，而上訴庭亦訂下清晰判刑指引。一般而言，住宅的入屋犯法罪的量刑起點是監禁3年，非住宅的入屋犯法罪的量刑起點是監禁兩年半。

9.  在本案中，本席同意辯方大律師的陳詞，即這宗案件是有別於一般的入屋犯法罪。案情清楚顯示，涉案的大廈經已回收，等候重建，為期經已大約半年。該大廈內沒有任何居民，因此被告人的罪行不涉及進入私人空間，亦不涉及有可能令任何人在自己的處所內感到驚慌。被告人進入的大廈，從相片可見，可以說是無遮無掩，而他偷取的東西也是安裝於走廊中，亦即是說在單位外的水喉管。本席接受被告人沒有為了進入大廈或為了偷竊，做了任何爆破或損毀的行為。本席亦相信，因為大廈將會重建，被告人偷去的水喉管，其實在可見將來亦會被拆走，作為廢料處理。本席亦接受被告人偷走的水喉管價值不高，不論是被告人的估計出售價為100元，或者管理公司職員估計的1,200元，兩個價值任何一個，也是相當細小的數目。被告人在犯案時是一人行事，使用的工具也只是一般簡單的入屋犯法罪的工具。

10.  基於以上原因，本席接納入屋犯法罪的一般量刑起點，並不適用於此案，但判處監禁依然是無可避免，張大律師並不爭議這種判刑選擇。考慮到本案的情節，本席採用監禁18個月作為量刑起點。被告人有犯罪前科，包括一次不誠實的犯罪紀錄，但本席不認為這構成加重處罰的因素。

11.  至於減刑因素方面，被告人是基於經濟緊拙而犯案，當然，這不是減刑的理由。妻子有可能快將到港，但被告人在犯案前，理應知道妻子經已申請來港，他不應該做任何事情影響到一旦妻子到港時，他照顧妻子的能力。既然被告人輕視或漠視他對妻子的責任，在判刑時，他不可以因此得到優惠，而且被告人的妻子是否可以在今年9月到港，也是未知之事。故此，本席不認為這構成減刑因素。

12.  本席認為本案唯一有效的減刑因素，是被告人坦白認罪，因此他可以得到減刑三分之一，除此之外，本案沒有其他扣減刑期的理由，更加沒有判處緩刑的理據。基於以上原因，就著本案的第二項控罪，本席判處被告人監禁12個月。