孫偉
DCCC 585A/2012
DCCC 585/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第585號
--------------------
判刑理由書
1. 經審訊後，第二被告被裁定第一項控罪企圖盜竊罪罪名成立。
2. 案情顯示，本案是在地鐵站內發生的扒竊行為。第二被告總共有三項刑事紀錄，其中一項與本次定罪的罪行相類似。有關的控罪於2004年7月2日定罪，第二被告被判14日監禁。本席獲告知，當時的定罪與偷竊飯盒有關。本席接受這個說法，因為從14天刑期的監禁，可以反映及支持有關的說法。至於第二被告的個人背景，本席獲告知有關的背景口供，以作參考之用。
3. 第二被告現年36歲，來自內地，初中教育程度。第二被告於被捕前是一名商人，已婚，並有一名女兒。
4. 就求情的因素，第二被告的代表大律師重申，第二被告不是一名積犯，有關2004年的盜竊定罪與偷竊飯盒有關。此外，證據顯示，雖然本案的案發地點是在地鐵站內，但當時的環境並不擠逼，就有關的事實裁斷，亦沒有足夠的證據顯示這是一個糾黨扒竊的行為。
5. 本席提供了案例香港特別行政區訴Pham Bich Thuy [2010] 2 HKLRD 1177給辯方陳詞。簡單而言，第二被告的代表大律師指出，兩宗案例所提及的加刑因素，並不存在於本案，見香港特別行政區訴 Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1。
6. 本席同意有關錄像的顯示，即當時行人的流量並不是非常擠逼，是一般普通行人的流量，但要注意的是，雖然本席裁定第一及第三被告罪名不成立，但當時的環境，該日籍事主的前面有控方所聲稱的在逃人士。即使本席認為該在逃人士不是同一夥人，當時的環境雖然行人流量不多，但該日籍男子前面有一個人、後面有三個人，其中一個是第二被告。在這樣的情況下，當刻似乎有擠逼的情況出現。在這情況之下，本席認為第二被告更加是「乘人之危」，在當刻擠逼及當時事主要看管兩件行李情況下進行「扒竊」，是嚴重及加刑因素。這情況亦與其他乘人之危的情況一樣，譬如一名女士要照顧兩名年幼的孩子，特別容易被人偷竊錢包，又或者在機場，旅客因忙於辦理登機手續而被偷竊等的情況相若。
7. 因此，本席認為，上述案例其中一項加刑因素適用於本案，在沒有加刑因素情況下，就本案應以15個月監禁作為考慮。
8. 本席要強調，當第二被告進行扒竊這一個行為的一刻，日籍事主的前後是有其他人緊貼的，所以在這擠逼情況下，本席認為是有嚴重因素的情況出現，故此，本席把15個月監禁加3個月，第二被告總刑期為18個月。