徐敏 對 徐慧敏及另二人

DCPI 907/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2014年第907號

--------------------

--------------------

損害賠償評估書

1.  2013年2月14日，原告人徐敏女士（徐女士）在內地某賓館遭三被告襲擊受傷（襲擊）。2014年4月25日，徐女士入稟向三被告追討損害賠償。2016年5月24日，徐女士登錄非正審判決，法庭下令三被告須支付她損害賠償，金額則留待本聆訊評估。

2.  本評估聆訊中，徐女士由禤氏律師行的李海韻律師（李律師）代表。

3.  三被告均是徐女士的親屬，第三被告是她的二伯，第二被告是第三被告的妻子，而第一被告則是第三被告的兒子（即徐女士的堂兄）。一直而來，三被告均沒有出庭抗辯。

4.  考慮原告方送達誓章的內容，以及李律師呈上的最新土地查察紀錄和陳詞，本席信納，原告方已按規定通知三被告出席本評估聆訊，並送達相關文件。因此，按李律師申請，本席決定在三被告缺席下進行本評估聆訊。

證據

5.  文件證據方面，原告方聆訊時有呈上評定賠償聆訊文件冊（文件冊）。

6.  證人方面，原告方只傳召徐女士一人，她採納其2016年12月22日的證人陳述書作為主問證供，並回答本席查詢。

分析

7.  本席已詳細和全面地考慮了本聆訊中所有呈堂的證據、陳詞和案例。

8.  總的來說，經考慮後，本席接納徐女士為誠實可靠的證人，並接納她的主體證供為事實。下文事實經過，取自本席前文件內容及或本席接納的徐女士證供。

背景

9.  襲擊當日，徐女士33歲，已婚，育有一名一歲兒子，碩士畢業，註冊專業工程師，職業為一本港上市運輸機構的機電工程師，職務包括聯繫本地工程承辦商和外地材料供應商，審核和控制工程和材料質量。

10.  2016年9月，徐女士加入政府工作，任職機電工程署。

襲擊

11.  襲擊過程中，徐女士遭對方捉著雙臂，抓著她頭髮、抓劃她的頭部和面部，致她前額流血，左眼角受傷，和雙臂疼痛[1]。

傷勢和治療

12.  襲擊後，徐女士到當地市立醫院接受治療，診斷為打傷致頭面等處疼痛，無昏迷及噁心反應等。頭額及左側眼角等處可見皮紅反應，少紅多血，頭顱掃瞄檢查後未見明顯異常。經觀察後，她獲發止痛藥離院。

13.  呈堂襲擊當日離開醫院後相片[2]所示，徐女士正前額有一明顯垂直深紅傷痕，如羅馬數字[1]字，左眼角有一紅點，另鼻梁在兩眼水平有一小紅點。拍照前，當地醫院並沒有對該前額傷口進行任何處理。

14.  2013年2月15日，徐女士回港。

15.  2013年2月18日，徐女士求診普通科陳鴻偉醫生（陳醫生），診斷為前額意外受傷，疤痕正形成，獲發1天病假。有見病人關注疤痕，陳醫生轉介徐女士到皮膚科專科醫生求診。

16.  同日，徐女士又向精神科專科醫生趙伯宏醫生（趙醫生）求診。趙醫生診斷她患有抑鬱症狀，給與她病假8天至2013年2月25日。

17.  呈堂2013年2月28日相片[3]所示，徐女士正前額有一明顯垂直淺紅疤痕。

18.  2013年3月23日，徐女士再向陳醫生求診，陳醫生發現她前額疤痕積聚色素，再次轉介她到皮膚科專科醫生求診。。

19.  2013年4月13日，徐女士到陳來源皮膚科專科醫生求診，診斷為皮膚炎。陳來源醫生處方了藥膏給她，並建議讓疤痕自然康復，而無須進行激光治療。

20.  呈堂2013年7月3日相片[4]所示，徐女士正前額垂直疤痕已不再明顯，只較周邊一丁點深色。

索賠項目

21.  徐女士的索賠項目只有兩項，可見于存檔法庭的《損害賠償陳述書》，日子爲2014年4月25日，和李律師的書面開案陳詞。本席前沒有任何《回答書》存檔。

1)痛楚、痛苦及失去生活樂趣

22.  原告方在《損害賠償陳述書》第11段，索賠$80,000。

23.  徐女士作供，她不時發惡夢，夢見襲擊事件。又因她擔心前額疤痕的緣故，她的生活受到影響，而她前額的疤痕至今還沒有完全退去。經考慮後，本席相信上述證供。

24.  對於年輕愛美的女士如徐女士，本席絕不敢低估并相信，外觀對她來說非常重要，襲擊留下的疤痕，大大打擊她的自信，並影響她的正常社交生活。

25.  本席相信，她因襲擊而取消原計劃參加的2013年2月24日「全港美魔媽媽選舉」。而襲擊後，她也較少出外或參與專業學會的活動，以免他人看到她的疤痕。她亦再不敢游泳，生怕游泳時需卸去面部化妝，露出前額疤痕。

26.  但是，正如徐女士透露和呈堂相片所示，本席相信疤痕在襲擊不久後已變得不明顯，平日少許化妝便可掩蓋。評估當日，本席近距離細心觀察徐女士前額，也看不出疤痕來，徐女士也解釋是她少許化妝掩蓋的結果，正常看不出疤痕來，但蒸氣浴後便可看出疤痕位置上的分別。

27.  故此，本席相信，除個別場合如游泳和蒸氣浴外，襲擊所留下的疤痕，對徐女士的日常生活影響，至今已非常輕微；相信假以時日，徐女士必會重拾自信，風采如昔。

28.  李律師力陳$80,000為本項目合適的損害賠償金額，她懇請本席參考下列案例：

(1)Leung Ka-yee v L & Y Beauty, DCPI196/2003，未經彙報，2003年10月22日，賠償金額$75,000;

(2)余家旗 　v　陳榮森, DCPI1819/2010, 未經彙報, 2011年11月4日，賠償金額$75,000;

(3)Chau Fung Yee v Lee Chi Ming, HCPI76/1999， 未經彙報, 2000年7月13日，賠償金額$85,000;

(4)Lee Chui Ying and Another v Chan Yee Ling Elaine, DCPI1665/2011, 未經彙報, 2016年8月17日，賠償金額$150,000。

29.  本席留意，上述第(1)案中，該案27歲女事主接受脈衝療程時受到二級燒傷。至評估時，仍有四行方形疤痕覆蓋大部分背部上下方，法庭評估時疤痕仍輕微可見。相比之下，徐女士傷勢相對地輕；當然，徐女士的疤痕在前額，而非背部。

30.  第(2)案中，男事主受襲時26歲，前額4.5cm裂傷，縫上7針，留下半月形疤痕，短髮時頗明顯。事主到外地接受手術改善，疤痕至評估時勉強可見。徐女士的同位置傷勢，相比這男事主的輕，也不需動手術改善疤痕。

31.  第(3)案中，35歲女事主任職高爾夫球童，被球擊中口部，致上唇2處表面裂傷，縫針後只有微弱疤痕，但外觀影響輕微。本席留意，賠償包括補償事主失去她意外時的工作，法庭形容為悠閒的室外工作，給予事主自由和滿足。本席前沒證據襲擊影響到徐女士的工作。

32.  第(4)案中，該案被告被襲擊后，診斷患有後創傷症候群，和輕至中度抑鬱症，要到私人精神科醫生和心理治療師接受治療和輔導。徐女士的情況，本席認爲，不能與這案相提並論。

33.  整體考慮徐女士的情況（包括身體、容貌與心理），相比上述案例的情況，本席認為，本案合適的賠償金額為$65,000。

2)特別損害賠償

34.  這方面索賠各細項的詳情，可見於《損害賠償陳述書》第12至15段，總金額爲$7,219.68。

35.  醫療費用的申索，全獲單據支持，本席全數批准。

36.  交通費用的索賠，雖缺乏單據，但金額合理，本席接納徐女士證供，批准全數。

37.  補品方面，本席同樣接納徐女士證供。雖沒有醫療證供支持它們的服用，也沒有單據支持所索金額，本席認為象徵式金額可予支持，本席批准$2,000。

38.  就護膚品費用的申索，徐女士解釋，因襲擊緣故，她比平日多用了護膚品，但沒有保留單據。本席信納她的證供，又考慮呈堂相片所示，也認為申索時段和金額合理，全數批准。

39.  因此，徐女士所得的特別損害賠償總數為$6,219.68。

總結

40.  總結上述，本席評定的損害賠償項目和金額如下：

(1)一般損害賠償（即痛楚、痛苦及失去生活樂趣）$65,000；

(2)特別損害賠償$6,219.68；

(3)總數$71,219.68。

利息

41.  李律師按《損害賠償陳述書》第15及16段，要求法庭就各賠償項目給予利息。除一般損害賠償利息由傳訊令狀送達日起計外，本席批准該兩段的利息申索。

命令

42.  因此，本席頒令，三名被告須個別及共同支付徐女士損害賠償共$71,219.68。另三名被告須就該等賠償支付利息，其中$6,219.68自2013年2月14日至本評估書頒下之日以年利率4%計算，餘下$65,000則自2016年4月1日至本評估書頒下之日以年利率2%計算。

訟費

43.  李律師最後要求法庭下令三名被告，支付原告方本案損害賠償評估方面的訟費，以區域法院基準釐定，並呈上訟費清單請求簡易評定。

44.  本席同意，本案損害賠償評估方面的訟費，應由三名被告向徐女士支付，並按區域法院基準釐定。有見本案的總賠償金額，簡易評定，實屬合適。再考慮呈上的訟費清單內容和金額，本席認為，$30,000屬適當的訟費數額。

45.  因此，本席再頒下暫准訟費命令，三名被告須個別及共同支付徐女士損害賠償評估方面（包括本評估聆訊）的訟費，金額經簡易評定為$30,000。若沒有人在本評估書頒下後14天內以傳票書面申請更改，該等訟費命令將立即生效。

46.  最後，本席感謝李律師的陳詞和協助。