香港特別行政區 訴 黃振暢

DCCC 315/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第315號

____________

裁決理由書

1.  本審訊只涉及第二被告人。第一和第三被告人均承認了他們各自面對的控罪。

2.  第二被告人被控1項「處理贓物」罪（控罪七），他否認控罪。

控方案情

3.  2015年12月初，第一被告人盜竊了1輛Triumph牌電單車MR8496（下稱「該失車」）。

4.  2015年12月29日晚上，警方派員監視元朗唐人新村DD 121 LOT 550（下稱「該地段）。

5.  當晚約7時40分，第二被告人打開該地段的大閘[1]，有人隨即把該失車駛進該地段（後證實是第一被告人）。在附近埋伏的警務人員立刻拘捕了第一和第二被告人。警方發現，第一被告人把該失車停泊在該地段第二被告人租用的範圍[2]。

辯方案情

6.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

7.  簡單說，第二被告人稱，事發當晚，他不知道第一被告人開到該地段的電單車是失車；亦沒有接收或打算接收該失車。

證據評估及分析

8.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。關於「不誠實」，本席謹記Ghosh案的法律原則。

9.  被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

10.  本席沒有忽略，被告人在警誡下的說話及其錄影會面的內容（證物P12和P13）。

11.  陳詞時，控方劉大律師表示，假如第一和第二被告人沒有默契，為何第一被告人會冒險把該失車開往該地段讓第二被告人觀察？難道不害怕第二被告人舉報他嗎？劉大律師亦指，如果第二被告人根本對該失車沒有興趣，為何不乾脆阻止第一被告人前來？此外，相關電話紀錄顯示，案發前，第一和第二被告人曾多次通話。綜合以上各點，劉大律師陳詞，唯一的合理推論是，第二被告人知道該失車的性質，並同意接收它。劉大律師續指，現有證據顯示，第二被告人在重要事項說謊，他的證言不可信。劉大律師邀請本席對自己作出Lucas指引。

12.  辯方許大律師稱，控方第一至第三證人（警員1959、10832、4967）均異口同聲表示，根據他們各自在現場的觀察，第一和第二被告人沒有接觸或溝通；第二被告人亦沒有走近該失車。關於第一被告人發給第二被告人的文字訊息和另一輛失車的照片[3]，本席認為，該些訊息和照片，並沒有透露相關車輛的來源或令人懷疑其來源的合法性；亦沒有證據顯示，第二被告人有何回應。

13.  許大律師指，即使第一和第二被告人案發前曾通電話，這不代表甚麼。按現有證據，第二被告人並沒有走近或接觸該失車，故不能證明，他知悉該失車失去了「匙膽」。許大律師強調，完全沒有證據證明，第二被告人當時正在保留、處置或協助另一人保留、處置該失車；第二被告人亦不知道，該失車是贓物。

14.  身為陪審員，本席認為，劉大律師的分析和結論不無道理，但並非唯一的合理推論。即使本席拒絕信納第二被告人的證言（甚至認為他說謊），單憑控方現有證據，仍差一步。

15.  本席沒有回收舊電單車的經驗，控方亦沒有提出關於該行業運作的證據，本席只能憑常識作出考量。第二被告人是舊電單車回收商，這是不爭的事實。打算出售舊電單車的人（包括第一被告人），把相關車輛開往或運載到第二被告人的回收場，是合情合理的做法。另一方面，即使別人把相關車輛運抵門口，作為回收商，第二被告人也有權先觀察該車輛，才決定是否接收。這也是常理。

16.  本席認同許大律師的觀點，警方也許過早行動。第一被告人剛把該失車駛進該地段，警方便拘捕了他和第二被告人。身為陪審員，本席認為，現時沒有足夠證據證明，第二被告人接收了或同意接收該失車。同時，也沒有足夠證據證明，第二被告人知道或相信該失車是贓物。一輛汽車不能在本港路面行駛，不止一個原因（例如：行車證過期、沒有續保）。而這些原因，更加適用於即將棄置的車輛；其性質是「贓物」，並非唯一的合理推論。

17.  基於上述理由，本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，控罪七，第二被告人罪名不成立。

[1] 見證物P1，照片2。

[2] 見證物P1，照片6。

[3] 見證物P2。