香港特別行政區 訴 余耀生

HCMA268/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第268號

(原荃灣裁判法院案件2006年第3281號)

------------------------------

--------------------

判案書

1. 上訴人在聆訊後被裁定一項「聲稱是三合會社團的成員」罪及一項「勒索」罪罪名成立，就第一項控罪被判處監禁12 個月，第二項控罪監禁15 個月，同期執行。裁判官亦裁定他違反緩刑令，並命令就之前案件所判處他的緩刑令須即時執行。上訴人不服定罪裁決及判處，提出上訴。

2. 控方案情指，事發時上訴人及其他人在控方第一證人的小食店用膳，結賬時他要求控方第一證人給予優惠，控方第一證人最後給他九折優惠，收取了450 元。上訴人離開約半小時後折返，向控方第一證人聲稱自己是「十四號」三合會社團成員，要求他交出保護費5,000 元，更伸手進入控方第一證人半開的收銀機抽屜。控方第一證人出手阻攔，其手掌摑中上訴人面部。控方第二證人在上訴人折返時正在店外，起初沒有理會上訴人。他後來聽到上訴人說出「14K」、「收陀地」和「可收你5,000 元一個月」這類說話。他亦聽到控方第一證人著令上訴人勿動那些金錢。他便進入店內，推開上訴人，著他勿生事端。

3. 上訴人報警，向在場的警員投訴，指稱他遭控方第一證人毆打。

4. 上訴人在聆訊時選擇作供。他聲稱當晚到小食店，曾介紹朋友給控方第一證人認識，頂讓其食店。他結賬時半開玩笑地要求控方第一證人代他這介紹人付賬，卻遭控方第一證人以粗言穢語回應，他最後付錢離開。上訴人續指他折回小食店，邀請控方第一證人到店外的公園，向第一證人道歉，但第一證人卻不予接受，不但以粗言穢語罵他，更掌摑他五至六下，他於是報警。他聲稱控方第二證人是在警員到場後，他正步上救護車時才到來的。

5. 上訴人否認他曾聲稱自己是三合會成員，或要求收取陀地費。

上訴理由

6. 上訴人的上訴理由如下 ：

(1)     原審裁判官没有處理控方第一及第二證人證供上的分歧，在一些重要環節上没有給予適當關注，亦沒有考慮控方第二證人過往不誠實的案底，錯誤裁定他們是誠實可靠的證人，拒納上訴人的證供。

(2)     定罪不穩妥。

(3)     上訴人聲稱他曾聽聞律師及其他囚犯提及此類案件判刑通常是6至9 個月，故此，現在判處的刑罰是犯了原則性錯誤及過重。

答辯人回應

7. 答辯人大律師指，裁判官乃基於充份理由拒納上訴人的證供。裁判官亦已充份及恰當地考慮控方第一及第二證人證供上的分歧，他有權裁定該些分歧純屬細節，他亦已知悉控方第二證人過往的案底，而辯方的律師亦就此盤問過控方第二證人。裁判官有權裁定該些並不影響控方第一及第二證人的可信性，從而達至他們乃誠實可靠證人的事實裁斷。答辯人大律指本案有著充份可供定罪的證供，定罪並無不穩妥之處。她續指，一般而言，根據案例，此類案件的起刑點是3 年半至4 年，故此，現在的量刑既無犯原則性錯誤，亦非過重。同樣，本案亦不存在令裁判官不去執行緩刑令的特殊情況。

判决

8. 本案關鍵繫於控方第一及第二證人的可靠性及可信性。裁判官有考慮過辯方所指控方第一及第二證人證供上的分歧，詳見裁斷和判決理由書第7、8頁(上訴宗卷第18、19頁)，在此不贅。裁判官「不認為兩控方證人的證詞，存在關鍵性的矛盾，所有不一致的地方，包括上述，都不致影響二人的誠信和他們的證詞的可靠程度。」裁判官亦認為，縱使他們二人未能準確交代一些無關重要情節發生的時間，縱使控方第二證人過往有過跟不誠實有關的刑事定罪紀錄，實屬可以理解，不足為奇，亦不影響他們的可信性。

9. 他在評估證供後認為控方兩名證人「作證時清楚直接，沒誇張，沒躲閃，所說合情合理」和「案中沒有任何事項、或多項事項的總和效應，足以影響證人的誠信」，故此，裁定控方兩名證人，均為誠實可信的證人。

10. 在評估上訴人的證詞是否可信時，裁判官已顧及證供顯示上訴人是主動致電報警，而醫生報告跟上訴人所指確實被打中面部吻合，他亦考慮上訴人第一時間向警員所作辯解性的陳述，而該辯解性的陳述跟他在庭上的證詞一致。但裁判官認為，上訴人證詞的主體，不合情理，拒納其證供，詳見裁斷和判決理由書第10頁。

11. 證人的可信性乃事實的裁斷，本席不認為裁判官對事實的裁斷有任何剛愎武斷之處。他耳聞目睹證人的證供及作供時的舉止，自可對其可信性作出裁斷。上訴理由 (1) 及 (2) 不成立，上訴定罪駁回，維持原判。

判刑上訴

12. 裁判官正確指出本案的兩項控罪，性質嚴重。上訴庭一向指出，勒索商店的案件，尤其是以自稱是三合會中人來威嚇事主作為手法的，必須嚴懲。

13. 根據香港特別行政區訴梁社賀，HCMA667/2003一案，當時尚為暫委的張慧玲法官參考了女皇訴李鏡光，CACC182/1992、香港特別行政區訴黃富華及另一人 [1999] 1 HKC 363及香港特別行政區訴張雲英，CACC118/2000，認同答辯人所指，就此類勒索商店的案件，合適的起刑點是3 年 半至4 年。在該案中裁判官以21 個月作起刑點，張法官認為刑期恰當。上訴人指他聽聞此類案件的刑期只為6至9 個月，實屬對判案的案例孤漏寡聞而已。

14. 裁判官已考慮上訴人沒有向事主使用武力，事主亦沒有實質的損失，分別以12 個月及15 個月作為第一及第二項控罪的起刑點，並下令兩項控罪同期執行，實已屬寬大處理。然而，上訴人干犯本案，違反了在2006 年1 月時所判處他的14 天緩刑令。裁判官正確裁定，本案亦不存在令他不即時執行緩刑令的特殊情況，故下令即時執行，並且與本案的總刑期分期執行。

15. 判刑上訴理據不足，駁回，維持原判。