香港特別行政區政府 訴 蘇永存

HCMA265/2001

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2001年第265號

（原東區裁判法院案件2000年第4955號）

---------------------------

---------------------------

_________________

判案書

_________________

1. 上訴人蘇永存被控於2000年11月18日，干犯香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條，被裁判官裁定罪名成立，判入獄3個月。上訴人不服裁決及判刑，提出上訴。

2. 代表上訴人的霍大律師指出，其實控方第一証人吳揭茵（的士乘客）在途中一直與上訴人（的士司機）因乘車事件有所爭執。鑑於本案的背景，第一証人有可能對上訴人懷恨在心，故此，她的証供未必全部屬實。

3. 霍大律師亦指出第一証人的証供提及當她被上訴人的的士撞倒後，她看見上訴人坐在司機位內正在飲水和微笑。霍大律師質疑上訴人當時是否在微笑，或只是因腳部痛楚影響面部表情。他指出裁判官卻非常著重這一點，並根據該份供詞，推論出整件事是上訴人刻意製造出來，而非意外。 上訴人的主要答辯，則稱當時他的腳部有些痛楚或足部跣出腳踏，令的士衝前撞倒第一証人。

4. 代表答辯人的梁大律師的陳詞指稱，在初審時，裁判官有機會聽取兩位証人的証供，又有機會觀察他們的表情，而最終相信第一証人是一位誠實可靠的証人，並接納她的証供。裁判官認為上訴人所述的並非事實，且不合情理，實令人難以置信。他不接納上訴人的証供指當時他突然滑腳引致發生意外，他的裁決亦顯示他發覺上訴人在作供時，處處迴避控方所提出的問題。

5. 由於上訴庭是沒有機會親自聽到及目睹証人作供時的神態，故此，除非上訴庭對上訴人是否有罪感到疑惑，否則，上訴庭是不會隨便干預或推翻裁判官對事實所作的裁斷。

6. 由於本案並沒有足夠理據導致本席對判罪產生任何疑點，因此，本席駁回定罪的上訴，維持原判。

7. 至於上訴人要求減刑方面，雖然他的舊案底已超過10年及20年，而霍大律師亦向本席求情，稱上訴人今年已屆60歲，仍有子女在求學，但由於本案案情頗為嚴重，因為上訴人是蓄意用的士撞倒第一証人，這可能會令第一証人遭受更大的傷害，幸好她的傷勢輕微。因此，本席認為裁判官判上訴人即時監禁3個月並非太重，亦沒有違犯任何判案的原則。

8. 基於上述理由，本席駁回減刑上訴，維持原判。