香港特別行政區 訴 黃坤泉及另一人

DCCC 538/2025

[2026] HKDC 598

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第538號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案共有兩名被告人（D1及D2），二人分別被控合共8項欺詐罪[1]，D1被控控罪一至三，而D2則被控控罪四至八。D1承認控罪一至三，而D2則承認控罪四至六及八，並同意案情撮要，被裁定罪名成立。控罪七則在控方同意下保留在法庭檔案。

案情撮要

2.  本案是一宗電話詐騙案件，8項控罪涉及共9位受害人。簡而言之，受害人收到自稱銀行職員的騙徒來電，聲稱可提供低息貸款，但以不同理由例如須先支付保證金或購買保險等，欺騙受害人支付金錢，收取款項後，騙徒便失去聯絡。

3.  個別控罪的詳細案情如下：控罪一的受害人陳先生被自稱恒生銀行有限公司（「恒生」）職員的騙徒欺騙，他須向一間「瑞和企業有限公司」（「瑞和」）支付港幣250,000元作擔保按金，才能獲得恒生批出港幣1,000,000元的貸款。陳先生信以為真，將現金港幣250,000元交給D1後，D1與其他相關人士全部失去聯絡。事件中D1曾向陳先生退還了港幣15,000元，因此陳先生的實際損失為港幣235,000元。

4.  控罪二的受害人洪先生及陳女士被自稱渣打銀行（香港）有限公司（「渣打」）職員的騙徒欺騙，聲稱他們要向「昆士蘭保險集團」投購港幣1,000,000元儲蓄保險，及在一間名為「薈萃國際集團」的公司開立一個價值港幣500,000元的投資帳戶，才會獲得渣打批出的港幣2,000,000元貸款。陳女士信以為真，先後向D1及相關人士支付合共港幣1,500,000元後，騙徒失去聯絡。事後昆士蘭保險集團確認從來沒有收取陳女士的投保。事件中陳女士損失了港幣1,500,000元。

5.  控罪三的受害人康女士被自稱香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐」）職員的騙徒欺騙，指她須向「昆士蘭保險集團」投購港幣200,000元的保險，才會獲滙豐批出港幣1,000,000元的貸款。康女士表示自己財政困難，只能支付港幣72,000元，結果D1收取了康女士的現金港幣72,000元後失去聯絡。事後昆士蘭保險集團確認從來沒有收取康女士的投保。事件中康女士損失了港幣72,000元。

6.  控罪四的受害人李先生被自稱星展銀行（香港）有限公司（「星展」）職員的騙徒欺騙，指他須向「昆士蘭保險集團」投購港幣600,000元的保險及向「薈萃國際集團」支付港幣200,000元的保證金，星展才會向他批出港幣4,000,000元的貸款。李先生信以為真，將上述金額交給D2及轉帳至D2指定的銀行帳戶後，D2及相關人士便失去聯絡。事後昆士蘭保險集團確認從來沒有收取李先生的投保。事件中李先生損失了港幣800,000元。

7.  控罪五的受害人李女士收到一位自稱為一間名為「清數蜂」的財務公司的職員來電，指可協助李女士向星展申請貸款，但需要她提供金錢作資產證明。李女士信以為真，先後將現金港幣合共300,000元交給D2，之後D2失去聯絡，李女士向星展查詢後得知從來沒有人為她向星展作出貸款申請，李女士得知被騙，於是報警求助。事件中李女士損失了港幣300,000元。

8.  控罪六的受害人黃女士被自稱恒生職員的騙徒欺騙，指她向瑞和支付一筆款項，瑞和便會協助她清還債務，以致她能成功向恒生取得港幣1,500,000元的貸款。黃女士信以為真，將現金港幣200,000元交給D2及向D2相關人士指定的銀行帳戶轉帳了港幣400,000元。最終D2及相關人士失去聯絡，事件中黃女士損失了合共港幣600,000元。

9.  控罪八的受害人夏先生被自稱華僑永亨銀行有限公司（「華僑」）職員的騙徒欺騙，聲稱若他向瑞和支付一筆款項，瑞和便會為他還清他的債務，以致華僑會向他批出港幣1,500,000元的貸款。夏先生信以為真，先後將現金港幣共700,000元交給D2，最終D2失去聯絡，事件中夏先生損失了合共港幣700,000元。

10.  D1現承認，在控罪一至三的日期，連同其他身分不詳的人，藉作欺騙，並意圖詐騙上述控罪的受害人交出金錢，導致自己或其他人獲得利益，及導致上述受害人蒙受不利。

11.  D2現承認，在控罪四至六及八的日期，連同其他身分不詳的人，藉作欺騙，並意圖詐騙上述控罪的受害人交出金錢，導致自己或其他人獲得利益，及導致上述受害人蒙受不利。

輕判請求

12.  D1現年36歲，已婚，在香港出生及接受教育至高級文憑。D1與妻子及一位7歲的兒子同住，被捕前的工作為倉務員，月入約港幣16,000元，他是家中的經濟支柱。

13.  D1過往共有4項刑事紀錄，當中包括管有及販運危險藥物、欺詐及危險駕駛等罪行。於2012年，D1曾因3項欺詐罪被判處220小時社會服務令。最新近的定罪則是2024年1月的危險駕駛，當時D1被判罰款及取消駕駛資格等。

14.  辯方陳詞，D1因為生意失敗而欠下大筆債務，於2020年申請破產，在沉重經濟壓力下犯下本案，事後已感到非常後悔。辯方指D1向警方自首，亦適時承認所有控罪，表達了極大的悔意，希望法庭考慮到D1需要照顧家人，對他盡量予以輕判。D1的父母及妻子均有出席法庭聆訊，支持D1。

15.  D2現年28歲，未婚，在香港出生及接受教育至中三。D2的父母已離異，他在被捕前與父親同住，父親現年68歲，已退休。D2與母親仍保持聯絡，關係良好，她為D2撰寫了一封求情信。D2過往曾從事不同工作，包括廚房工人及車房工人等。

16.  D2過往共有3項刑事紀錄，涉及暴力、未完稅物品及販運危險藥物等罪行。最新近的定罪為2017年的販運危險藥物，當時D2被判處5年監禁。

17.  辯方陳詞，D2在經濟壓力下愚蠢犯案，現已非常後悔，因此選擇承認控罪，承擔後果，還押後他已深切反省，對前路已有計劃。辯方希望法庭考慮到D2有真誠的悔意，對他予以輕判。D2的母親及表兄均有到法庭支持D2。

判刑考慮

18.  欺詐罪是嚴重的罪行，由於案情千變萬化，上訴庭沒有訂下判刑指引，但正如上訴庭在香港特別行政區 訴 梁耀輝[2]中指出，法庭對於一些針對公眾的詐騙案件，例如本案的電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。在沒有加刑因素的情況下，一般的判刑起點在監禁3年至4年之間。

19.  案情方面，本案屬相當嚴重。首先，本案的行騙手法絕不簡單，涉及不法份子有計劃地以虛假藉口欺騙受害人交出金錢，當中涉及使用虛假職員名片、製作虛假文件及邀請受害人到辦公室簽署虛假的合約等行為，犯案手法未至於極為複雜，但也涉及一定程度的計劃及預備。D1及D2均有親身接觸受害人作出欺騙行為，角色並非極為次要。此外，本案各項控罪涉及的款項數目不小，其中控罪二的欺騙金額高達港幣1,500,000元，其餘的控罪大多也涉及港幣數十萬元的損失，受害人的損失絕不輕微。

20.  量刑時，法庭考慮了D1及D2的個人情況、二人的刑事紀錄及辯方的陳詞，亦接受辯方說二人並非主謀。考慮後各項控罪的判刑起點如下：

(a)  控罪一： 監禁36個月；

(b)  控罪二： 監禁45個月；

(c)  控罪三： 監禁24個月；

(d)  控罪四： 監禁39個月；

(e)  控罪五： 監禁36個月；

(f)  控罪六： 監禁39個月；及

(g)  控罪八： 監禁39個月。

21.  D1及D2均適時認罪，可得三分一扣減，因此二人在扣減後的判刑如下：

(a)  控罪一： 監禁24個月；

(b)  控罪二： 監禁30個月；

(c)  控罪三： 監禁16個月；

(d)  控罪四： 監禁26個月；

(e)  控罪五： 監禁24個月；

(f)  控罪六： 監禁26個月；及

(g)  控罪八： 監禁26個月。

22.  最後是總刑期的問題。控罪一至三涉及總金額約為港幣180萬，而控罪四至六及八的涉案總金額則約為港幣240萬。整體考慮後，就D1而言，法庭命令控罪一及三刑期中的2個月監禁，與控罪二的刑期分期執行，其餘全數同期執行，因此D1的總刑期為監禁34個月；D2方面，法庭命令控罪五、六及八刑期中各有4個月監禁，與控罪四的刑期分期執行，其餘全數同期執行，因此D2的總刑期為監禁38個月。