香港特別行政區 訴 李彥鋒

HCMA954/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第954號

(原粉嶺裁判法院案件2010年第113號)

---------------------------

判案理由書

1.  上訴人經認罪後被裁定三項罪名成立：控罪(1)「僞造文件」，違反香港法例第374章《道路交通條例》第111(1)(a) 條；控罪(2)「駕駛未獲發牌的車輛」，違反同章法例第52(1)(a) 及52(10)(a) 條；控罪(3)「沒有保險而使用車輛」，違反香港法例第272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1) 及4(2)(a) 條；最終被處每項入獄2 個月，同期執行，與因他案頒下的2 年監禁則分期執行。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

案情

2.  本案的案情，由最終判刑的裁判官在他的書面判詞撮要如下：

「2. 2009年12月10日凌晨時份，被告駕駛輕型貨車在警方路障被截停。警員發覺擋風玻璃上的行車証之年份『2009』的『9』字被改動過。政府化驗師後來驗到那處原是個『8』字，即原本的行車証有效期僅至30/11/2008,但被改成30/11/2009(控罪一)。被告對警方承認他生意不好，無錢續牌，因此在2009年6月中改動了行車証，仍然駕駛(控罪二)。車輛的有效保險亦在2009年7月24日己經完結(控罪三)。」

量刑考慮

3.  量刑理由方面，裁判官則有解釋如下：

「3. 2010年1月15日，被告先在吳蕙芳裁判官前認罪及求情，指自己是家中經濟支柱，因經濟不好，欠錢續牌才犯事，現已十分後悔，不會重犯。吳官將被告還押，先拿社會服務令及背景報告。

4. 2010年2月5日，本席接替離任的吳官處理被告的判刑。被告同意做好160小時社會服務。被告明白若他做不到，他極可能會被重新判處監禁。本席就三項控罪，判被告做好160小時社會服務。

5. 2010年11月30日，感化官為被告寫了一份進度報告，指截至2010年8月8日(即判下社會服務令半年後)，被告只完成了9小時45分鐘的工作。被告在16次的工作指派中，只出席了兩次，有一次還早退了；有12次則以醫生紙告假，所持理由多是腳痛、頭痛或上呼吸道感染。有三次，感化官以他証明不足而不批准請假。除了一次抱恙外，被告每月都有向感化官報到。驗尿方面則查不出他仍沾染毒品。被告在2010年8月24日，被區域法院判了兩年監禁，罪名為『販運危險藥物』(DCCC 151/2010)。感化官以被告不能完成餘下的150小時15分鐘工作為由，叫本席撤銷早前所頒的社會服務令。

6. 2010年12月2日，被告出庭，他對感化官的進度報告所指，並無異議。本席便撤銷早前頒下的社會服務令。本席認為可轉替的刑罰只有是即時監禁，因被告有心改造行車証，避繳牌費及保險而仍然駕駛，罪行嚴重。本席認為被告的不誠實行為，自私利己，若一旦發生意外，還嚴重影響其他道路使用者的權益。被告以前雖然只有兩次藏毒的記錄，但交通違例記錄則頗差劣，屢次犯例。他在2009年3月已有駕駛未登記車輛的情况。本席在2010年2月5日已給被告機會，讓他做社會服務，可惜他沒把握機會儘快完成，屢次稱病，只出席工作兩次，其中一次還要早退；6個月內僅能完成9小時45分鐘的工作，毫不合理。再者，他在2010年8 月24日因另案被判坐牢兩年，不可能在社會服務令法定的12 個月期限(即至4/2/2011)內完成餘下的150小時15分鐘的工作。被告在社會服務令頭6個月的表現差劣，本席肯定他不想做好，延期给他在出獄後再做也是徒然，唯有撤銷社會服務令。本席認為三項控罪都應改以三個月監禁為判刑起點，經認罪扣減後，各判兩個月監。基於罪行性質，本席認為三項監禁都應同期執行，但要和販毒案的兩年刑期分期，總刑期亦不過長，本席便如此下令。」

本上訴

4.  上訴人在我面前表示，他履行社會服務令時表現差勁，是因爲在正職中出意外，弄傷了腿，現在則對過往的行爲充滿悔意。

5.  問題是，上訴人的情況，感化官是知道的。他的態度如何，感化官也最清楚。然而，感化官似乎並未為上訴人説項。總括而言，裁判官指上訴人的表現不合理、不想做好，是可以理解的。他的判決，我不認爲有什麽問題。

判決

6.  上訴駁回。