HCCC 310/2011
HCCC310/2011
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2011年第310號
----------------
主審法官： 高等法院暫委法官李瀚良
日期： 2011年10月28日下午12時17分
出席人士： 律政司高級檢控官Ms Rosaline Leung，代表香港特別行政區
法律援助署法律援助律師Mr Lee Tak Tung Paul，代表被告人
控罪： [1] 至 [2] 與21歲以下男子作出同性肛交（Homosexual buggery with man under 21）
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官： 被告人承認兩項與21歲以下男子作出同性肛交罪。案發時，事主未滿16歲，被告人則剛過16歲。去年5、6月，被告人與事主因犯事而判入男童院，案發期間，兩人分配到同一房間，被告人的睡床在事主隔鄰。
今年4月22日晚約10時，被告人走到事主床上要求事主脫褲，與主事進行短暫肛交，然後回到自己床上，事主沒有表示不願意。4月27日晚約10時，被告人再要求與事主肛交，兩人走進儲物室進行肛交，大約二十秒完事，事主感到羞恥，回到床上哭泣。這次肛交被另一男童看見，通知職員，後來院方報案，揭發這事。被告人向警方承認4月27日曾與事主肛交，他相信事主約15、16歲。 被告人現在約十六歲半，受教育至中一，與父母和一兄長同住，他有一次犯罪紀錄，曾於去年6月因搶劫罪被判接受感化18個月，其中一個條件是入住男童院。在男童院期間，被告人認識事主，兩人成為朋友。被告人表示沒有同性戀傾向，今次犯案只是一時好奇，他於今年6月離開男童院，在快餐店工作。 社會福利署臨床心理學家邱小姐指出，事主沒有因此事而受困擾，但鑒於事主的個人背景，長遠的心理影響暫難估計，事主需繼續接受輔導，不過，事主仍透過臨床心理學家替被告人求情，希望法庭輕判。至於被告人的心理狀況，懲教署臨床心理學家表示，被告人沒有明顯反常的性傾向，不過由於他性格反叛，容易受不良朋輩影響和不成熟的性態度，都是可能令他重犯的因素。臨床心理學家認為，被告人必須得到家人的支持，才能徹底改變他的行為。臨床心理學家建議，被告人接受心理輔導，以改變他對性的態度。另外，他的家人也需接受輔導，改進管教被告人的方法。 由於被告人仍在接受感化，本席要求感化主任提交進度報告，整體而言，感化主任滿意被告人的表現。今年7月至9月的幾次驗尿報告顯示被告人沒有吸毒，而他也能勝任快餐店的工作，不過，感化主任認為被告人在感化期犯罪，違反感化令的要求，建議撤銷感化令。懲教署報告指被告人過重，不適合入勞教中心，建議被告人接受進一步紀錄律訓練，以加強他的守法意識，懲教署人員認為被告人適合更生中心或教導所。 一般而言，與21歲以下男子作出同性肛交是嚴重罪行，即時監禁在所難免，本席也考慮過李漢華案([2011] 4 HKLRD 307)，上訴庭列出影響判刑的因素。本案的被告人沒有用暴力威脅事主，而事主也沒有明顯表示不同意肛交，也沒有其他跡象顯示事主受剝削，不過，被告人在感化令期間，在服刑的男童院兩次犯案，明顯是守法意識不足。雖然，被告人可能是好奇心驅使而犯案，而事主心理沒有受困擾，但本席認為，教導所最切合被告人的情況。現判被告人每罪入教導所，同期執行。被告人現時的感化令撤銷。
今年4月22日晚約10時，被告人走到事主床上要求事主脫褲，與主事進行短暫肛交，然後回到自己床上，事主沒有表示不願意。4月27日晚約10時，被告人再要求與事主肛交，兩人走進儲物室進行肛交，大約二十秒完事，事主感到羞恥，回到床上哭泣。這次肛交被另一男童看見，通知職員，後來院方報案，揭發這事。被告人向警方承認4月27日曾與事主肛交，他相信事主約15、16歲。
被告人現在約十六歲半，受教育至中一，與父母和一兄長同住，他有一次犯罪紀錄，曾於去年6月因搶劫罪被判接受感化18個月，其中一個條件是入住男童院。在男童院期間，被告人認識事主，兩人成為朋友。被告人表示沒有同性戀傾向，今次犯案只是一時好奇，他於今年6月離開男童院，在快餐店工作。
社會福利署臨床心理學家邱小姐指出，事主沒有因此事而受困擾，但鑒於事主的個人背景，長遠的心理影響暫難估計，事主需繼續接受輔導，不過，事主仍透過臨床心理學家替被告人求情，希望法庭輕判。至於被告人的心理狀況，懲教署臨床心理學家表示，被告人沒有明顯反常的性傾向，不過由於他性格反叛，容易受不良朋輩影響和不成熟的性態度，都是可能令他重犯的因素。臨床心理學家認為，被告人必須得到家人的支持，才能徹底改變他的行為。臨床心理學家建議，被告人接受心理輔導，以改變他對性的態度。另外，他的家人也需接受輔導，改進管教被告人的方法。
由於被告人仍在接受感化，本席要求感化主任提交進度報告，整體而言，感化主任滿意被告人的表現。今年7月至9月的幾次驗尿報告顯示被告人沒有吸毒，而他也能勝任快餐店的工作，不過，感化主任認為被告人在感化期犯罪，違反感化令的要求，建議撤銷感化令。懲教署報告指被告人過重，不適合入勞教中心，建議被告人接受進一步紀錄律訓練，以加強他的守法意識，懲教署人員認為被告人適合更生中心或教導所。
一般而言，與21歲以下男子作出同性肛交是嚴重罪行，即時監禁在所難免，本席也考慮過李漢華案([2011] 4 HKLRD 307)，上訴庭列出影響判刑的因素。本案的被告人沒有用暴力威脅事主，而事主也沒有明顯表示不同意肛交，也沒有其他跡象顯示事主受剝削，不過，被告人在感化令期間，在服刑的男童院兩次犯案，明顯是守法意識不足。雖然，被告人可能是好奇心驅使而犯案，而事主心理沒有受困擾，但本席認為，教導所最切合被告人的情況。現判被告人每罪入教導所，同期執行。被告人現時的感化令撤銷。