|
HCCC 386/2014
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2014年第386號
----------------
----------------
| 出席人士： |
王寶榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
唐明先生，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
|
[2] 危險駕駛（Dangerous driving） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
被告人於本席面前承認一項販運危險藥物罪以及一項危險駕駛罪。
2014年4月24日晚上11時15分左右，警員駕駛警車至荃灣德華街小巴站附近，看見一輛停泊在路邊的私家車SD6943，當時被告人在SD6943的駕駛座上，車上沒有其他乘客。警員將車駛至SD6943旁邊，亮起藍燈，並要求被告人下車，但被告人卻把車輛倒後並急速駛離，警員於是駕車追截，SD6943之後以高速駛至關門口街，但由於紅色交通燈亮起和前面有一輛的士停低，SD6943不能前進，於是數名警員下車步行前往SD6943處。此時被告人突然倒車，向著警員方向駛去，致令警員需要閃避。警員51895於是拔出警棍，並喝令被告人停車，但被告人沒有理會並將車駛前。與此同時，警員51895以警棍擊向SD6943的司機位玻璃窗，令玻璃窗碎裂，SD6943亦撞向的士車尾停低。
警員制服被告人後搜查SD6943，在司機位下發現一個黑色膠袋，裡面找到分別以不同的可再封膠袋載著的思疑危險藥物，以及一個電子磅和數十個可再封透明膠袋。
該些危險藥物經化驗後證實分別是內含21.27克氯胺酮的25.19克粉末、內含0.52克可卡因的1.13克固體以及12.57克甲基苯丙胺鹽酸鹽（即是「冰」毒）的14.01克晶狀固體。這些毒品的零售價約為港幣九千八百多元。
被告人在警誡之下承認該些毒品是他當晚在上海街，從一名叫「家豪」的人處以總共7,000元購買的。因為他和太太都沒有工作，所以他售賣毒品以賺取生活費。
被告人現時29歲，有一次刑事紀錄，與毒品無關。被告人已婚，有一名5歲的女兒，但他和妻子現正辦理離婚程序。被告人15歲輟學，之後做過廚房工人、建築工人以及貨運司機，被捕時失業。
販運危險藥物是極其嚴重的罪行。就不同種類的毒品，上訴法庭定下了不同的判刑指引，而判刑的輕重是和販運毒品的份量掛鉤。就販運氯胺酮而言，本席須採用上訴法庭於許守城一案（[2009] 1 HKLRD 1）中所訂下的判刑指引：即販運10至50克的氯胺酮，判刑起點應為4至6年的監禁。至於販運可卡因，本席須採用上訴法庭於譯音劉德明（[1990] 2 HKLR 380）一案的判刑指引：即販運10克以下的可卡因，判刑起點應為2至5年的監禁。
在譚伊真一案中，上訴法庭就販運「冰」毒的判刑定下了新的指引，但由於本案發生時，譚伊真案（[2014] 3 HKLRD 691）中新的判刑指引仍未生效，所以本席仍然應該採用程國雄一案（[1991] 2 HKLR 125）的判刑指引判刑：若販運10克至到70克的「冰」毒，判刑起點應該是7至10年的監禁。
若本席將被告人販運的不同毒品和相關份量作個別考慮，判刑起點的總和將會是高於十三年半的監禁。但若然本席將所有毒品的份量都以較為嚴重的販運「冰」毒的判刑指引來計算的話，即是以34.46克的「冰」毒計算，判刑起點應該是八年另三個月的監禁。因此，本席應該採用較有利於被告人的綜合方法考慮判刑。
本席認為，就第一項控罪，適當的判刑起點是八年另三個月的監禁。除了認罪之外，本席看不到有任何減刑的因素。此外，雖然被告人認罪，但是他只在本席於案中案中，裁定他的招認證據可以呈堂之後才表示認罪，所以不應該獲得一般的三分一因認罪所得的刑期扣減。本席認為，就第一項控罪，適當的刑期扣減是四分之一。因此，就第一項控罪，判刑應該是六年另兩個月的監禁。
就第二項控罪，本席認為被告人的駕駛方法，完全罔顧警員的安危，致令他們要閃避被告人的車輛，十分危險。雖然本席同意本案案情並非同類案件之中最嚴重的情況，但也屬於較為嚴重的案情，被告人的舉動明顯地是因為他帶著大量毒品，希望能夠駕車逃脫。此舉所能構成對警員和道路使用者的危險，顯而易見。本席認為，法庭應該施以重罰，以防止這樣的情況發生，以保障警察在執勤時候和其他駕駛者及行人的安全。
危險駕駛的最高刑罰是3年監禁以及第四級的罰款。就本案而言，本席認為適當的判刑起點是15個月的監禁。除了認罪之外，本席看不到有任何可供減刑的理由。減除被告人因為認罪可得的三分之一扣減之後，就第二項控罪，判刑為10個月的監禁。此外，就危險駕駛罪，法庭應該考慮停牌的刑罰。本席認為，就本案的案情，停牌時間須為18個月。
代表被告人的唐大律師陳詞指，兩項控罪發生於同一時間，有所關連，希望本席能夠命令兩項控罪的全部或部分刑期同期執行。本席認為，雖然兩項罪行可以說是同時發生，而第二項控罪基本上是因為被告人犯下第一項控罪所引致，但兩項控罪是完全不同類型的罪行，本質上沒有必然關係。本席亦考慮了本案的整個案情及整體的刑罰，看不到有任何理由要命令兩罪的判刑有任何部分需要同期執行。
本席下令，兩項罪行的判刑全部分期執行，即總刑期為7年的監禁，另外停牌18個月。
|