|
DCCC 539/2020
[2021] HKDC 334
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第539號
________________________
________________________
| 出席人士： |
黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
譚俊傑先生，由法律援助署委派的Y S Lau & Partners延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 暴動（Riot） |
|
[4] 企圖縱火（Attempted arson） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 事件發生於2019年11月16日凌晨二時許，其時九龍旺角山東街與砵蘭街交界約有七十多名示威者聚集，他們用雨傘、磚頭和雜物堵塞了馬路、用雷射光射向警員、用磚頭擲向警員方向，更沒有理會警員發出的非法集會警告。
2. 根據傳媒在現場拍攝的影像，該處馬路零散舖上了雜物，及用磚頭砌成的臨時路障，警方和暴力示威者各佔馬路的兩邊隱蔽處。
3. 於0240時，警方開始掃蕩，參與的暴動人開始散去。於0241時，被告人自街角示威者群中走出，在40米方開外向警察方向投擲了一枚汽油彈。該汽油彈在警方前面約20米的馬路著地起火，幸沒有造成人命傷亡或毀壞財物。
4. 被告人事後為警員在旺角港鐵站E出口附近所拘捕。其時被告人全身黑衣，帶有全新的頭盔、防毒面具、眼罩、頭巾、手套及背包。背包內更內有一把約26米的板手。
5. 警誡之下，被告人承認他與四五個朋友在現場出現，在警方發出警告之後依然留下，並在他人指示之下把汽油彈擲出。
6. 根據上述案情，被告人就以下控罪在認罪之下被裁定罪名成立：—
控罪一： 暴動，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
控罪四： 企圖縱火，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及159G條，並可根據第63(1)條予以懲處。
7. 被告人聲稱身上的裝備，以及汽油彈皆由其他在場的人交來。但被告人穿的衣服卻是和當時參加示威的人相符：黑衣、黑褲。現場所見的畫面是暴力示威者與警方人對峙，前者更設立路障以阻止警員執行清場的責任。被告人所投擲的汽油彈雖然沒有傷及旁人，但卻令當時氣氛更形緊張，亦助長了示威者，更為警方人員在執法時添上困難。
8. 有關暴動一項控罪已有清楚之量刑，普遍來說，是以5年監禁為量刑起點。至於企圖縱火，由於案件是與第一案件同一事件衍生，應該予以同時懲處，並同期執行。
9. 本案被告人認罪，當然應該得到百分之三十之扣減。此外，被告人犯法時只有15歲，沒有案底，其背景良好。根據其師長的求情信，被告人更是一個「一位有禮貌、守時和學習認真的學生，用心上課和練習，給人積極和正面的態度，他在音樂方面更有天份，多次得到獎項」。
10. 法庭在判刑之時，如果涉及極為年青的罪犯，判刑重要的考慮之一，就是要給予年青人一個改過自新的機會。此外，根據《青年罪犯條例》第11(2)條，法庭在處理14至16歲的罪犯時，監禁是在別無其他可行之方法的最後選擇。
11. 另一方面，法庭的刑令亦得根據案件的嚴重性及與被告人的刑責相符，以保護社會大眾，防止同類案件發生，以及收到公開遣責之效。[1]
12. 也就是說，法庭在判刑之時，得在社會大眾的利益及協助年青罪犯重過新生之間取得平衡。如果被告人是一個成年人，法庭將會毫不猶疑地判處監禁。但另一方面，本席認為祇是處以感化，則不會收到對社會大眾發出清楚訊息之作用。所以本席認為一段住院及帶有輔導服務的量刑，於本案較為適合。
13. 本席得指出，被告人聲稱在現場是由他人慫恿之下把汽油彈擲出這點，其實難以令人接納。因為被告人到場身穿一般暴力示威者所穿的衣服，更戴有一般暴力示威者所用的裝備，似乎顯示被告人是存心參與該次暴力示威。
14. 被告人雖然年青，但已是一個心智成熟的人，當然得為自己的行為負責。本席不排除被告人是受到當時社會上流行、由政客甚至學者發出的宣傳，認為可以違法達義。但法律有清楚的釐定，是基本限制市民的規條；至於是否可能達義，卻是基於個別的理解。「違法達義」的意思似乎就是說要是犯者覺得可以達義，他的違法亦可得到原諒；這是一種歪論，因為達義是一個主觀的概念，每個人的想法都不同。
15. 無論如何，被告人所作所為肯定是違法，亦得因此接受其違法的後果。但本席在參考過背景報告，以及懲教署署長處理的報告之後，認為在懲罰被告人及作出與被告人行為相符的量刑，以及協助被告人重過新生之間，最合理的處理方法是處以一段短暫的及富有輔導服務的判刑，因此本席接納懲教署署長的建議，將被告人判入勞教中心。
|