香港特別行政區 訴 高志豐

DCCC 507/2022

[2024] HKDC 1690

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第507號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  2018年6月至2019年3月頭，被告與X女士是情侶關係，期間兩人曾拍攝性交片段（下稱「性愛片段」）。X表示有部份性愛片段她同意拍攝，有部份則不同意，但無論如何，她都不同意被告將性愛片段，與及源自性愛片段的相片，發放或上載任何網站。

控罪

2.  2019年3月時，被告21歲，而X則已成年。被告與X於2019年3月初分手。二人分手之後，X把港幣3,600元分兩次交給被告。第一次她把港幣1,800元轉賬至被告提供的一個銀行戶口，第二次則在2019年3月9日晚上約11時許， 她把現金港幣1,800元交給被告。被告則在收到第二次款項後，在X面前把他的手提電腦中的性愛片段刪除。控方指稱被告恫嚇在社交媒體發放性愛片段，強迫X交出港幣3,600元給被告，因此控告被告一項「勒索」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條（下稱「控罪一」）。

3.  2019年3月10日，X收到被告的WhatsApp訊息，要脅X於當晚見面，否則將性愛片段分享給其他人。同日晚上11:55時，X在梨木樹邨與被告見面，被告要求與X復合。被告因此被控一項「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(ii)及27條（下稱「控罪二」）。

4.  2019年3月底，X在電話、Facebook、Instagram及WhatsApp中封鎖了被告。控方指稱被告在Instagram以其他用戶名稱向X發送訊息，要求X解除上述封鎖，否則會將性愛片段放上網。被告因此被控告另一項「刑事恐嚇」罪（下稱「控罪三」）。

5.  2019年3月底，控方指稱被告以Instagram戶口向X發放訊息，要求與X復合與及要求X道歉，否則會將性愛片段放上網，因此被告再被控告另一項「刑事恐嚇」罪（下稱「控罪四」）。

6.  2019年4月7日下午約3:30，當X離開住所時，被告突然從後樓梯衝出來，X試圖離開並大聲呼救。被告隨即用雙手摀住X嘴巴，他們之間曾有拉扯，後來引致X前頸觸碰。被告因此被控一項「普通襲擊」罪，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲處（下稱「控罪五」）。

7.  被告承認控罪二及控罪五，同意案情，因此控罪二及控罪五罪名成立。

8.  被告不承認控罪一、控罪三及控罪四。

審訊

9.  本案不少案情透過承認事實的方式處理，控方最終只傳召X出庭作供。X與被告之間的WhatsApp亦呈堂為證物P10。

10.  被告選擇不作供，亦不傳召證人。

X的證供

11.  X在庭上確認，被告與她曾是情侶關係，兩人亦曾拍攝性愛片段。她在2019年3月6日23:31:44時，透過WhatsApp向被告確認2人分手。在當晚的WhatsApp內，她表示同意把欠下被告的金錢歸還。當時她自己計算欠款只是港幣1,000元，但被告卻表示應該要歸還港幣3,600元。她一方面希望還錢後被告會刪除性愛片段，另一方面覺得，縱使還錢後被告其實不會真正刪除性愛片段。對於如何付款，2人有不少討論，最後她同意先付一半（即港幣1,800元）至被告提供的銀行戶口，其後再付一半（即另外港幣1,800元），而被告需要在她面前將性愛片段刪除。

12.  她首先支付了港幣1,800元至被告提供的銀行戶口，其後於2019年3月9日晚上，2人見面，她把第2筆港幣1,800元，以現金方式交給被告，被告亦在她面前刪除了性愛片段。

13.  2019年3月10日，她在IG動態內貼出了她與朋友吃飯的資訊。被告顯然得知事件，並在WhatsApp表達不滿，更加提及“recovery”及“recover”[證物P10：2019年3月10日16:37:15時及16:51:37時]。她根據上文下理，明白被告的意思是成功復修了已經刪除的性愛片段。

14.  2019年3月16日，她在電話、Facebook、Instagram及WhatsApp中封鎖了被告。2019年3月21日，她在WhatsApp中解封了被告，但不肯定有否解封Facebook及Instagram。2019年3月23日，她在WhatsApp再封鎖了被告。

15.  自始，她在Instagram接到不少以不同帳戶名稱發給她的訊息，並因為她覺得內容滋擾，更相信全是由被告發出，於是以螢幕截圖或螢幕錄影方式儲存了相關訊息，其後交給警方。這些Instagram用戶的名稱，包括了一位“hdijzosnkkz”，與及不少“其他名字”，她根據帳戶名稱及/或內容，認為相關訊息全部由被告發出。

16.  她透過螢幕截圖方式儲存的相關訊息呈堂為證物P11。第一個由“hdijzosnkkz”發出的訊息始於2019年3月23日[證物P11，附件7第13頁]。她認為被告透過“hdijzosnkkz”帳戶發出訊息，以將性愛片段放上網作為恐嚇手段，要求她解除在Instagram及WhatsApp等向被告的封鎖，亦要求她復合，否則就要道歉。

17.  2019年4月18日， 她的朋友告訴她，被告和她的性愛片段被上傳到一些色情網站，她於是報警。

警方調查

18.  警方其後在色情網站，發現性愛片段。

19.  2019年4月20日，警方在被告人居所拘捕被告，並且檢取了一部手機及一部手提電腦。警誡下，被告人承認手機及電腦都是他的，其後警員開啟手機及電腦，發現內有性愛片段。被告人亦承認他曾要求X還錢港幣3,600元與及解封WhatsApp, Facebook, Instagram及Snapchat，但從沒有恐嚇或勒索X。

20.  2019年4月20日下午，警方在警署與被告進行警誡會面[證物P9]。警誡下，被告人承認他曾拍攝性愛片段，但從沒有以性愛片段威脅X，他因為分手而情緒低落，加上飲醉酒，所以曾經把性愛片段上載色情網站。

辯方的證供

21.  被告不作供，亦沒有辯方證人。

爭議

22.  本案主要爭議是被告曾否以公開性愛片段的方式勒索或恐嚇X。此外，被告爭議他沒有以“其他身份”在Instagram向X發出訊息（即證物P11）。

23.  在呈堂證物方面，辯方不爭議被告在警誡下的說法全是自願，但爭議部分證物P11及P11A不可呈堂，原因是相關部份在控罪日期以外，與本案無關，而且表面真確性存疑。本席應辯方要求，以交替程序的方式處理，並在考慮相關證供及控辯雙方陳詞後決定可以呈堂。

一般法理

24.  舉證責任在控方，標準是要達致毫無合理疑點的地步，被告沒有任何責任證明任何事情。被告沒有刑事定罪紀錄，因此本席謹記，他犯罪的傾向性較低，作供可信性較高。被告選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人，這是他的權利，本席不會對他有任何不利推測，但此舉表示他沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方所提出的證據，本席無須憑空替他想像各式各樣之答辯理由或可能性。

25.  本席提醒自己，在作出事實裁決時，有權從已獲得證明的事實，去推論另外一些事實的存在，但同時亦謹記，推論必須是唯一合理和不可抗拒的推論；但另一方面，當作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。

分析

證物P11及P11A的呈堂性

26.  控方呈堂證物P11及P11A，都是X在Instagram封鎖了被告後，由X不認識的人在Instagram發出的訊息及引申出來的截圖。

27.  根據罪行詳情，控方指稱被告違反控罪一的時段是由2019年3月1日至2019年3月9日期間，而違反控罪三及控罪四的日期是2019年3月底的某日。辯方認為證物P11及P11A明顯有部分在2019年4月1日之後，因此表面上超出控罪日期，所以反對呈堂；而在陳詞階段，辯方補充其書面反對理由，認為部分證物P11的內容帶有偏見、並且用字並不禮貌，因而反對呈堂。

28.  辯方原本亦反對控方呈堂證物P11A，但最後決定不作爭議，因此本席無需理會。

29.  本席認為，縱使部分證物P11是在控罪日期以外，但並不等如不能呈堂。證供是否與案有關，要視乎實質情況，就本案而言，被告不同意證物P11是他透過“其他名字”發出，但控方的指控卻正正是被告以其他名字的身份，透過證物P11發出“恐嚇”的訊息，因此透過2019年3月底之後的訊息，與及發出者的名字等，其實有助於釐清於案發時發出“恐嚇”訊息的人士的身份。因此本席認為，相關證供與本案有關，而且X作供說明，所有訊息由她在接收後即時或短時間內儲存下來，並沒有任何修改，本席認為所有訊息表面上全是真確。

30.  當然，2019年3月底以後的Instagram有部分用字並不禮貌，例如提及“有偷食前科”[證物P11，第2頁]，亦有部分用字涉及本案爭議，例如提及“道歉”[ 證物P11，第1頁]，但本席不認為一些不禮貌及與案有關的用字，會令本席對被告產生任何偏見。

31.  基於前述，本席裁定控方呈堂的證物P11，全部與本案爭議有關，並且表面真確，而本席亦找不到任何理由剔除相關證據，因此採納為本案證據。

X的說法是否可信

32.  控方檢控被告的證供源自兩部份，首先是X的說法，包括她對一些文字的理解及演繹，另一方面是一些客觀的紀錄，包括被告與X的之間WhatsApp對話（即證物P10），與及X在Instagram收到的訊息（即證物P11，P11A，P11B）。

33.  本案並不爭議，性愛片段已被公開，X因此必定對事件感到不安及憤怒，而她亦因為相信性愛片段由被告公開，所以她不滿及憎恨被告，合情合理，但亦正因如此，她有可能在理解及演繹一些她相信是被告的說法（包括她相信被告以“hdijzosnkkz”的名字在Instagram發出的訊息）時，帶有一定程度的偏見。本席必須小心考慮她的說法是否可信。

34.  X在庭上清楚說出，她封鎖與被告之間的WhatsApp及Instagram等溝通方法之後，曾經在Instagram收到不少以往從不認識的人向她發出訊息，她認為這些訊息全部由被告以其他名字發出。其中，控方指控由被告以“hdijzosnkkz”名字發出的訊息[包括證物P11第7-17頁及證物P11A]帶有恐嚇成份。

35.  本席首先考慮的問題是:究竟“hdijzosnkkz”是否被告。

36.  本席接納，在相關時間X封鎖了被告的WhatsApp及所有2人之間的溝通方法（如Instagram, WhatsApp等）。根據記錄[證物P10]，X於2019年3月16日20:49:08至20:49:31時，在WhatsApp向被告說“珍重”及“謝謝你”之後，2人再沒有對話，吻合X當時已封鎖了被告的WhatsApp，直至2019年3月21日13:42:22時，2人才恢復透過WhatsApp對話，但自2019年3月23日01:18:39時，X向被告說“真的再見了”，2人自此再沒有任何對話，吻合X當時又再在WhatsApp封鎖了被告，並且再沒解封。

37.  而根據另一記錄[證物P1D]，被告由2019年3月8日至4月20日期間，打出了超過70個WhatsApp電話/電話，但X始終沒有接聽。

38.  有上述背景下，被告如果希望與X在2019年3月23日01:18:39時之後再有溝通，的確需要透過其他方法，包括以“其他名字”在Instagram向X發出訊息。

39.  “hdijzosnkkz”由2019年3月23日上午9:57時開始向X發出訊息，而當時正是X再一次在WhatsApp封鎖了被告數小時之後；而“hdijzosnkkz”首個訊息是“我最後一次同你講，你再block我…”，足以顯示“hdijzosnkkz”是一位被X 一“再封鎖”的人。本席認為，當時除了被告，實在找不到證供顯示當時尚有“其他人”被X封鎖。

40.  另外，“hdijzosnkkz”發出的訊息，包括了一段分享自LIHKG討論區的連結，內有X的個人資料，足以顯示此人對X有一定程度的認識。

41.  此外，證物P11A亦由“hdijzosnkkz”發出，其中有一篇文章，同時在被告於高登討論區[證物P7]內可以找到。

42.  而且，綜觀“hdijzosnkkz”發出訊息的整體意思，包含了不滿意X沒有回應，例如提及「扮失蹤」、「用緊電話都唔應我」，亦有指責X的話「死到未丫」等。本席認為，發出這些訊息的人，既希望得到X的回應，亦同時對X表達不滿，吻合被告因為被X封鎖後的反應。

43.  當然，X及被告有共同朋友，可能對X及被告之間的事情有一些認知，但是總括上述情況，特別是“hdijzosnkkz”發出首個訊息的時間，與及訊息的整體內容，本席不相信有任何其他人會發出由“hdijzosnkkz”發出的訊息。

44.  基於前述，本席可以肯定“hdijzosnkkz”是被告。

45.  此外，X亦呈堂不少在Instagram以“其他名字”發出的訊息，並認為同樣亦是由被告發出。事實上，以“其他名字”在Instagram向X發出訊息的“名字”本身，大多隱含了與被告有關的資料，包括了被告的英文名字“Ko Chi Fung”；或被告的出生日期10月22日。包含了被告的中文名字或英文名字的Instagram用戶名稱有“fungko123”[證物P11，第1頁]，“fungkochi”[證物P11，第3頁]，“fungfungkoko”[證物P11，第5頁]。在Profile一欄中有被告英文名字的Instagram用戶包括了“guguhigiv”（Profile一欄中則有“Ko Chi Fung”[證物P11，第7頁]），“29.38489393282”（Profile一欄中有“Fung Fung Ko”[證物P11，第51頁]），“tonyko_kcf ”（Profile一欄中有“豐kcf ”[證物P11，第43頁])，及“q34p74”（Profile一欄中有“Fung”）。此外，Instagram用戶“littleboy_1022”的名稱中，可以見到被告的生日。綜合上述所有以不同“其他名字”在Instagram向X發出訊息的用戶名稱，都隱含了被告的名字或資料。

46.  此外，這些以“其他名字”在Instagram向X發出訊息的人，基本上與“hdijzosnkkz”相同，都是沒有或只有極少追蹤者，吻合這些人士在Instagram開户的目的只是與X溝通。

47.  總括上述情況，特別是這些“其他名字”用戶的名稱，Profile一欄中的資料，本席肯定這些用戶其實都是被告。

48.  “hdijzosnkkz”與及“其他名字”在Instagram發出的訊息，同樣有透過大致相同的方式指責X，例如“hdijzosnkkz”在Profile一欄中有“bitch”一字，用戶“littleboy_1022”Profile一欄中提及“人就係不停犯賤”，本席認為，一般Instagram用戶，不會在Profile一欄寫上這類字眼；又例如“hdijzosnkkz”曾以粗口指斥其“前女朋友”，用戶“fungkochi”提及X有“偷食前科”，明顯同樣是指責X。

49.  總的而言，“hdijzosnkkz”與“littleboy_1022”及“fungkochi”，都以如出一轍的手法，指責及針對X。本席既已肯定“其他名字”的用戶（即包括“littleboy_1022”及“fungkochi”）由被告發出，因此亦進一步肯定“hdijzosnkkz”是被告。

50.  本席接納X所說，“hdijzosnkkz”及“其他名字”其實根本就是被告。而被告需要以“hdijzosnkkz”或“其他名字”在Instagram向X發出訊息，必定是因為當時X已封鎖了2人之間所有的溝通方法。

51.  本席另一個需要考慮的問題是：被告對X究竟發出了什麼訊息。

52.  X認為被告以“hdijzosnkkz”名義發出要求她解除WhatsApp及Instagram等的封鎖，與及要求她與X復合、道歉等，否則會將性愛片段放上網。這方面的證供包括了訊息本身的內容，亦關乎X如何理解被告發出的訊息。

53.  X把“hdijzosnkkz”發出的訊息呈堂，但其中有一些訊息出現了黑屏[證物P11，15-16頁]，因此本席不能透過呈堂證物本身，知道被告發出了什麼訊息。

54.  在主問時，X表示黑屏的內容其實是一張被告與她發生關係時的短片的截圖。X說，她曾按入去預覽，並表示當時十分驚慌，擔心其私密片段會被放上網。本席認為，如果X此說屬實，她的確有合理基礎擔心被告把性愛片段放上網。

55.  但在接受盤問時，X首先確認自己給警方的書面供詞中，曾提及沒有打開過相關的黑屏進行預覽，其後當辯方指出相關的黑屏，其實只是證物P11A的螢幕錄影片段（亦即與性愛片段無關）之後，X同意所謂打開黑屏可以預覽到性愛片段的說法，並不正確。本席認為，就算X出庭作供已是案發後5年多，但如果黑屏不能夠顯示性愛片段，而X又沒有在其他情況下預覽到性愛片段，X實在沒有理由記錯。本席實在不明白，為何X把黑屏說成是她與被告之間的私密片段。

56.  本席認為X的說法前言不對後語，亦因此認為，她對如何理解被告的說話，有誇大失實的可能。本席對X在庭上，提及她如何理解被告所發出訊息的意思，有所保留。

控罪一：勒索X交出港幣3,600元

57.  根據控方開案陳詞，被告是以公開性愛片段為手段，勒索X交出港幣3,600元，沒有指控被告使用其他方法（例如公開個人資料）作為勒索手段。因此關鍵的問題，在於究竟被告有否藉着公開性愛片段，要求X 交出港幣3,600元。

58.  被告已在警誡下承認，他曾把性愛片段放上網，而本案亦不爭議，性愛片段其後被放上網，本席可以肯定，性愛片段由被告放上網。但本席認為，把性愛片段放上網這個行為，不一定等於被告曾經以公開性愛片段作為勒索手段，因為兩者其實沒有必然關係。

59.  控方依賴的主要證供，是2人當時的WhatsApp對話，即證物P10。

60.  根據2人自2019年3月6日23:31:44時至23:39:15時的WhatsApp的對話[證物P10，50-51頁]，他們在2019年3月頭談論分手問題，當時X主動提出分手，之後被告的確有要求X交還拍拖時的一些使費，2人亦對X需要交還的金額有一些討論，但起初完全沒有提及性愛片段，而其後的WhatsApp對話，顯示其實是X主動提出刪除性愛片段：

時間（2019年3月6日）	發出對話者	對話內容
23:39:25	X	總數3600？
23:39:30	X	係咪？
23:39:33	被告	係
23:39:37	X	ok
23:39:44	X	我聽日會入完比你
23:40:05	被告	好丫
23:41:03	X	Del片
23:41:07	被告	講到我做錯咁
23:41:16	X	相
23:41:20	被告	好丫

61.  換言之，把刪除性愛片段與還錢一事掛勾，並非由被告主動提出。其後X有擔心還錢後被告不刪除性愛片段，因而要求被告寫證明，此後2人再談論如何還錢與及其他事情。

62.  其後2人的對話中，比較令人覺得被告把公開性愛片段與還錢一事聯繫在一起，在於他曾於2019年3月7日16:01:03時，提及“咁我唔介意無左3千幾令到你出名”，但當時觸及此話題，其實源自X的要求。當時相關的對話是：

時間（2019年3月7日）	發出對話者	對話內容
15:59:07	X	你del片
15:59:18	被告	比就比
15:59:20	X	我再入埋一半
15:59:25	被告	唔比就上小額
15:59:39	X	咁我點保障自己？
15:59:44	被告	你要玩先
16:01:03	被告	咁我唔介意無左3千幾令到你出名
16:03:40	被告	同埋係你發癲話要分手
16:04:44	被告	係你本身遲到多，無人會不停針對你
16:19:07	被告	過咗未
16:35:05	被告	你俾咗錢我先 之後先慢慢瘟仔啦

63.  本席認為“令到你出名”在文字上的意思，既可以是公開性愛片段，亦可以是把事件訴諸法庭。本席認為根據前文後理，被告所表達的意思，比較有可能是指他有意把事件告上法庭，結果是令到公眾知道事件，理由如下：

(1)  綜合證物P10，可以見到其實是X主動提出分手，2人其後討論X需要交還多少錢給被告，當達成了港幣3,600元此金額之後，才由X主動要求“del”相片，亦要求寫證明，由始至終，被告根本沒有提及如果X不還錢，他會公開性愛片段；

(2)  本案沒有直接證供支持，被告恫嚇在社交媒體發放性愛片段，從而強迫X還錢或交出港幣3,600元；

(3)  當然，被告的確曾經提及，不怕損失港幣3,000多元而使X出名，加上當時的話題涉及“del”性愛片段，所以在此情況下，X不還錢的結果，自然是被告不刪除性愛片段，不過本席認為，就算被告拒絕刪除性愛片段，亦不等如會把性愛片段公開，在此背景之下說出“令到你出名”，雖然有機會令人聯想到被告的意思是指公開性愛片段，但當時其實被告首先提及 “唔比就上小額”，因此被告的意思，比較有可能是他有意把事件告上法庭，使X“出名”。

64.  把錢債糾紛交由法庭處理，不是恫嚇。本席不能肯定，被告以恫嚇方式，要求X交還港幣3,600元。

65.  在庭上，X說她認為被告以公開性愛片段，從而強迫她交還港幣3,600元。根據證物P10，X於2019年3月9日15:55:45至15:55:51時，她向被告說：“我一比完錢你”及“你就會po”，但被告對X此說沒有特別回應，只表示不會理她。本席認為，X只是主觀地認為，被告會把性愛片段放上網，作為強迫她交還港幣3,600元的手段，但X的想法與事實不符，亦缺乏客觀理據。

66.  被告及X都必然知道他們曾拍攝了性愛片段，因此X十分擔心其性愛片段流出，可以理解，但本席認為，本案沒有足夠證供，支持被告以公開性愛片段，從而強迫X還錢或交出港幣3,600元。

67.  基於前述，控罪一罪名不成立。

控罪三及四：刑事恐嚇罪

68.  控罪三及控罪四都是刑事恐嚇罪，根據Lo Tong Kai v The Queen[1977] HKLR 193案提及有關的法律原則，刑事恐嚇罪需要考慮的是被告是否有意圖要令到X驚慌，及X是否感到驚慌，或是一個普通堅定意志的人在X所處的情況下是否會感到驚慌。因此，一廂情願的驚慌是不可能引致被告被定罪的。

控罪三：要求X解除封鎖

69.  正如前述，被告在被X封鎖後數小時，以“hdijzosnkkz”的名義在Instagram向X發出訊息。當時被告向X發出的訊息是：“我最後一次同你講 你再block我 我就咩都做得出”，顯然，被告正在要求X解除WhatsApp及Instagram等封鎖，但沒有提及公開性愛片段。

70.  而綜合相關證供，包括承認事實，被告的確曾經瀏覽一些色情網站，並且其後在該些網站公開發佈了性愛片段。但本席認為，不可以因此而認定，被告人在瀏覽色情網站的時候，已經打算將性愛片段公開。

71.  本席需要考慮的關鍵事項，始終是被告曾否以公開性愛片段作為手段，威脅X解除封鎖。 而當時的背景，包括了X早已說明了2人已經分手，更封鎖了她與X之間的所有溝通方法，與及被告曾於2019年3月10日，要脅她於當晚見面，否則將性愛片段分享給其他人，並且成功見面（即控罪二）。本席亦接納，X深信被告仍然掌握性愛片段。

72.  根據證物P10，X曾經兩次封鎖被告。在第二次封鎖之前，被告的確提及一些說話，包括於2019年3月23日01:09:24時說：「咁我要你成名」，2019年3月23日01:15:46時說：「你想點出名首先」。本席同意，相關說話的意思可以是公開性愛片段，但被告其實沒有直接提及如果X封鎖了他，他會把性愛片段公開，而「出名」或「成名」，其實亦不一定是指公開性愛片段。

73.  X在Facebook、WhatsApp、電話、Instagram等封鎖了被告後，被告透過“hdijzosnkkz”的身份在Instagram向X說話，期間被告提及「你再block我 我就咩都做得出」、「你block咗我聯絡方式 唔代表就咁冇事」、「我死都唔會放過你」[證物P11 第17頁]。但是同樣地，被告由始至終，都沒有明言他會把性愛片段放上網。本席認為，從文字的意思考慮，被告只是說他會做一些報復行為，但不一定與公開性愛片段有關，被告的意思，可以是表達出他會不停向X死纏爛打、不肯分手，又或者不停以其他名字在Instagram發出滋擾訊息。

74.  X透過“hdijzosnkkz”提及「 勿切留意」，其意思必然是指向一些值得留意的事，而X提及「一絲不漏全放出去」、「我會post晒所有野」[證物P11第19-23頁]，指向的可能是將性愛片段公開。不過，當時“hdijzosnkkz”同時把一條可以見到大量X個人資料的連結發給X[證物P11第21頁]，而X亦認同，開啟連結後可以見到她與被告之間的經歷，與及有關她的個人資料，包括了她的中文全名、地址（住在那一區、那一棟樓，但沒有樓層），以至她曾就讀那一所學校，但是沒有提及可以見到性愛片段。

75.  正如前述，X在證物P11出現的 “黑屏”可以見到什麼一事，出現前言不對後語的情況，而她最後同意“黑屏”與性愛片段其實無關。假如被告曾經透過“hdijzosnkkz”或任何其他名字，向X發放性愛片段，X因此相信被告以公開性愛片段作為恐嚇手段，或者變得合理及可信，但事實並非如此。

76.  綜合所有由“hdijzosnkkz”向X發出的訊息，被告的意思可以是有意把2人之間的感情事公開給他人公審，甚至把X的個人資料公開，但不能肯定被告的意思是公開性愛片段，因此本席不可以肯定被告以公開性愛片段作為手段恐嚇X，要求她解除封鎖。再者，本席亦不認為一個普通堅定意志的人，在X所處的情況下會理解被告的意思是公開性愛片段。本席認為，X只是一廂情願地認為被告以公開性愛片段作為要挾。

77.  本席只可以肯定，被告要求X解除封鎖，但找不到足夠證供，支持被告曾以公開性愛片段向X作為恐嚇手段，要求解除封鎖。X一廂情願的想法及驚慌，不足以支持被告干犯刑事恐嚇罪。

78.  基於前述，本席裁定控罪三罪名不成立。

79.  至於辯方提出，被告的說話其實沒有令對方受驚的意圖，並且提供了2人在分手前的WhatsApp中對話[證物D1]，並指出2人平日的對話已是粗口橫飛，因此互相威脅的語句，已經可以說是2人日常生活中的一部份，因此互相威脅的對話，在當時2人的相處模式來說，只是平常不過之事。因此辯方陳述，被告的說話其實並無帶有令到對方受驚的意圖。本席並不同意辯方此说，因為無論二人以往如何相處，甚至曾經習慣以粗言穢語對話，但不爭的事實是：被告於2019年3月10日，已經透過公開性愛片段，威嚇X出來見面（即控罪二），因此以往二人的相處模式，又或者對話方法，在控罪三(與及控罪四)的案發期間，肯定不再適用。

80.  本席並不同意，被告與X以往的對話方式，可以引伸出被告透過“hdijzosnkkz”發出的訊息（包括證物P11及P11A），沒有任何令對方受驚的意圖。但不論如何，基於本席裁定控罪三罪名不成立，這已是本席不需要考慮的問題。

控罪四：要求X道歉、復合

81.  本席需要考慮的關鍵事項，是被告曾否以公開性愛片段作為手段，威脅X道歉、復合。

82.  被告顯然從未在案發期間，在Instagram發出的訊息，直接要求X道歉及/或復合。

83.  就此項控罪，控方可以依賴的證供，源自X在庭上表示，她認為被告寫下“我仲有第二個方法比你簡”[證物P11第17頁]，就是要求與她復合，否則需要道歉。但是本席認為，根據文字的意思，被告只是說X可以選擇，卻沒有任何道歉及/或復合的意思，本席實在難以明白，為何X可以如此理解被告的說話。

84.  正如前述，本席認為X對如何理解被告的說話，有誇大失實的可能。在顧及所有背景的情況下，與及所有相關證供後，本席不認為被告寫下“我仲有第二個方法比你簡”的意思，是要求與X復合及/或道歉。本席找不到任何證供，支持被告以公開性愛片段作為手段，威脅X道歉及/或復合，本席亦不認為一個普通堅定意志的人，在X所處的情況下，會理解被告的意思是與X復合及/或道歉，又或者會因而感到驚慌。

85.  基於前述，本席認為，控方未能證明，被告曾向X要求與他復合或向他道歉，否則會公開性愛片段。X一廂情願的想法及驚慌，不足以支持被告干犯刑事恐嚇罪。

86.  因此本席裁定，控罪四罪名不成立。