香港特別行政區 訴 陶麗娟

CACC 486/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第486號

(原高等法院刑事案件2011年第303號)

---------------------------

判案書

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案書 ：

申請

1. 申請人在高等法院暫委法官李瀚良席前承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134 章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條。李法官判處申請人監禁5 年5 個月。申請人不服判刑，提出上訴申請許可。

案情

2. 本案案情並不複雜。申請人經落馬洲邊境管制站抵港時，被海關人員截查。關員將申請人帶到一房間進行搜查，期間申請人承認她有「4 粒藍精靈」在她陰道內，並指稱她以100 元購得。

3. 其後在醫院，由醫生從申請人陰道取出兩包晶狀物體。經化驗後證實為內含51.12 克甲基笨丙胺鹽酸鹽的53.64 克結晶體 (即俗稱「冰毒」)。

4. 上述冰毒的巿值約為33,256 元。

申請人背景

5. 依據申請人代表大律師向李法官作出的求情陳詞及刑事紀錄摘要，申請人自幼被親生父母遺棄，由養父母養大。因缺乏管教及自知為被收養人士後，便開始反叛，不單誤交損友，更染上毒癮，曾多次被法庭判往戒毒中心接受治療。

6. 申請人有12 次出庭紀錄，共有22 次犯罪紀錄，大部分涉及盜竊。申請人無販運危險藥物前科。

7. 申請人代表大律師指即使申請人多次犯案，但其養父母仍不離棄她。她與男友同居，並懷有身孕，但她不幸小產，亦因殮葬胎兒儀式與男友意見不合，患上抑鬱症，曾因此兩次企圖自殺。她與男友感情轉淡，便開始以毒品麻醉自己。她為了人民幣2,000 元報酬替他人將毒品帶入境，但未收到報酬便被捕。

判刑理由

8. 李法官在道出案情及申請人的背景後說 (上訴文件第13 頁S至第14 頁A) ：

「 根據案例 (AG v CHING KWOK HUNG [1991] 2 HKLR 125)，販運10至70 克『冰』，應判監7至10 年。本案的『冰』共重51.12 克，現以九年零一個月為量刑起點。被告人帶毒品入境，加刑6 個月，最後的量刑起點應是九年零七個月。被告人認罪，可獲減刑三年零兩個月。考慮過被告人的背景、求情信和案情，雖然她的個人不幸並非是有力的減刑理由，不過考慮到她的遭遇和合作態度，本席再減刑1 年。

      現判被告人入獄五年零五個月。」

上訴理由

9. 無律師代表的上訴人指她是初次觸犯「販運危險藥物」罪行，她引述李法官以9 年1 個月為量刑起點，因她「衝關」再加刑半年而達致總刑期9 年7 個月此起點。她指出另一宗案件(HCCC 426/2010) 的被告人販運共約82 克冰毒，同樣是有「衝關」情況，而且該人有販運危險藥物罪行前科，但該人在認罪、獲得三份一減刑後的判刑為6 年8 個月 (即以10 年為量刑起點)，因此申請人質疑李法官的量刑起點是否重了？申請人亦提出求情信，重申她的背景，包括她曾小產及她的養父母患病等情況。

本庭作出的考慮

10. 本案涉及的冰毒為51.12 克。根據Ching Kwok Hung一案訂下的量刑指引及申請人將冰毒由內地帶進香港，李法官以9 年7 個月為量刑起點是恰當的。

11. 李法官鑑於申請人的背景，在考慮了案情、她的合作態度及她的遭遇後，除了一般的三份一認罪扣減外，額外減刑1 年。李法官的判刑絕非明顯過重。

12. 雖申請人指另一名被告人獲得的判刑較輕，但當不同的被告人被不同的法官就相同罪行判刑時，最重要的考慮是提出上訴的被告人遭受的判刑是否恰當 (案例：HKSAR v Chow Tak-fuk (周德福)，CACC 428/2004)。再者，周德福 涉及一名被告人因在犯案後潛逃往內地，因此在另一名被告人就罪行判刑時他不在場，而本案申請人提及的另一名被告人更是涉及另一宗完全獨立的案件。

13. 雖然申請人指該另一名被告人的案件情況相若，但亦非完全相同。此類案件有量刑指引，若該名被告人獲得特別寬大的處理方法，此非在本案申請人能依賴作為要求減刑的理由。本庭最終須考慮的是申請人被判5 年5 個月監禁此刑期是否過份嚴苛。

14. 本庭在考慮案情、量刑指引、申請人的背景及李法官的判刑理由後，認為李法官的判刑恰當，刑期並非過份嚴苛。

結論

15. 基於上述理由，本庭駁回申請人就判刑提出的上訴許可申請。