香港特別行政區 訴 羅詠彤及另三人

DCCC 1042/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1042號

____________

________________________

判刑理由書

________________________

第三至第五被告人

第一至第五被告人共同被控一項「串謀從合法羈押逃脫」罪。第三至第五被告人認罪。

案情撮要

探望第五被告人

2.  2012年7月27日，第五被告人正羈押在荔枝角收押所，等候審訊。當天上午11時55分至中午12時14分，第二和第三被告人到收押所探訪第五被告人[1]，探訪在第28號窗口進行。探訪其間3人的影像及對話，被收押所的自動錄音、錄像系統收錄了。一級懲教助理陳文偉亦即時監聽了三人的對話。

3.  簡單說，第五被告人告訴第二和第三被告人，當天稍後他將被押往北區醫院就診，故要求她們到醫院協助他逃走。探訪剛開始，第五被告人用手把兩張字條壓在探訪間的玻璃窗上，讓第二和第三被告人閱讀。然後，再向她們詳細解釋逃走計劃的細節。

4.  探訪結束後，懲教人員奉命到第五被告人早前行經的地方搜尋兩張紙。結果，從醫療室的垃圾桶找到一堆碎紙。他們立刻把碎紙併合重組起來，發現是一份逃走計劃及一幅草圖。稍後，懲教人員帶第五被告人到保安室問話。第五被告人說：「我X你老母，我係走又點X樣，你吹呀！」當時他情緒激動，繼續向接見他的懲教人員粗言穢語。

前往北區醫院

5.  同日約中午12時15分，客貨車司機黃先生接獲電台「柯打」，長沙灣往上水。於是，他按電台提供的電話號碼致電客戶，詢問登車地點。客戶（女聲）表示，她正在荔枝角收押所外面等候，要求黃先生快點到達。

6.  約中午12時30分，黃先生抵達收押所，兩名年輕女子登車。其中一位沒架眼鏡，穿黑色衣服（即第二被告人）；另一位則架眼鏡，穿淺色衣服（即第三被告人）。

7.  登車後，第三被告人指示黃先生：「用最快嘅方法去北區醫院」。途中，第二被告人打了3、4個電話，談話內容包括：「吹行雞落北區醫院」、「阿坤會自己放自己出嚟」、「阿坤會去北區醫院睇精神科，之後會喺樓梯跑落嚟，你地負責開路」、「得兩個懲教睇住佢，手銬好易搞」、「你地要頂住啲懲教，開條路比佢走」、「有冇相熟的士？要call的士接人走」、「預備定毛巾同衫比佢」。全程只有第二被告人使用電話，第三被告人則提議應致電誰人。約下午1時，她們抵達北區醫院。

警方在北區醫院監視

拘捕第三被告人

8.  同日約下午3時，女探員1380與同事接獲訓示，到北區醫院作秘密監視。他們獲告知第五被告人的逃走計劃，以及第二和第三被告人的名字。懲教署亦提供了相關人物的閉路電視影像相片。

9.  約下午3時40分，女探員抵達北區醫院。稍後，她發現一名穿灰色T恤、架深紫色粗框眼鏡的女子（後證實是第三被告人），坐在醫院正門大堂的沙發。該女子的容貌與懲教署提供的相片其中一名女探訪者相似。第三被告人與另一名穿白色T恤、淺色牛仔褲的女子（後證實是第四被告人）坐在一起。

10.  稍後，女探員發現，第三被告人看似十分關注正門入口的情況，並與第四被告人交談；第四被告人則手持電話。當一輛懲教署車輛駛經醫院正門時，第三被告人即表現緊張，立刻跑到連接醫院側門入口的走廊。這時，第四被告人在正門大堂打電話。接着，第三被告人回來會合第四被告人，再坐在沙發。

11.  約下午4時，女探員截停及拘捕第三被告人。警誡下，她承認，當天曾到荔枝角探望「𡃁坤」（即第五被告人）。

拘捕第四被告人

12.  同日約下午3時50分，女探員6684抵達北區醫院，發現一名女子，容貌與懲教署提供的相片其中一人相似（後證實是第三被告人），與另一名女子（後證實是第四被告人）坐在醫院正門大堂的沙發。女探員繼續觀察。

13.  約下午4時，女探員上前查問及拘捕第四被告人。警誡下，她說：「我咩都唔知嘅，係傻晴（即第三被告人）約我嚟醫院，之後叫我幫手擋住啲人比  Daddy 走，我都好驚。」

拘捕第五被告人

14.  同日約中午12時40分，探員58187在荔枝角收押所拘捕第五被告人。警誡下，他說：「冇嘢想講」，並拒絕錄影會面。

第三被告人的錄影會面

15.  2012年7月27至28日，警方與第三被告人進行了4次錄影會面。警誡下，她承認：YOUSA是羅詠彤（第二被告人）；𡃁坤是顏坤堯（第五被告人）；她約3、4年前認識第五被告人，第五被告人是她的契老竇，而第五被告人是第二被告人的男朋友；她知道第五被告人因一宗危險藥物案件被捕，並還押在荔枝角收押所；2012年7月25日，第二被告人透過Facebook叫她探望第五被告人；她與第二被告人探訪了第五被告人約15分鐘；探訪時，第五被告人向她們展示兩張紙，但她沒有理會紙上的內容，只看見有自己的名字、波仔、指模；第五被告人要求她們叫更多人到北區醫院為他開路，阻擋那些追趕他的警員，更要求第二被告人預備一輛的士在精神科門口等候他；探訪後，第二被告人使用第三被告人的手提電話 (5687 9655) 致電朋友「吹雞」（例如：阿銘、阿秋、坤仔、康仔），自己只致電「糖B」；她與第二被告人乘坐客貨車，前往北區醫院；抵達醫院後，她與第二被告人分道揚鑣，第二被告人在急症室外召集其他人；稍後，「糖B」致電Yoyo（即第四被告人），叫她到北區醫院會合第三被告人，第四被告人約30分鐘後抵達；Yoyo是邱麗瑩（即第四被告人）；第一被告人叫她和第四被告人到醫院正門，等候懲教署車輛抵達，當車輛抵達後，便到精神科的入口通知第一和第二被告人；稍後，她看見懲教署車輛出現，便立刻到精神科門口報信。

第四被告人的錄影會面

16.  2012年7月27至28日，警方與第四被告人進行了兩次錄影會面。警誡下，她承認：第三被告人介紹她認識第五被告人；第五被告人約一個月前被捕；她知道其他人稱呼第五被告人為 Daddy；第二被告人是第五被告人的女朋友，其他人稱呼第二被告人為「媽咪」；她按第三被告人要求到北區醫院；她聽到第二被告人打電話叫車，待懲教署車輛抵達，接載第五被告人離開；由於他們全不知道懲教署車輛會在哪處讓第五被告人下車，第一及第二被告人叫她和第三被告人到正門大堂等候，第一和第二被告人則在精神科等候；她曾問第三被告人在等甚麼，第三被告人表示，等待懲教署車輛送第五被告人到北區醫院求診，她們倆便會在後面阻擋懲教人員；得悉真相後，自己感到害怕，因此沒有回應第三被告人，亦不知該怎樣做，只是繼續坐在第三被告人身旁；她曾收到第二被告人兩次來電，詢問懲教署車輛抵達了沒有；當一輛懲教署車輛駛至醫院正門，第三被告人叫她致電通知第二被告人，唯自己沒有照辦；第三被告人後來跑向精神科找尋第二被告人；約3分鐘後，第三被告人回來，然後警方拘捕了自己。

第五被告人的醫療紀錄

17.  北區醫院精神科證實，2011年11月，第五被告人首次到藥物濫用診所求診。他因濫用甲基苯丙胺，引致心理及行為失衡，患上精神病。他最近一次就診是2012年5月8日，自此便缺席覆診。

第三至第五被告人的背景

18.  第三被告人現年17歲，離校（但沒有穩定工作），有3次刑事紀錄，全與本案性質不相同。2012年4月曾進入更生中心。

19.  張大律師告知法庭，第三被告人年幼時父母離異，她由父親撫養。第三被告人患有讀寫障礙，所以唸了3次中一。雖然學校知悉她的缺陷，可惜沒有為她作特別的安排。另一方面，第三被告人在體育方面表現良好，父親保存了她的全部獎牌。呈上的求情文件，本席逐一閱畢。

20.  張大律師強調，第三被告人沒有主動犯案，只是受了第五被告人的唆擺。而探訪第五被告人，也是第二被告人要求她去的。第三被告人無知，自以為與第二和第五被告人關係親密，稱呼他們為 Daddy、媽咪，才鑄成今天的過錯。

21.  第四被告人現年16歲，沒有刑事紀錄，現就讀中三。小六時，父母離異，自此與父親失去聯絡，由母親撫養。

22.  鍾大律師陳詞，中二時，第四被告人透過同學認識了第三被告人。後經第三被告人認識第二和第五被告人，但並不相熟。案發當天，第三被告人來電，邀約她到北區醫院探望第五被告人。第四被告人起初拒絕，但第三被告人再次來電邀請，她才赴約。到達醫院後，她仍被蒙在鼓裡。到後來發現情況有異，追問第三被告人，才知道真相。當時她十分驚慌、不知所惜。她知道第二、第三、第五被告人有不良背景，擔心若就此離開，日後可能會有麻煩，只好無奈留下。不過，除了替第三被告人致電第二被告人外，她沒有其他行動。

23.  鍾大律師強調，犯案後保釋其間，第四被告人的行為和學業成績已有很大改善。等候判刑其間，她完成了校內的期中試，成績雖未達標，也有明顯進步。呈上的求情文件，本席逐一閱畢。

24.  第五被告人現年22歲，單身，有1次刑事紀錄，性質與本案不相同。至於那宗令還押他在荔枝角收押所的毒品案件，控方已撤回有關控罪。2012年9月末，第五被告人因「傷人」被判囚20個月，一直服刑至今，預計最早獲釋日期是本年10月19日。

25.  李律師陳詞，還押在荔枝角收押所時，囚友告訴第五被告人，「販毒」案件可能判囚9至12年，令他震驚不已。他一時想歪了，才干犯本案。李律師又指，第五被告人一直患有精神病，他其實只是在第二和第三被告人面前吹牛皮，自我炫耀一番，根本沒有具體的逃走計劃，亦沒有意圖令任何人受傷，更沒有威逼利誘任何人協助他。

判刑

26.  本席了解，近年沒有太多相關的本地案例可供參考。其實，本案的罪行也沒有清晰的量刑指引。本席參閱了一份近期由區域法院法官郭啟安撰寫的「判刑理由書」香港特別行政區  訴 靳淑棼及其他3人 DCCC 1092/2012。雖然該案對本席沒有約束力，案情與本案亦不盡相同，畢竟也有很多相似之處，值得參考。

27.  本席認同郭法官的分析和結論[2]。「從合法羈押逃脫」是嚴重的罪行，法庭須判處即時監禁。至於刑期方面，本席明白，每宗案件也有其獨特的情節，不能一概而論。

28.  本席認為，毫無疑問，第五被告人是本案的始作俑者。案發時，他已屆21歲，卻鼓其如簧之舌，天花亂墜的向兩名未成年少女吹噓一番，要求她們協助自己逃走。如此行為，的確累己累人，難辭其咎。他的罪責，絕對是眾被告人之首。

29.  當然，本席沒有忽略，第五被告人的逃走計劃何其粗疏及缺乏可行性。此外，也許是他的無知，令他公然在探訪間與第二和第三被告人討論他的「大計」，從而讓懲教人員和警方先發制人，作好部署，令計劃夭折。

第五被告人

30.  他的角色與靳淑棼案的第二被告人相若。本案是第五被告人一手策劃，即使計劃注定失敗，他也直接或間接令3名未成年少女牽涉其中，墮入法網。本席沒有忽略，他患有精神病。可是，精神病是他濫藥引致，與人無尤，不值得同情。

31.  本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，第五被告人的判刑是16個月監禁。

32.  本案的性質與他正在服刑的「傷人」案件 (DCCC 410/2012) 不同，而且他是在還押候審其間干犯本案，兩案的刑期理應分期執行。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令，本案刑期的4個月，與DCCC 410/2012的刑期同期執行。換句話說，兩案的總刑期是32個月。

第三被告人

33.  她曾進入更生中心，法庭可給予她自新的機會已差不多耗盡了。她在本案的角色也十分主動，僅次於第五被告人。第三被告人雖然年輕，但本席相信，她絕對清楚明白，協助他人從羈押中逃走是如何嚴重的罪行。最令人婉惜之處，是她在探訪室與第五被告人的對話，完全表露了她罔顧法紀、不辨是非黑白的態度，實在可悲。

34.  報告建議，第三被告人進入教導所接受訓練。鑒於她的年紀，本席姑且給予她最後一次機會，按懲教署的專業意見，判處第三被告人進入教導所。

第四被告人

35.  她的年紀最小，初犯。母親、學校老師、社工均認為，她犯案後已知悔改，行為表現大有改善。感化官也建議她接受感化。

36.  鑒於她在本案的角色被動，對於計劃的實行，亦沒有甚麼具體行動，本席認為，可給予她自新的機會，免卻囚禁式的刑罰。

［法庭向第四被告人解釋感化令的要求。她表示明白，並願意遵守有關條件。］

37.  本席判處第四被告人接受感化18個月（感化官在報告列出的條件包括在內；另加宵禁令：除非獲得感化官事前批准或家長陪同外出，否則每天晚上10時至明早6時，必須留在向感化官申報的住所。）

第二被告人

38.  她否認控罪，審訊後被定罪[3]。關於事實的裁斷，本席已在「裁決理由書」交代了，故不在此贅述。

求情及判刑

39.  第二被告人現年18歲（案發時17歲），沒有刑事紀錄，去年5月完成中六課程。離校後，曾任化粧學徒、書店店員，現時沒有工作。呈上的求情文件，本席逐一閱畢。

40.  沈大律師陳詞，如報告顯示，第二被告人小學時行為良好，初中時交上壞朋友，才變得反叛和無心向學。2010年，她認識了第五被告人。可能因為錯誤的愛情觀，她沒有考慮後果，便同意協助第五被告人逃走，更誤以為自己願意為愛情犧牲。沈大律師指，第二被告人的幼稚、純情，以及錯誤的愛情觀，令她嘗了教訓。她已深切反省，願意進入更生中心，接受輔導和訓練。

41.  本席認為，第二被告人的角色與第三被告人相若，二人均以行動落實第五被告人的逃走計劃。雖然成功的機會微乎其微，也反映了她們對第五被告人的愚忠，令人唏噓不已。

42.  報告建議，第二被告人進入更生中心。鑒於她的年紀和初犯，本席同意，更生中心是合適的刑罰。本席判處第二被告人進入更生中心。

[1] 當時，第二被告人是第五被告人的女朋友。

[2] 見第18至19段。

[3] 第一被告人也否認控罪，審訊後裁定罪名不成立。