URBAN PROPERTY MANAGEMENT LTD 對 YU WAH HANG及另一人

HCSA 22/2025

[2025] HKCFI 4654

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2025年第22號

(原小額錢債審裁處申索2025年第3408號)

____________________

____________________

判決書

前言

1.  小額錢債審裁處（“審裁處”）黃重賓暫委審裁官（“審裁官”）於2025年7月24日，在兩位被告人缺席下，判決申索人勝訴，命令兩位被告人須支付HK$34,675.08予申索人，並須支付訟費HK$150。審裁官於2025年8月15日頒下了缺席判決理由書（“該理由書”），說明了判決的理由。

2.  第二被告人不服判決，現向本庭申請上訴許可（“該申請”）。

背景

3.  申索人為荃灣海濱花園的公契經理人。第一及第二被告人是該屋苑某單位（“該單位”）的聯名業主，二人聯權共有該單位的業權。

4.  申索人在審裁處，向兩位被告人追討他們應承擔的有關該屋苑的支出。有關案件在審裁處的情況，審裁官在該理由書中有所說明：

“4. 案件在2025年2月18日在本席席前作簡短提訊。在該次聆訊中，第一被告人缺席，而第二被告人到庭並表示抗辯。申索人在庭上的舉動令人無法溝通，但由她所說，她表示自己不代表第一被告人，並且指控該屋苑有關的決議無效，目的是侵佔她的居所。她也表示與第一被告人離婚，她的說法看來是她無需負責第一被告人應要負責的大廈開支。

5. 本席於是給予標準的存檔文件指示，並將案件押後至2025年7月24日下午2時30日作提訊。除了在聆訊時由本席讀出指示，法庭書記亦在聆訊後向雙方發給及簽收指示的書面副本，以便雙方當事人可以在押後期間跟進案件。第二被告人清楚知悉聆訊押後的日期及時間。

6. 申索人於2025年3月31日提交其證人陳述書及相關文件證據，第二被告人亦於2025年5月9日提交其證人陳述書及相關文件證據，第一被告人則沒有向本審裁處存檔任何文件。

7.  然而於2025年7月24日的提訊，第一及第二被告人均沒有到庭出席聆訊。他們沒有向本審裁處申請委派他人代表出席聆訊，也沒有告訴本審裁處無法到庭的原因。”

5.  審裁官在該理由書第5段提到的給予雙方的書面指示 （“該書面指示”），當中載明案件將於2025年7月24日下午2時30分在審裁處進行提訊。

6.  在2025年7月24日，第一及第二被告人均沒有出席審裁處的聆訊，審裁官根據《小額錢債審裁處條例》第17條，判決申索人勝訴。

第二被告人的上訴理由

7.  第二被告人提交的表格九和在本席席前的陳詞，內容混亂，不容易理解。按本席所能理解的，第二被告人提出的上訴理由，可歸納如下：

(1)  第二被告人不能明白該書面指示的內容。

(2)  第二被告人不應成為本案的被告。

(3)  申索人的申索沒有理據。

討論

8.  該條例第28(1)條規定:

“如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 —

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。”

9.  即使申請上訴許可的一方提出了法律上的問題，還需要原訟法庭 “認為適當”，才會給予上訴許可。本席認為，申請上訴許可的一方提出的法律問題，須具有可辯性，並須構成足以推翻審裁處裁決的基礎，原訟法庭才會 “認為適當” 給予上訴許可。

10.  本席不認為第二被告人提出了任何可辯的法律問題。

(1)  第二被告人的第一項上訴理由，是想說明她不知道案件會在2025年7月24日在審裁處進行提訊，所以沒有出席當天的聆訊。本席認為，這個說法，沒有任何可信性。

(a)  根據該理由書第4及第5段，在2025年2月18日聆訊當天，審裁官向雙方讀出了該書面指示的內容，即審裁官口頭告訴了雙方，案件將於在2025年7月24日進行提訊。第二被告人當時在場，不可能聽不到審裁官的口頭指示。

(b)  該書面指示，第二被告人是簽收了的。該書面指示中，以中文清楚載明案件押後至2025年7月24日進行提訊。第二被告人有能力在表格九上以中文表達她的上訴理由，不可能不明白該書面指示中提到，案件將會在2025年7月24日進行提訊。

(2)  第二被告人的第二項上訴理由，是表示該單位應承擔的屋苑開支，應全數由第一被告人承擔，與她無關。第二被告人的這個說法，明顯是錯誤的。第二被告人是該單位的聯權共有業主之一，和第一被告人一樣，有責任支付該單位須承擔的屋苑開支。

(3)  第二被告人的第三項上訴理由，有關申索人提出的申索，審裁官在該理由書有詳細的分析，並且裁定申索人的申索是有理據的。第二被告人沒有指出，審裁官的裁決有任何法律上的錯誤。

11.  本席也不認為，申索人提出的申索，超越了審裁處的司法管轄權。

12.  綜上所述，該申請須被撤銷。

命令

13.  本席撤銷該申請。

14.  鑑於該申請是單方面提出的申請，本席不作訟費命令。