姚富全 訴 黃惠民

DCCJ 3201/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訊訟2006年3201號

____________________

____________________

判決書

序言

1. 此案為一宗總承建商(­即被告人)及分判商(即原告人)的糾紛。本案有待解決的事項如下：

(一) 雙方所訂立口頭協議的條款；

(二) 原告人的工程有否出現問題；

(三) 若原告人的工程出現問題，該問題由哪方造成；

(四) 雙方有否達成過任何和解協議。

背景

2. 涉案工程為將九龍長沙灣屠房改建為多層停車場，用作二手汽車交易廣場(以下簡稱為「改建工程」)。

3. 以上工程的委託人為優質汽車交易廣場有限公司(以下簡稱為「優質公司」)；該公司為以上地方的租戶，他們約於2002年9月至10月期間聘請了被告人為此項工程的總承建商。被告人同意收取$948,000的工程費，以承辦有關改建工程，項目如下：

(一) 拆打屠房總共5層的舊地台及清走泥頭；

(二) 清洗地台；

(三) 以英泥、河沙、碎石(俗稱「三分石仔」)及鐵網建造新地台；

(四) 除上述三個位於屠房的項目外，在鄰近的一個地下停車場進行同類型地台工程(以下簡稱為「地下停車場工程」)。

4. 於2002年9月左右，被告人將在屠房建造新地台這部份的工程(以下簡稱為「地台工程」)，分判給一位林先生。

5. 該名林先生及他的師傅在地盤開工兩天，其中一個師傅便是原告人。

6. 由於林先生不能勝任地台工程，因此被告人便將地台工程分判給原告人。稍後，被告人亦將地下停車場工程一併分判給原告人。雙方並就地台工程及地下停車場工程訂立口頭協議。

7. 於2002年9月，原告人帶同工人於上址開工。

8.約於2002年11月尾或12月初，原告人完成了地台工程及地下停車場工程並離場。

9. 整個改建工程約於2003年2月亦已全部完成。但由於優質公司稱在地台工程中，新建造的地台出現問題，在向被告人反映後，雙方約於2003年6月同意，優質公司可向被告人少付$70,000的工程費，因此優質公司實質要向被告人付的工程費為$878,000。

10. 在2003年6月尾，優質公司已向被告人付清$878,000之工程費。然而，被告人到現在仍未向原告人付清地台工程的工程費餘款。

11. 因此，經過原告人多次追收不果後，他於2006年6月30日正式向被告人發出傳訊令狀，以追討有關未付之工程費。

12. 以上事項為不爭議的事實。

原告人一方的證供

13. 由1999年起，原告人經已以判頭方式承接泥水工程；約於2002年9月中，他應林先生的邀請，到達以上地盤參與地台工程。

14. 在工作兩天後，由於林先生不能勝任地台工程，於是被告人便將地台工程改為分判給原告人負責。

15. 原告人稱，他與被告人於地盤內達成口頭協議(以下簡稱「口頭協議」)，條款如下：

(一) 被告人負責將屠房內原本的分隔牆壁及舊地台拆除；

(二) 被告人負責將屠房原本的去水渠以英泥填平；

(三) 被告人負責以高壓水槍清洗清拆完畢的地台面；

(四) 由被告人提供所有有關建築原料，由原告人提供所有人力資源建造新地台；

(五) 每層停車場連斜路的地台工程費為$53,500，共5層；總工程費為$267,500。

16. 由於被告人指林先生已進行了部份地台工程，雙方再同意由$267,500的總工程費中扣除$7,000。

17. 由於原告人之前為林先生工作了兩天，在林先生離場時，他向被告人追收原告人兩天合共$1,600的工資；當時，被告人向林先生稱，已將地台工程分判給原告人，因此他會將原告人的兩日工資連同地台工程費一併直接付給原告人。

18. 當時，雙方並同意地台工程的完工日期為2002年12月中，以及被告人以分期方式向原告人付款，每完成一層工程，便付款一次，直至地台工程完成為止。

19. 約於2002年10月，被告人再將地下停車場工程分判給原告人，雙方同意該項工程費為$6,000。

20. 因此，被告人應付給原告人的總費用為$268,100。

21. 據原告人稱，在被告人完成他那部份的工序後，他負責的地台工程便展開，整個工序如下：

(一) 以水、英泥及膠水混合，並塗於地面上；

(二) 在地面上鋪上一層將碎石、英泥及河沙混合而成的混凝土；

(三) 再在混凝土上鋪上鐵網；

(四) 之後，再在鐵網上鋪上另一層混凝土；

(五) 最後，再用金屬尺將混凝土面掃滑，有待所有水份蒸發。

22. 原告人稱，因被告人負責的工程部份完成得不妥當，地台工程一開始已遇到困難。

23. 第一，被告人並無將舊有地台徹底拆掉，因此新建地台的厚度便受到限制。有些地台部份甚至沒有足夠的厚度鋪鐵網。

24. 第二，被告人不但沒有移走舊地台的泥頭，還將那些泥頭用作填平去水渠。

25. 第三，被告人並沒有採用高壓水槍去清洗地面，只用普通的消防喉作清洗。

26. 第四，當鐵網用盡而又未能即時補給時，被告人的代表黃啟昌先生更吩咐原告人的工人繼續下一個工序，並省卻了鋪鐵網的工序。

27. 原告人指出，若去水渠不以英泥完全填平封密，而只靠倒入泥頭，便會令之後新建上的地台出現所謂空殼(即下陷)及裂痕現象。

28. 同樣地，他亦指出，若地面在沒有被完全清洗乾淨的事況下，便鋪上新地台，也會令新建地台出現空殼及裂痕現象。

29. 他又指出，若地面沒有經高壓水槍徹底清洗，地面便會留有細微的泥塵，膠水便不能發揮應有的作用，將上面新建的地台牢固地粘在地面，亦會令新建地台出現空殼及裂痕現象。

30. 他更指出，若新建地台下沒有鋪上鐵網，混凝土便會不夠堅固，會令新建地台出現空殼及裂痕現象。

31. 另外，原告人指出，到工程的後期，被告人的車輛在新鋪的地台還沒有完全乾透時，便在上面駛過，亦令到新建地台出現裂痕。

32. 當原告人向被告人反映以上問題時，被告人告訴原告人，他是以低價投得有關工程的，因此需要在各方面控制成本，並叮囑原告人放心照指示做，如將來地台出現任何問題，被告人會向優質公司一力承擔。然而，原告人對被告人的承諾有懷疑，因此原告人將他認為有問題的地方，用相機拍下。

33. 原告人繼稱，被告人在控制物料供應上，亦出現問題，地台物料經常未能即時補給，原告人及工人亦因此而多次停工。

34. 此外，被告人亦沒有依足口頭協議，於每層完工後付上有關該層的工程費，理由是優質公司還沒有付款給他。

35. 原告人指出，約於2002年11月尾至12月初，他那一方已完成所有工序，並將場地交還被告人。

36. 原告人稱，其實在他交還場地前，優質公司已向原告人及被告人指出，部份新建地台出現空殼現象。雖然問題不是由原告人造成，他亦答應並為優質公司免費重做有問題的地方。

37. 原告人指出，當補救工程亦已完成，他才正式離場。

38. 然而，原告人稱，被告人在他離場前只繳付了部份的工程費(即$140,000)，繳款日期及數目如下：

(一) 於2002年10月25日，被告人向原告人繳付了$45,000；

(二) 於2002年11月7日，被告人繳付了$45,000；

(三) 於2002年11月20日，被告人繳付了$50,000。

39. 原告人於是向被告人繼續追收餘下未付的款項，可是被告人不斷推說優質公司仍未付清工程費。

40. 因此，原告人便直接與優質公司聯絡，才得悉優質公司早在2003年6月已付清所有工程費予被告人。

41. 得悉真相後，原告人隨即向被告人提出質問，被告人便稱早前他在內地投資失誤，並答應原告人在籌到足夠金錢後，便會盡快付清有關餘款。被告人亦聲稱將會有很多工程分判給他。

42. 過了一段時間，被告人仍沒有向原告人繳清有關餘款，原告人便繼續向他追收，被告人便稱由於地台工程沒有妥善完成，因此被優質公司扣起部份工程費，要求與原告人共同分擔有關損失，並建議多付給原告人$60,000以解決事件，以後各不追究。原告人並沒有接受被告人以上建議。

43. 之後，被告人再向原告人分階段繳付合共$12,000的金額，但其後便沒有再付款給原告人。

44. 因此，原告人現向被告人追討合共$116,100的餘款，計算如下：

$268,100 - $140,000 - $12,000 = $116,100

被告人一方的證供

45. 被告人稱，原告人所講的事情根本不是事實。

46. 被告人指出，口頭協議的條款如下：

(一) 每層的工程費為$50,000而不是原告人所聲稱的$53,500；

(二) 林先生之前完成的地台工程要扣除的費用為$8,000而非$7,000；

(三) 地下停車場的工程費為$5,000而非$6,000；

(四) 被告人並無同意額外付原告人之前的兩日人工，而是同意將該兩日人工包括在總工程費內計算。

47. 有關地台工程的問題方面，被告人稱問題完全是由原告人造成的，成因如下：

(一) 原告人並不經常留在地盤；

(二) 原告人沒有為地台工程提供足夠的人手；

(三) 原告人在施工期間，並沒有依足被告人的指示而進行工程，包括沒有使用足夠的膠水；沒有依適當的份量，將河沙、碎石及英泥混合；以及在部份地面沒有鋪上鐵網，因而導致新建地台出現空殼及裂痕現象；

(四) 而且，原告人在每幅新建地台的接口之間，沒有徹底清理泥漿；更將用完的英泥紙袋亂棄，因此剩下的英泥粉撒滿新建地台面，在吸收水份後，變成泥頭。

48. 被告人更稱，雖然以上問題由原告人造成，原告人並沒有作出任何補救行為。因此，被告人便要花大量人力物力，重做有問題的地方，並且被優質公司扣起了$70,000的工程費。

49. 基於以上原因，被告人現向原告人反索償合共$225,985.45之損失。

50. 另一方面，被告人卻稱，他已於2003年與原告人達成和解，原告人已答應接受$60,000以解決事件，雙方互不追究。

裁決

口頭協議

51. 本席接受原告人一方所有共6位證人的證供，他們包括：第一證人潘漢祺先生、第二證人葉敬羣女士、第三證人朱偉雄先生、第四證人潘譚福先生、第五證人黃水明女士，及第六證人姚富全先生(即原告人)。本席同時亦接受被告人一方第二證人陳國鈿先生的證供。本席裁定他們都是誠實可靠的證人。

52. 本席不接受被告人一方其餘3位證人的證供，他們包括：第一證人馮運達先生、第三證人黃惠文先生(即被告人)，及第四證人黃啟昌先生。

53. 有關原告人及被告人之間的口頭協議，本席裁定經他們同意的條款如下：

(一) 被告人負責將屠房內原本的分隔牆壁及舊地台拆除；

(二) 被告人負責將屠房原本的去水渠以英泥填平；

(三) 被告人負責以高壓水槍清洗清拆完畢的地台面；

(四) 由被告人提供所有有關建築原料，由原告人提供所有人力資源建造新地台；

(五) 每層停車場連斜路的地台工程費為$53,500，共5層；總工程費為$267,500；

(六) 就林先生已進行了部份地台工程，雙方再同意由$267,500的總工程費中扣除$7,000；

(七) 被告人同意將原告人之前兩日共$1,600的工資連同地台工程費一併直接付給原告人；

(八) 雙方並同意地台工程的完工日期為2002年12月中，以及被告人以分期方式向原告人付款，每完成一層工程，便付款一次，直至地台工程完成為止；

(九) 地下停車場工程的工程費為$6,000；

(十) 因此，被告人應付給原告人的總費用為$268,100。

54. 就有關達成口頭協議時，原告人稱，當時只有他和被告人二人在場，而被告人及被告第四證人黃啟昌先生(以下簡稱「黃先生」)則稱，當時黃先生亦在場。然而，當被問及有關條款細節時，黃先生的證供不但有部份與原告人的相同，亦有部份竟然和被告人的證供不一樣。

55. 首先，黃先生稱，每層的工程費為$48,000，而被告人則稱是$50,000；而地下停車場的工程費為$6,000，與被告人所指的$5,000不同。

56. 本席裁定，被告人及黃先生有關口頭協議的證供並不可信。

地台工程

57. 本席接受原告第一證人潘漢祺先生的證供，潘先生在2002年時為優質公司的股東之一，而現時則為該公司的董事局主席。他指出，當時新建地台約有五份之一的面積出現空穀及裂痕問題，但兩個問題並不嚴重。就空殼問題方面，只需額外兩個工作天便將有問題的地方重做，將問題解決，而並非如被告人所講，需要大量人力物力才能解決。就裂痕問題方面，潘先生指出，如要求被告人重做，則費用會相當昂貴及費時，而且該問題並非完全不能接受，因此向被告人提議扣除$70,000工程費以解決事件；之後，他再自行聘請其他人填補有關裂痕了事。

58. 本席裁定，新建地台所出現的空殼及裂痕問題均由被告人造成的。

59. 有關以上問題，本席接受原告人及原告第五證人黃水明女士的證供，裁定如下：

(一) 被告人並無將舊有地台徹底拆掉，因此新建地台的厚度受到限制。有些地台部份甚至沒有足夠的厚度鋪鐵網。

(二) 被告人沒有移走舊地台的泥頭，還將那些泥頭用作填平去水渠。

(三) 被告人並沒有採用高壓水槍去清洗地面，只用普通的消防喉作清洗。

(四) 當鐵網用盡而又未能即時補給時，被告人的代表黃先生更吩咐原告人的工人繼續下一個工序，並省卻了鋪鐵網的工序。

60. 本席裁定以上問題便是新建地台問題的成因，理由如下：

(一) 去水渠並沒有以英泥完全填平封密，而只靠倒入泥頭，令之後新建上的地台出現空殼及裂痕現象。

(二) 地面在沒有被完全清洗乾淨的事況下，便鋪上新地台，令新建地台出現空殼及裂痕現象。

(三) 地面沒有經高壓水槍徹底清洗，令地面留有細微的泥塵，膠水不能發揮應有的作用，將上面新建的地台牢固地粘在地面，令新建地台出現空殼及裂痕現象。

(四) 部份新建地台下並沒有鋪上鐵網，混凝土因此不夠堅固，令部份新建地台出現空殼及裂痕現象。

(五) 到工程的後期，被告人的車輛在新鋪的地台還沒有完全乾透時，便在上面駛過，令到新建地台出現裂痕。

61. 原告人及原告第五證人以上的證供，是獲得被告第二證人陳國鈿先生的肯定。陳先生在2002年時為優質公司的董事局主席，他清楚向法庭指出，被告人拆打舊地台的工程只「象徵式地」進行；當地台工程開始前，他已發現去除舊有地台的地面高低不平，並滿佈泥頭及垃圾，由此可見，被告人並沒有妥善完成地台工程前的工序。此方面的證供與原告人一方的證供吻合。

62. 本席認為，若原告人真的如被告人所講，造成以上問題，並為被告人帶來如此嚴重的損失，被告人沒有可能遲遲亦不向原告人追討，要到達事件5年後，當原告人向被告人追討有關餘款時，才向原告人反索償。最令人感到奇怪的是，被告人不但沒有即時向原告人追討有關損失，還於2003年向原告人提出以$60,000作為給原告人的補償。

63. 被告第一證人馮運達先生稱，他曾就地台出現問題的情況及其後的補救工程影相作紀錄，並將該些相片交予黃先生作保管。可是，馮先生現在卻稱，所有相片如今均未能尋回。

64. 本席接受原告人的證供，指被告人確實有向他提出以$60,000解決事件，但不接納被告人聲稱原告人已接納有關和解協議的講法。本席認為，若雙方真的達成以上和解協議，被告人便不可能向原告人反索償20多萬元，而只能向原告人繳付$60,000。

65. 基於以上原因，本席不接受被告人、被告第一證人馮運達先生及被告第四證人黃啟昌先生的證供，聲稱地台工程問題是由原告人造成。

結論

66. 綜合以上各項裁決，本席裁定原告人勝訴，被告人須向原告人繳付$116,100，被告人亦須向原告人支付上述裁決金額之利息，由本案之傳訊令狀發出當日(即2006年6月30日)起至本判決書頒佈當日為止，以匯豐銀行之最優惠利率加百分之一計算，之後直至被告人悉數償付上述金額為止，以判定債項之利率計算。

67. 本席亦裁定，被告人敗訴，並撤銷被告人對原告人的反索償。

68. 本席亦頒下臨時訟費命令，被告人須支付原告人本案的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。除非任何一方向本席申請另作判決，此暫准命令將於本判決書頒佈日期的14天後，自動成為最終命令。