CHEKIANG FIRST BANK LTD 訴 LOSSOM WAY INTERNATION LTD AND ANOTHER

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院雜項案件2001年第3916，3917及3919號

-------------------------

HCMP3916/2001

-------------------------

(一同聆訊)

____________

判 決 書

____________

1. 本宗上訴牽涉三案，編號分別為HCMP3916/2001，3917/2001和3919/2001；涉案的物業共十個。自1991年到2000年間，被告人等一方共簽署了14份按揭契據及兩份個人擔保書，原訴人則向被告人等提供貸款或額度，逾$29,800,000。

2. 2001年7月20日，原訴人開展程序，根據高等法院規則第88號命令，要求收回按揭物業和取回欠款。2002年5月17日，原訴人申索得直。霍奕滋先生（"霍先生"）和涉案的兩間公司不服，提出上訴，但因為過了高等法院規則所容許的上訴時限，所以必須獲得批准，方能逾期提出上訴。

3. 代表原訴人的楊大律師指出，是否批准逾期上訴，法庭需考慮：(一)逾期多久；(二)逾期原因；和(三)上訴理據的強弱。本席同意這是適用的法律原則。霍先生在2002年6月17日的誓章中解釋，公司本有律師代表，但不能再承擔任何的律師費用；5月31日，即提出上訴的最後一日，他趕赴法院呈交上訴通知書，但因為公司必須由律師或法庭所批准的董事代表，才可進行訴訟程序，所以當日未能呈交有效的上訴通知書。6月1日霍先生獲何聆案官批准，可以呈交上訴通知書；6月13日他獲羅聆案官批准，可以代表公司繼續訴訟。本席接納遲延的理由，而遲延亦不算太久，故是否批准逾期上訴端乎上訴是否有充份理據。

4. 主要案情其實沒有任何爭議，而霍先生亦同意欠款的數額。被告人等唯一的答辯理由是，2001年5月份雙方達成重組債務協議；該協議部份是口頭，部份是書面的。協議的詳情見霍先生誓章的第6段，本席在此不贅；而書面部份可見證物編號“FKP-3”。

5. 經小心考慮雙方的證供及陳詞後，本席認為上述答辯理由未能成立。證據顯示，雙方當時只是在商討如何解決債務，卻沒有達成任何協議。證物編號“FKP-3”的抬頭寫著「proposed to re-arrangement」，顯示這不是任何協議；即使撇開雙方沒有在其上簽字這一點，其內容亦缺乏了一些協議該具備的細節，假若雙方真的達成重組債務協議，理應就執行協議的方式，有很清楚的說明。而更重要的是，2001年7月14日，霍先生傳真了一封信給原訴人，信中並沒有提及5月份的協議，也沒有要求原訴人解釋為何沒有履行該協議，更沒有要求原訴人履行該協議；反而霍先生提出另一重組債務方案供原訴人考慮。霍先生就這封信的解釋不能夠令人信服。楊大律師亦就被告人方面的行為，即有關定期存款及沒有根據所謂協議繳付月供的$180,000作出陳詞。本席接納楊大律師的論據。

6. 基於上述原因，本席認為被告人等的答辯理由未能成立，故不應批准被告人等逾期上訴。即使本席批准他們逾期上訴，因答辯理由未能成立，上訴亦要被駁回。

[訟費的陳詞]

原訴人可獲上訴的訟費，針對兩間公司，訟費以律師及當事人之間的基準來評定，而針對霍先生，則以與訟雙方的基準來評定。若雙方就金額未能夠達成協議，可交由法庭評定。