香港特別行政區 訴 許慶

DCCC 368/2023

[2024] HKDC 1010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第368號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人否認一項「有意圖而傷人」罪，審訊後罪成。本席在「裁決理由書」詳述了案情，不在此贅。

2.  2022年11月10日晚上，在一個私人生日聚會中，被告人用酒杯敲打PW1左邊太陽穴，引致她頭部嚴重受傷，即時由救護車送院治理。

3.  當晚醫學檢驗發現，PW1左邊顳部出現2處分別為1厘米及2厘米的裂傷。電腦斷層掃描顯示，頭皮及血腫位置內有玻璃碎片。2022年11月12日，PW1接受手術，醫務人員從傷口取出1塊大及2塊小的玻璃碎片。術後電腦斷層掃描顯示，顱內沒有出血。2022年11月13日，PW1出院。

求情及判刑

4.  被告人現年49歲、離婚、沒有刑事紀錄。辯方譚大律師告知法庭，被告人與前夫育有一女兒（18歲）。2006年，被告人創立公司，經營電子產品貿易。由於疫情，公司數年無法運作。疫情後，礙於保釋條件，被告人未能離港經商，故公司仍然停業。

5.  求情時，譚大律師陳詞，被告人關懷社區、熱心公益，多年來出資出力幫助有需要的人。譚大律師力陳，本案與一般「傷人17」案件有別，希望法庭考慮非即時監禁方式的刑罰。為了不局限判刑選擇，本席決定索閱社會服務令報告。

6.  社會服務令報告顯示，被告人來自成都，父母均為醫生，她在愉快的環境下成長、受教育。2003年1月，被告人與一位香港居民結婚；2005年12月誕下女兒。後來，丈夫出現婚外情；而他酗酒、賭博、夜生活等不良嗜好，令被告人須變賣物業代他還債。2007年，被告人帶着女兒離開丈夫。取得居港權後，被告人於2009年10 月與丈夫離婚，女兒的撫養權亦歸被告人。多年來，被告人獨力撫養女兒，丈夫並沒有支付母女倆的贍養費。現時，被告人與女兒和母親（80歲）在自置物業居住，按揭供款每月24,000多元。

7.  被告人向感化官表示，自2023年末，她便沒有工作和收入，但一家三口生活費的擔子不輕[1]，本案的律師費更令她百上加斤。2022年4月，她加按了自住（亦是唯一）的物業來應付開支。被告人非常擔心，自己的刑事紀錄對女兒前途的影響；亦害怕一旦被判囚，女兒上大學的費用便出現問題，年邁多病的母親也會缺乏照顧。

8.  感化官認為，被告人初犯、具悔意，並願意滿足社會服務令的條件，故建議她履行中度時數的社會服務。

9.  「傷人17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區 訴 黃祿壽[2013] 2 HKLRD 194案這樣說：

16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。

張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用[2]。」

10.  原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：

40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用的武器性質；

(7)  武力使用的程度；

(8)  受害人的傷勢；

(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。

11.  本席接受，本案的確與一般「傷人17」案件有別。被告人初犯；罪行雖因她與PW1的恩怨引起，但並不涉及復仇、有預謀有計劃地襲擊他人或三合會元素；PW1僅受皮外傷，而且完全康復。可是，被告人用玻璃酒杯敲打PW1左邊太陽穴，雖未必會致命，如玻璃碎片濺進眼睛，很大機會引致失明。這一點，增加了本案的嚴重程度。此外，PW1也有後遺症。她的傷處出現持續變形疤痕，伴隨疤痕疙瘩和肉芽形成，繼發性脫髮；以及左眉毛和眼皮下垂[3]。

12.  上訴庭副庭長麥機智在 SJ v Chan Kin Pong Bonny [2022] HKCA 221 (CAAR 10/2021)  案表示："The eyes are not only highly vulnerable, they are perhaps the most precious part of the human body[4]."  受襲後，玻璃碎片沒有濺進PW1的眼睛，乃不幸中之大幸。

13.  關於犯罪行為，被告人告訴感化官，PW1向她潑酒，而她本能地撥開PW1拿着酒杯的手，因此令酒杯擊中PW1的左側額[5]。換言之，被告人仍堅持，自己沒有用酒杯敲打PW1左邊太陽穴。被告人固然有權不接受法庭作出關於事實的裁斷，但就判刑的目的而言，她沒有真誠的悔意。

14.  經仔細思量，本席認為，在本案，社會服務令並非恰當及與罪責相稱的刑罰。本席明白，被告人是正當商人、盡責的母親、孝順的女兒、關懷社區的公民，即時監禁將對她帶來沉痛的打擊。被告

人判囚，亦難免對其女兒和母親引致具創傷性的影響。判刑時，本席也感到為難。可是，被告人必須為自己的行為負責。本席只能在刑期方面，作出最寬大的處理。

15.  考慮了所有相關因素，本席認為，適當的量刑基準是9個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。被告人初犯及具良好背景，酌情扣減1個月刑期。除此之外，沒有其他求情因素，可將刑期縮短。本席判處被告人監禁8個月。