HCCC 87/2012
HCCC87/2012
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2012年第87號
----------------
主審法官： 高等法院法官李瀚良
日期： 2012年9月14日下午4時06分
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
陪審團以大比數裁定，被告人一項攜帶仿製火器意圖犯可遞捕的罪行，罪名成立。而審訊前，被告人承認一項違犯遣返令罪。 去年10月20日上午約11時40分，警員在青山公路元朗段巡邏時，在143號附近截查被告人，在他的背包內搜出涉案的仿製火器和十七粒膠珠。被告人在現場向警員承認用這支槍來打劫。翌日，在元朗警署會面時，被告人承認這支槍和膠珠是在越南買的，他帶來香港，他未有計劃、未有目標去打劫，便被警員拘捕。 警方軍械法證主任證實，這仿製火器是一支膠氣槍，射擊能量不超過兩焦耳。警方調查後證實，被告人在1998年11月5日被遞解離開香港到越南，當時保安局已向他發出一遞解令，被告人不可以再來香港。 被告人有六次犯案紀錄，四次是違反遣返令、五次非法入境，最後於2009年因非法入境和違犯遣返令，共判監24個月。 被告人42歲，已婚，有一子14歲。他是地盤散工，月入約二千元港幣。他今次因經濟原因，再來香港。 就違犯遣返令罪，被告人屢次犯這控罪，最後一次是2009年8月，共判監兩年。他出獄後不到一年，再犯同類罪行，這顯示以往的判刑對他沒有阻嚇作用。本席認為應提高刑罰。 本席考慮過控方呈上的案例，尤其是香港特別行政區訴范文雄一案（CACC 14/2011年），現以3年為量刑起點，認罪減刑1年。判被告人此罪入獄兩年。 就攜帶仿製火器意圖犯可遞捕的罪行罪，本席考慮過HKSAR v Khan Ashraf一案（CACC 360/2009）。上訴庭指，這控罪的量刑起點應為5年。本席考慮過，本案的仿製火器是一支膠槍，仿真度雖然不高，但若用於搶劫罪行是威嚇力依然很大，本席不會因此而調低刑期。現判被告人此罪入獄5年。 兩項控罪的性質完全不同，刑期理應分期執行。不過，基於整體刑罰原則，本席命令違犯遞解令罪的刑期其中18個月，與攜帶仿製火器意圖犯可遞捕罪的罪行的刑期分期執行。 一共判被告人兩項控罪入獄六年半。
陪審團以大比數裁定，被告人一項攜帶仿製火器意圖犯可遞捕的罪行，罪名成立。而審訊前，被告人承認一項違犯遣返令罪。
去年10月20日上午約11時40分，警員在青山公路元朗段巡邏時，在143號附近截查被告人，在他的背包內搜出涉案的仿製火器和十七粒膠珠。被告人在現場向警員承認用這支槍來打劫。翌日，在元朗警署會面時，被告人承認這支槍和膠珠是在越南買的，他帶來香港，他未有計劃、未有目標去打劫，便被警員拘捕。
警方軍械法證主任證實，這仿製火器是一支膠氣槍，射擊能量不超過兩焦耳。警方調查後證實，被告人在1998年11月5日被遞解離開香港到越南，當時保安局已向他發出一遞解令，被告人不可以再來香港。
被告人有六次犯案紀錄，四次是違反遣返令、五次非法入境，最後於2009年因非法入境和違犯遣返令，共判監24個月。
被告人42歲，已婚，有一子14歲。他是地盤散工，月入約二千元港幣。他今次因經濟原因，再來香港。
就違犯遣返令罪，被告人屢次犯這控罪，最後一次是2009年8月，共判監兩年。他出獄後不到一年，再犯同類罪行，這顯示以往的判刑對他沒有阻嚇作用。本席認為應提高刑罰。
本席考慮過控方呈上的案例，尤其是香港特別行政區訴范文雄一案（CACC 14/2011年），現以3年為量刑起點，認罪減刑1年。判被告人此罪入獄兩年。
就攜帶仿製火器意圖犯可遞捕的罪行罪，本席考慮過HKSAR v Khan Ashraf一案（CACC 360/2009）。上訴庭指，這控罪的量刑起點應為5年。本席考慮過，本案的仿製火器是一支膠槍，仿真度雖然不高，但若用於搶劫罪行是威嚇力依然很大，本席不會因此而調低刑期。現判被告人此罪入獄5年。
兩項控罪的性質完全不同，刑期理應分期執行。不過，基於整體刑罰原則，本席命令違犯遞解令罪的刑期其中18個月，與攜帶仿製火器意圖犯可遞捕罪的罪行的刑期分期執行。
一共判被告人兩項控罪入獄六年半。