|
DCCC 528/2020
[2020] HKDC 1019
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第528號
________________________
________________________
| 出席人士： |
黎淑雯大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
陳銘傑律師，由法律援助署委派的陳銘傑，何傳經律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4) 條。
案情
2. 案發地點是觀塘成業街15-17號成運工業大廈6樓30室，該單位由 “鴻偉網絡工程有限公司”（"受害公司"） 租用作為貨倉。
3. 2019 年10 月26日下午3 時左右，受害公司經理 （“控方第－證人＂）鎖好大門及捲閘離開貨倉。2019 年10 月29日下午3 時30 分左右，控方第－證人返回貨倉，發現捲閘被解鎖，公司的物品，包括電話線、光纖線和一部剷車 (“失物”）均不知所終。
4. 成運工業大廈閉路電視拍攝到被告人於2019年10 月28 日上午6 時05 分左右進入大廈。被告人於6時22分到達貨倉，打開捲閘，搬走失物。 從閉路電視所見， 登記號碼KW4579 中型貨車（“中型貨車＂）約3分鐘後到達大廈。司機林銘駿先生（“控方第二證人＂）亦去到貨倉。於上午7 時12 分左右，被告人與控方第二證人乘坐中型貨車離開大廈，車上載有失物。
5. 案發時，第二證人是透過網上程式 “GOGOVAN” 提供運送服務的中型貨車司機。事發時控方第二證人是透過GOGOVAN 程式接到被告人的訂單，前往成運工業大廈接貨。在被告人要求下控方第二證人幫手將失物搬上中型貨車。兩人然後離開成運工業大廈，乘坐中型貨車前往新蒲崗。到達後被告人帶同一些失物離開，約10分鐘回來，之後控方第二證人駕車前往牛頭角定安街 “源發五金環保回收公司” 。被告人把一些失物交給上址職員，亦支付港幣1,700 元給控方第二證人。
6. 於2019 年10 月31 日零時42 分左右，被告人被拘捕，在警誡下承認自己因需要金錢而犯案。
7. 被告人同日進行錄影會面，在警誡下承認一些事情，包括：
(a) 案發當日，被告人騎單車到達成運工業大廈。到達後，他往每一樓層尋找可變賣的物品。由於涉案貨倉捲閘沒有上鎖，被告人進內，發現放好的電線及一部剷車，於是決定偷走電線；
(b) 為了搬走失物，被告人用流動電話透過GOGOVAN 程式電召一輛中型貨車，因而找到控方第二證人幫手搬運失物。被告人並不認識控方第二證人；
(c) 被告人亦先後指示控方第二證人駕車往新蒲崗和牛頭角定安街出售失物；
(d) 被告人結果以港幣$1,700 元將一些失物賣給定安街的回收店，之後用以支付控方第二證人的運費；
(e) 被告人最終將剩餘的失物賣給牛頭角的回收店，獲得港幣$10,000 。
8. 被盜取的失物總值港幣308,000 元，當中價值港幣85,000 元的物品無法尋回。
9. 案發期間，被告人作為侵入者在進入貨倉後，在該處偷竊。
個人背景及輕判求情
10. 被告人現年40歲，在香港出生，敎育程度為中三。未婚，與父母同住公屋，本來職業為雲石工人，月入一萬元，但因社會事件而失業。
11. 被告人的代表律師指被告人因失業而經濟拮据，一時貪心犯案。同時被告人單獨行事，沒有預謀，更無爆破工具，手法毫不精密。至於在被捕後，律師指被告人坦白認罪，態度合作，在法庭及早認罪，充分反映其悔意，希望法庭輕判。
12. 就著事主的損失，律師表示被告人的得益不多，只是港幣$11,700，亦坦言被告根本無力償還。
刑事紀錄
13. 被告人總共有23次被帶上法庭接受判刑的紀錄，涉及57項刑事定罪，當中有16項為入屋犯法罪、10項為盜竊罪。最近一次的判刑的紀錄在2016年10月5日，涉及毆打罪，獲判2個月的緩刑令等。
判刑考量
14. 今次的入屋犯法罪涉及非住宅處所，被告人的代表律師亦正確地指出，根據上訴庭在 The Queen v Wong Man [1]一案，適當的量刑起點為2年半的即時監禁。但案例亦清楚顯示, 假若被告曾多次干犯入屋犯法罪, 這構成加重處罰的因素: 見HKSAR v Chan Pui Chi [2]。
15. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳[3]一案中，亦進一步詳細列出一系列的加重處罰因素，包括（1）案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；（2）犯案人牽涉兩人或以上；（3）罪行涉及價值可觀的處所和財物；（4）犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；（5）犯案人有定罪紀錄 (尤其是相同性質的定罪紀錄)，或犯案人干犯多個罪項。
16. 被告人名副其實是一名慣犯，曾多次因入屋犯法罪而被法庭判監，可惜他並沒有汲取教訓，再次犯案。本案的失物價值超過港幣30萬元，雖然大部份已被尋回，但受害公司仍損失超過八萬元，這並非一個細小的數目，亦加重了本案的嚴重性。本席就被告人是一名入屋犯法罪的慣犯，曾認真考慮將判刑起點提高，但鑒於被告人對上一次入屋犯法罪的定罪紀錄，已經有接近10年之久，同時本席亦明白到生活逼人的困難，但以犯法去解決問題始終不是恰當的做法。
17. 本席小心考慮到本案的案情、律師的輕判求情、相關的案例等， 本席決定給予被告人一個機會，以2年半（30個月）的即時監禁為量刑起點。因被告人及早認罪，顯示其悔意，可獲取三份之一的刑期折扣。
判刑
18. 因此，本席判處被告人即時監禁20個月。
[1] [1993] 1 HKC 80
[2] [1999] 2 HKLRD 830
[3] [1993] 1 HKC 215
|