|
DCCC 195/2022
[2023] HKDC 787
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第195號
________________________
________________________
| 出席人士: |
楊澄小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
周慶澎先生，由法律援助署委派的鄧志聰，李德祥律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2]入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了兩項入屋犯法罪，他承認的案情可以簡述如下：
控罪一
2. 葉先生（控方證人一）是一名巴士司機，2021年12月22日深夜12時55分左右，他把巴士停泊在天水圍天瑞巴士總站之後，進入巴士總站的站長室，站長室是天瑞商場的一部分，有一道密碼門作保安。葉先生剛要進入站長室時，被告人從站長室行出來，急步離開。站長室內一片漆黑，葉先生開燈，發現內裡有搜掠痕跡，其中一個抽屜打開，裡面的一部白色平板電腦被人拿了出來，放在檯上。幸好，站長室沒有任何財物損失，巴士公司報警。站長室外閉路電視拍攝到被告人當晚12時39分進入站長室，葉先生打開站長室門的時候，被告人隨即從站長室走出來，逃離現場。
控罪二
3. 元朗大樹下東路天后廟有5個出入口，由一幅兩米高牆包圍，外牆有4個出入口，天后廟內有5個解籤舖位，即是1至5號舖位。
4. 彭女士是控方第三證人，她經營1號舖位。2021年12月26日晚上9時30分左右，控方第三證人是最後離開天后廟的人，她確認廟內所有門鎖都鎖好才離開。翌日早上10時30分，她返回1號舖位，發現原本在舖位櫃檯抽屜內的現金港幣400元不見了；另外，三個利是封、一條黑色手鍊連金色貔貅（價值港幣3,000元）及一枚人民幣10元紀念幣亦不翼而飛。該抽屜並沒有上鎖。
5. 林女士是控方第四證人，她經營2號舖位。她亦發現舖內抽屜內的現金港幣1,000元、人民幣400元及一個銀包（價值港幣20元）不見了，這個抽屜是沒有上鎖的。
6. 李女士是控方第五證人，她經營4號舖位。她發現她櫃檯抽屜內的現金港幣約2,000元不見了，抽屜有上鎖，但用力可以打開。
7. 朱先生是控方第六證人，他經營5號舖位，裝有閉路電視，該閉路電視拍攝到被告人在天后廟內搜掠及偷竊情況。閉路電視拍攝到被告人最後在天后廟內時間是深夜2時50分。
8. 2021年12月29日下午，警方在元朗阜財街光華廣場外面拘捕被告人。警方搜查被告人的斜孭袋，搜出現金港幣1,309.10元、人民幣290元、三個利是封、一條黑色手鍊連金色貔貅及一枚人民幣10元紀念幣。被告人在警誡之下，承認本案兩宗罪行。
9. 被告人有6次定罪紀錄，其中兩項是行劫罪，不過已經是20年前的事情。被告人在2020年亦有一次盜竊罪紀錄。
10. 代表被告人的周大律師呈交了書面求情陳詞，以及在庭上補充。大律師說，被告人現時35歲，已婚，育有一個女兒，現時兩歲。被告人接受教育至中一，他任職搭棚師傅接近二十年，月入約港幣30,000元。被告人每月給妻子港幣20,000元為家用，又給父母三四千元，留下大約港幣7,000元自己用。
11. 2021年12月初，被告人與妻子發生口角，妻子一怒之下趕走被告，不准他回家。被告人當時氣憤，於是租住賓館，日租港幣800元。被告人當時身上只有不足港幣10,000元，但他要應付房租及每日開支，卻又不肯回家示弱，也不想找父母麻煩，所以十分徬徨。
12. 2021年12月22日凌晨時間，被告人身上已沒有足夠金錢，他唯有四處遊蕩。因為天氣冷，他見到站長室門有人行出，而門仍然開啟，他竄入內本來想找地方休息，但是見到室內沒有人，見獵心喜，翻起室內物件，從一個櫃桶取出一部平板電腦，意圖拿走變賣，但見到有人開門，所以匆匆離開。被告人不想流浪街頭，所以只有勉強租住賓館，但他已經沒有多餘錢，於是他又走入天后古廟，干犯第二項控罪。被告人已深感悔疚，所以警察截停他的時候，他便和盤托出所干犯罪行。
13. 被告人希望賠償受害人的損失，他的家人已經把總額共港幣2,257元存入法庭，作為賠償。
14. 被告人撰寫了求情信，信中他深表悔意。被告人的妻子亦親自撰寫求情信，她對此事感到內疚、抱歉，她亦檢討反思，希望法庭對被告輕判。第二項控罪其中一名事主，第三證人彭女士亦親自為被告人撰寫一封求情信，因為被告人的太太在事發後去向她道歉，彭女士亦希望法庭能輕判被告。
15. 辯方大律師接納被告人干犯的非住宅入屋犯法罪量刑起點一般是30個月監禁，雖然兩宗罪行不是同日干犯，律師希望法庭考慮刑期的整體性，給予最大的刑期重疊，並且給予他三分之一認罪扣減。
16. 入屋犯法罪是十分嚴重罪行，誠如辯方大律師正確指出，根據上訴庭案例，涉及非住宅處所的入屋犯法罪，一般量刑起點是30個月監禁。兩項罪行是在不同的日期及地點干犯，所以原則上，應該是分期執行，但法庭亦要考慮刑期總體性的原則。
17. 就控罪一，本席信納被告人是趁站長室的門仍然開啟的時候乘機竄入，最終他亦沒有成功偷走財物。本席認為可以採納稍為低的量刑起點，以27個月監禁為量刑起點。控罪二則以30個月監禁為量刑起點，被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減，所以控罪一刑期調低至18個月，控罪二則調低至20個月。
18. 就控罪二，被告人希望賠償事主損失，扣除了從被告人身上檢回的部分被盜財物，可以經警方交還給事主之後，雙方同意控方第三、四、五證人分別尚有損失港幣400元、1,166元及691元，總數港幣2,257元。本席下令被告人就控罪二，賠償港幣2,257元。被告的家人已經將總額存入法庭，本席認為被告人是有誠意表示悔疚，因此，就控罪二，刑期減至19個月3個星期監禁。
19. 最後是兩項控罪刑期有多少可以同期執行。
20. 本席信納被告人犯案的背景源於與妻子爭吵之後離家，因此要入住賓館，而導致大量開支。被告人在被捕的時候，即時承認罪行是悔罪表現，他亦願意對事主作出賠償，法庭亦要考慮總刑期的原則。為反映這些因素，本席下令控罪一的刑期其中12個月與控罪二的刑期同期執行，即是其中6個月是分期執行。所以總刑期是25個月3個星期監禁。
|