|
HCCC 351/2016
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2016年第351號
----------------
----------------
| 出席人士： |
李偉恩小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
馮振華先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
本案被告人黎景軒被控案中一項販運危險藥物罪，控罪指被告人於2015年10月26日，於香港新界落馬洲青山公路新田段青龍村60號A地下，非法販運危險藥物，即共146公斤粉末，內含2.33公斤氯胺酮。被告人否認控罪。
被告人是經審訊後，被陪審團一致裁定罪名成立。
案情指出，於案發當天，即2015年10月26日晚上，毒品調查科行動組人員會同特警隊人員破門進入控罪所指的青龍村60號A地下單位，當時單位內連被告人在內，共有四男一女。警方向單位內人士出示法庭搜查令，要求搜查單位。經查問下，被告表示他是單位的戶主。警員帶同被告人搜查單位，最後警員於處所內的一雜物房發現兩個半透明大膠箱於雜物房地上，兩個大膠箱內載滿大量思疑為毒品的白色粉末，房間內亦有一些沾有白色粉末的工具。而該些思疑為毒品的白色粉末經化驗後，證實為控罪所指的，內含2.33公斤氯胺酮的146公斤粉末。警員以販運毒品罪宣布拘捕被告人，並向被告人施行警誡，被告人警誡下說，「嗰兩箱『K仔』係我嘅，唔關我啲朋友事。」
證據指出，本案涉及的氯胺酮總數量（即內含2.33公斤氯胺酮的146公斤粉末）於2015年10月份期間的市價為港幣18,688,010元。但證據亦指出，根據香港政府化驗所在2015年10月發表的monthly drug bulletin，2015年10月份涉及氯胺酮案件的氯胺酮平均純度為百分之六十一，等於本案涉及的氯胺酮純度只是百分之一點六，本案的氯胺酮純度明顯較低，因此，本席於考慮量刑時，不會將案中所指的一千八百多萬元市價考慮在內，而只以氯胺酮毒品的數量作量刑考慮。
被告人的刑事定罪紀錄指出，他共有十次出庭紀錄，共累積十四項刑事定罪紀錄，當中包括四項管有危險藥物及一項管有第I類毒藥的定罪紀錄，被告人是於2003年因管有第I類毒藥而首次被法庭定罪，而他的最後一次刑事定罪紀錄是於2009年5月。過往被告人曾被法庭判往戒毒所，判以暫緩執行的監禁刑罰及短期的監禁刑罰。
被告人現年32歲，他於香港出生，曾接受中二教育。被告人曾任職兼職地盤工人，案發時無業。經歷認證口供指出，被告人表示他因吸食毒品，導致精神有問題，須定期到青山醫院覆診。按被告人表示，他並沒有毒癮。被告人已婚，但已與妻子分開。被捕時居於控罪所指的住所，他與家人、父母關係疏離，與他們並無聯絡。
馮大律師於輕判請求指出，被告人是經審訊後被法庭裁定罪成，而他的背景口供指出，被告人是因吸食毒品而使他的精神健康出現問題，被告人需要到青山醫院接受門診治理。
馮大律師指出，按上訴庭於許守城一案的量刑指引，販運1,000克以上氯胺酮毒品，經審訊後，量刑基準應為14年以上監禁刑罰。而按上訴庭於香港特別行政區訴周祐正一案（即CACC 517/2012），上訴庭於周祐正一案考慮了販運大量氯胺酮毒品的判刑。馮大律師指出，於判案書第11段，判詞指出：「上訴一方主要的論據是原審法官根據的案例，香港特別行政區訴單松健及另一人（[2013] 1 HKLRD 622）判刑，但上訴庭於該案指出，販運2,000至3,000克氯胺酮的判刑起點應不少於18年及20年監禁，並非判刑指引，而是非具約束力的附帶意見（obiter）。」
馮大律師亦引述判案書第15及第16段：「15，上訴庭並無在單松健一案重新訂下判刑指引，上訴庭只是基於許守城一案，就販運超過1,000克氯胺酮的恰當量刑起點無進一步說明，在考慮了販運大量其他危險藥物（如海洛英及「冰」毒）的量刑刑期增幅比例後，達至販運2,000克及3,000克氯胺酮的恰當量刑基準應不低於18年及20年此論點。16，本庭認為上述分析正確。」
馮大律師指出，本案涉案的氯胺酮數量較周祐正一案所涉及的2.89公斤為少。馮大律師要求法庭考慮本案氯胺酮的數量，而對被告人作出適當的判刑。
本席於量刑時考慮了本案的案情、涉案毒品的性質及其數量。本席亦考慮了被告人的背景資料，及馮大律師於輕判請求中替被告人所提出的事項，本席亦考慮了馮大律師所引述的香港特別行政區訴周祐正（CACC 517/2012年）一案，上訴庭就著販運大量氯胺酮毒品的討論。
本案涉及2.33公斤氯胺酮毒品，數量不在少數，而被告人亦並非初犯。從被告人的刑事定罪紀錄可見，過往被告人已多次就著不同的案件和罪行被法庭定罪，但明顯地，被告人並沒有珍惜過往法庭給予被告人自新改過的機會。於本案，被告人是經審訊後被裁定罪成，本案實無任何輕判理由可言。
就著量刑基準，法庭考慮了本案氯胺酮毒品的數量（即2.33公斤氯胺酮），法庭亦考慮了上訴法庭於周祐正一案，就著販運大量氯胺酮毒品的數量之討論。最後本席認為於本案，適當的量刑基準應為18年監禁，被告是經審訊後被裁定罪成，本案不存在任何輕判減刑理由。就著本案的危險藥物的販運罪，本席判處被告人監禁18年。
|