林馬光 訴 律政司及另一人

CACV 41/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件 2009 年第 41 號

(原高等法院民事訴訟 2008 年第 2246 號)

______________________________

______________________________

判案書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書：

案件背景

1.  原告人在 2007 年因「投訴警方獨立監察委員會」(「委員會」)在互聯網上泄漏他的個人資料，令他受到傷害而提出訴訟(案件編號 HCA 423/2007)，向「委員會」提出申索，要求賠償。

2.  由於「委員會」需要更長時間準備抗辯書，故此被告人向法庭申請延期提交該抗辯書。司法常務官陳爵於 2007 年 4 月 11 日批准「委員會」的申請，延長提交抗辯書的時限。

3.  後來，「委員會」向法庭存檔了一份標題為「答辯書」的文件。雖然這份文件被稱為「答辯書」，但實際上它是一份抗辯書，只是名稱上用字不同而已。

4.  由於原告人認為「委員會」沒有依期存檔「抗辯書」，於是在 2007 年 6 月 18 日提交傳票，要求法庭頒令登錄判決，判原告人勝訴及頒發其他濟助。司法常務官於 2007 年 6 月 22 日指該份「答辯書」應被視為「抗辯書」，因此駁回原告人的傳票申請。

5.  司法常務官就原告人的申請所頒發的蓋印命令包括以下兩項命令：

(1)  撤銷原告人的傳票申請；及

(2)  不作任何訟費命令。

6.  根據司法常務官的書記所提供的一份司法常務官就該命令所作出的筆記，司法常務官是明確地裁定該份「答辯書」是會被視作為「抗辯書」。

7.  原告人對司法常務官 2007 年 4 月 11 日的判決不服，遂向高等法院原訟法庭法官任懿君提出上訴。任法官駁回他的上訴。原告人接着就任法官的判決向上訴法庭提出上訴。上訴法庭(案件編號 CACV 270/2007) 於 2007 年 12 月 19 日駁回該上訴。終審法院亦於 2008 年 7 月 28 日駁回原告人針對上訴法庭判決的上訴許可申請。

8.  在該申請被駁回後，原告人在 2008 年 11 月 10 日再提交本案向律政司及行政長官提出申索。

剔除申請

9.  本案的兩名被告人提交傳票申請剔除原告人的申索陳述書，理由是該文件並沒有披露合理的訴訟因由，其內容屬於惡意中傷、瑣碎無聊或無理纏擾及原告人濫用法庭的法律程序。

10.  同時，原告人亦因被告人沒有在本案提交抗辯書而提交傳票，要求法庭裁定被告人敗訴。

11.  龍劍雲聆案官批准被告人提出剔除原告人的申索陳述書的申請及撤銷原告人申請裁決的申請。原告人不服判決，向高等法院原訟法庭法官任懿君提出上訴。任法官於 2009 年 2 月 25 日駁回該上訴，現原告人就任法官的判決向本庭提出上訴。

申索陳述書內容

12.  原告人的申索陳述書內容都是環繞着上述 HCA 423/2007 案件的判決，他指在該案

(1)  被告人沒有送交擬抗辯書，但司法常務官卻在2007 年 4 月 11 日批准被告人延期送交抗辯書的申請。

(2)  被告人沒有根據命令在限期內送交抗辯書，因此違反 2007 年 4 月 11 日的命令。

(3)  司法常務官不應該把答辯書當作抗辯書。

13.  另外，原告人在其申索陳述書中指：

(1)  在 HCA 423/2007 及CACV270/2007 案件中，律政司代表被告人使用詭計，在書寫陳爵司法常務官於2007年6 月22日作出的命令時，漏了「答辯書」當為「抗辯書」一項。而原告人在2008 年2月 25 日按照事實所書寫的命令卻不被批准，令到即使被告人在答辯書第 2(iii) 段中認錯，原告人都不能得到賠償，法庭不應批准律政司書寫的命令。

(2)  任法官 2007 年 8 月 13 日的判案書中，誤稱原告人已在 7 月 11 日把該份命令送交存檔。

(3)  上訴法庭 2007 年 12 月 19 日的判案書中的第12 條，承認原告人提出的眾多陳述中與該上訴實質有關的証據。而在2007 年 12 月 6 日的聆訊中，兩位法官都質問到被告人啞口無言，在此情況下，法官為何不判被告人敗訴。

14.  原告人指法庭判案不合理，對他及其家人做成嚴重的精神傷害，要求被告人賠償 $60,000,000 給他。

本庭的意見

15.  本庭認為任法官的裁決是正確無誤的。法庭已在 HCA 423/2007 一案中批准延長被告人提交其抗辯書的時限。該抗辯書後來亦被存檔法庭。原告人不可以就該判決再次以該案的程序或結果興訟，向代表「委員會」的律政司及行政長官提出申索。原告人就一宗法庭已經作出了最終裁決的同一議題再興起訴訟，這是間接挑戰裁決的結果，明顯是濫用法律程序，見： Hunter v. Chief Constable of the West Midlands Police [1982] A.C. 529。

16.  另外，原告人完全沒有提供合理的訴因來支持他可以就一宗法庭已經就具爭議性的議題作出了最終判決的案件再在本案提出申索。其實，原告人是可以在 HCA 423/2007 一案繼續進行對委員會的申索，而無需要節外生枝提出本訴訟。

17.  另外，原告人指審理案件的法官並不是在傳票上註明的法官而是另外兩位，他認為箇中原因是被告人私自更改原告人的傳票。其實，案件由哪位法官審理是由司法機構決定，被告人是不會涉及有關的決定的。原告人又質疑何以被告人不需要提交抗辯書。本庭認為若被告人提出申請，剔除原告人的申索陳述書，他們就無須提交抗辯書。

總結

18.  基於上述原因，本庭駁回原告人的上訴及命令他支付被告人本上訴的訟費。有關訟費會按「訴訟雙方對評基準」來計算。