香港特別行政區 訴 黃衍森

HCMA606/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第606號

(原觀塘裁判法院案件2010年第2127號)

----------------------------

判案書

1.  今年7月經審訊後，上訴人被裁定一項「勒索」罪[1]成立，被判入獄12個月。他原本就定罪和判刑上訴，上訴聆訊時，他表示不會就定罪上訴，本席接納他的申請，撤銷定罪上訴。至於判刑，他表示繼續上訴。

2.  本席聽畢雙方陳詞後駁回上訴人的判刑上訴，現書面頒布理由。

3.  案發於2010 年3月29日下午近4 時，事主駕專線小巴途經西沙路，上訴人突然步出馬路，張開雙手攔在小巴前面，事主緊急剎車，沒有撞著上訴人。期間，上訴人把頭和胸撞向小巴，並跌在地上，繼而要求事主賠「湯藥費」。事主拒絕並報警，警員到場調查，上訴人沒有接受治療便離去。4月13日凌晨時份，上訴人登上事主的小巴，當時車上只他兩人。上訴人表示有三合會背景，要求事主就兩星期前的意外賠償，並威脅會毆打事主。事主很驚慌，當晚稍後報警。

原審判刑理由

4.  裁判官裁定上訴人根本沒有在那次意外中受傷，更甚的是他刻意撞向小巴，假裝受傷威脅事主。裁判官認為上訴人向事主作出無理要求，更以三合會術語威嚇事主，案情嚴重，必須判阻嚇性刑罰。

5.  裁判官認為事主是專線小巴司機，路線固定，上訴人的行為令事主擔心自身安全。經考慮上訴人的背景後，判上訴人入獄12 個月。

上訴理由

6.  上訴人的主要理由是當日吃了精神科藥物，神智不清，一時氣憤犯案。他呈上信件表示雖然裁判官不接納他的講法，但他的確被事主的小巴撞倒，不過沒有證人，也不知怎樣追討賠償。

7.  他表示十分後悔，希望本席減刑，讓他能照顧女兒，並承諾重新做人。

分析

8.  上訴人有多次犯案紀錄，2006 年因勒索罪被判入獄。2009 年12月因刑事恐嚇再被判監，其餘的紀錄均與毒品有關。以上訴人的刑事紀錄，本席認為不值得對他寬大。

9.  上訴人不但假裝被撞傷，後來更用三合會術語威嚇事主，本席同意裁判官的看法，本案是嚴重罪行，必須判阻嚇性刑罰。其次，涉三合會的勒索罪應加重刑罰，以收阻嚇作用。

10.  上訴人雖向本席表示後悔，但呈堂信件顯示他仍堅稱被撞倒，實毫無悔意。審訊時他選擇不作供，如今卻表示因受藥物影響犯案，本席認為他的理據牽強，並不可信。

11.  這類案件沒有量刑指引，因案情而定。以本案而言，12個月監禁並不過重。

12.  基於以上分析，本席駁回上訴，維持原判。