|
DCCC 23/2023
[2023] HKDC 1688
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第23號
________________________
________________________
| 出席人士: |
何冠驥博士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
吳珞珩女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認1項「搶劫罪」，違反第210章《盜竊罪條例》第10條。罪行詳情指他於2022年10月24日，在石硤尾石硤尾街與耀東街交界附近，搶劫鍾美琪（「控方第一證人」），劫去一條頸鏈。
案情
2. 於2022年10月24日約0200時，控方第一證人正在控罪地點推着載有其個人物品的單車步行回家。被告人從後走近控方第一證人並問她借錢，但遭後者拒絕。被告人隨即扯脫控方第一證人頸上的1條頸鏈（「該頸鏈」）。兩人糾纏超過1分鐘，其間控方第一證人也扯脫了被告人身上的一條珠鏈（「該珠鏈」）。被告人最終搶走該頸鏈並逃去。石硤尾街55號地下攤檔的閉路電視拍攝了上述搶劫經過。
3. 控方第一證人報警，並表示該頸鏈連着一個鑽石吊墜，價值港幣6,000元。她亦把該珠鏈交給警方。
4. 同日約0900時，陳健全（「控方第二證人」）正在深水埗福榮街106號地下「南盛大押」（「當舖」）工作。被告人到當舖以港幣400元典當了該頸鏈，即一條斷開和沒有吊墜的K金頸鏈。
5. 於2022年10月24日約1537時，警員10615（「控方第三證人」）及女警員22230在大埔道與北河街交界附近截停被告人。約1550時，控方第三證人以搶劫罪拘捕被告人。警誡下被告人承認她搶走該頸鏈後將之典當給當鋪。警方檢取了案發時被告人穿的衣物。
6. 於2022年10月25日約1300時，偵緝警員25050與偵緝高級警員23460在當鋪從控方第二證人取回該頸鏈，並取得相關典當的交易紀錄。
7. 同日被告人在警誡會面作出以下招認：
(a) 於2022年10月24日，她在石硤尾街搶劫了該頸鏈；
(b) 她在當鋪以港幣400元典當了該頸鏈；
(c) 警方在當鋪尋回的頸鏈是該頸鏈；
(d) 被告人搶劫時弄斷了它，並只搶走了頸鏈，而沒有取走吊墜；
(e) 警方檢獲的衣物是被告人搶該頸鏈時穿的；及
(f) 控方第一證人交給警方的珠鏈屬於被告人。
8. 被告人承認案發時她搶劫控方第一證人並劫去該頸鏈。
刑事紀錄
9. 案發前被告人有16個定罪紀錄，當中沒有與本案控罪相同的，但有7個與不誠實有關，包括在2021年就兩項扒竊罪被判監禁共9個月及須賠償2,000元。
背景
10. 被告人現年65歲，小學學歷，雙親早年身故。她17歲時與男朋友誕下一名兒子，但不久後男朋友賣掉兒子，自此被告人沒有再見過兒子。被告人24歲時結婚，但因丈夫嗜賭而離婚。自1997年被告人依賴綜援維生。於1998年她與一名男子同居直至後者於2016年離世。自此被告人失去唯一依靠，開始失眠及有抑鬱症。
求情
11. 辯方援引的案例包括R v Yau Kwok Tung [1987] HKLR 782、HKSAR v Lam Ka Hung (林家雄) CACC 294/2003、HKSAR v Ting Chiu & Anor [2003] 3 HKLRD 378、香港特別行政區 訴 伍文豪 DCCC 154/2016及HKSAR v Yang Xingyun CACC 155/2016。
12. 辯方指作為女性的被告人沒有使用很大程度的暴力或伙同他人犯案，本案亦沒有證據顯示控方第一證人受傷或有非常大程度的驚慌，而控方第一證人也有反抗。因此本案的嚴重性較上述案例低，所以法庭可採納監禁3年3個月至3年半為量刑起點。
13. 辯方亦呈上被告人的求情信。
控方回應
14. 控方不同意辯方提議的量刑起點。他們依賴Yang Xingyun指在晚上向一名單獨和毫無防備的女士搶劫是加刑因素。控方認為本案適當的量刑起點是監禁4年或接近4年。[1]
考慮
15. Yau Kwok Tung案指沒有使用武器的搶劫罪的最高刑期是監禁4年。上訴庭認為在該案判處監禁4年不是明顯過重，因為罪行在晚上發生和受害人感到驚慌。
16. Ting Chiu案的兩名被告人搶劫兩名受害人。上訴庭採納監禁4年為量刑起點。
17. 林家雄案的被告人在晚上搶劫一名女受害人，二人糾纏期間受害人受傷。上訴庭採納監禁4年為量刑起點。
18. 在伍文豪案，沒有刑事紀錄和受了酒精影響的被告人在晚上搶劫一名女受害人，二人糾纏期間受害人受傷。區域法院認為被告人犯案與性格不符，遂採納較低的量刑起點，即監禁3年3個月。
19. 本案的嚴重程度較Yau Kwok Tung、Ting Chiu及林家雄案的為低，因為 (a) 本案只涉及案發時已64歲及為一名女性的被告人單獨搶劫，相反上述案例的被告人都是男子，而Ting Chiu案更涉及兩名被告人，所以本案受害者受到的驚慌程度可能較上述案例的低，和 (b) 本案沒有證據顯示受害者受傷。
20. 但另一方面，本案較伍文豪案嚴重，因為本案被告人有7個與不誠實有關的紀錄，包括在案發前1年就兩項扒竊罪被判監共9個月，及她沒有受酒精影響，所以她犯案並非與性格不符。
判刑
21. 考慮了本案情況及上述案例後，本席以監禁3年9個月（45個月）為量刑起點。被告人認罪是唯一減刑因素。所以本席在扣減1/3刑期後判處她監禁30個月。
|