香港特別行政區 訴 張惠絲

DCCC720/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第720號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.  案發地點是九龍觀塘瑞和街長安大廈10樓其中一個住宅處所（該處所），戶主夫婦、他們13歲的兒子在該處居住。在2011年5月10日晚上，男戶主不在家，女戶主和兒子在晚上大約11時便睡覺，在睡覺前將該處所的大門鐵閘關上，但木門則是打開。在2011年5月11日早上6時許，女戶主起床叫醒兒子，兒子發現大門鐵閘打開，深感疑惑，隨即通知女戶主。與此同時，被告人從該處所內一個沒有人佔用的睡房走出來，女戶主並不認識被告人。被告人聲稱，她正在探訪女戶主兒子的祖母，及是由女戶主的母親開門讓她入來。女戶主和兒子不相信被告人，因為戶主兒子的祖母經已去世。在這個時間，被告人趁機逃離該處所。女戶主發現被告人走出來的房間有被人搜掠的痕跡，在進一步檢查下，亦發現兒子放在大廳的散紙包，內有大約130元不見了，他們於是報警。警員接報後，於該大廈附近進行掃蕩。在同日大約上午6時38分，警員在觀塘協和街截停被告人，因為她的外形和衣著與女戶主所描述相似。當時被告人手持著女戶主兒子的散紙包，但內裡只有港幣12元1角和人民幣3角。警員亦在被告人的手袋內搜獲一個鉗和一張士巴拿。在警誡下，被告人承認偷進該處所內偷走一個散紙包和內裡的金錢。

犯罪紀錄

3.  被告人有四次定罪紀錄，共涉及四項控罪，包括兩次店內盜竊罪。最後一次判刑是在2009年7月3日，因為盜竊罪，被判處監禁14天。被告人沒有入屋犯法罪的前科。

個人及家庭背景

4.  根據辯方林律師提供的資料，被告人現年41歲，未婚，接受教育至中二，被告人曾任職洗衣店兼職，月入大約5,000元，但在1998年年尾開始失業，每月倚靠大約2,000元綜援金維生。被告人原本與父親在觀塘興田邨居住，但當父親去年11月去世後，由於有關單位是由父親登記為戶主，該單位被房署收回，因此在案發時，被告人與朋友居住於翠屏邨。

減刑陳詞

5.  林律師指出，被告人於2004年和男朋友分手後，便患上抑鬱症，因此一直服藥。在案發當日，被告人原先打算返回興田邨的單位取回睡床，故此攜帶有鉗和士巴拿等工具。但在返回興田邨之前，她到受害人處所的大廈天台，試圖找她的男朋友取回她的綜援金，因為她的綜援金是由男朋友替她代領，但當時找不到男朋友。在落樓期間，當她經過受害人的單位時，由於感到肚餓及在藥物影響下作出失誤的判斷，在受害人家中意圖偷些錢來買食物。林律師指出，被告人沒有使用工具入屋，手袋內的鉗和士巴拿只是返回興田邨拆床的工具，被告人只是偷了大約130元，犯案目的亦只是為了肚餓，偷來的錢亦大部分用於購買食物，加上被告人曾在獄中因抑鬱症企圖自殺，但現已得到治療。在被告人坦白認罪及承諾不再犯案之下，律師要求本席輕判被告人。

判刑理由

6.  入屋犯法是非常嚴重的罪行，上訴庭經已多番說明，即使被告人在其他方面，可能是適合接受非拘禁式的刑罰，例如社會服務令等等，但基於這種罪行的嚴重性，恰當的判刑選擇是即時監禁，而法庭只有在極為例外及罕有的情況下，才可以判處其他形式的刑罰:見HKSAR v Po Yan Chuen（CACC 232/2001）。在本案中，本席經已小心考慮辯方的減刑陳詞。本席認為，本案不存有上訴庭所指的特殊情況，因此判監是唯一的判刑選擇。事實上，林律師亦沒有要求判處監禁以外的刑罰，只是要求本席將刑期盡量縮短。

7.  至於定量方面，上訴庭亦訂下清晰指引，假若入屋犯法罪是發生於住宅處所之內，恰當的量刑起點是監禁3年:見HKSAR v Lau Pang（[2004] 3 HKLRD 565）。如果案件存有加重處罰因素，刑期更可以向上調高:見香港特別行政區訴鄭偉佳（CACC338及379/2007）。

8.  在本案中，被告人在被捕時攜有鉗及士巴拿等工具，林律師指，這些不是被告人用來犯案的工具，而只是她準備返回興田邨單位拆床的工具。本席對於被告人的說法感到懷疑，但無論如何，即使被告人曾經或意圖使用這些工具來干犯本案，這些鉗和士巴拿是一些較為輕微或小型的工具，在一般的入屋犯法罪行中是常見的工具。因此，當上訴庭訂下判刑指引時，亦必然經已將這一點考慮在內。因此，不論被告人的版本是真、是假，本席亦不會視這些工具為加刑因素。被告人沒有相同前科，在2009年8月離開監獄後，除了本案之外，沒有再犯法。因此，本席不會視被告人的犯罪紀錄為加重處罰因素，案情亦不顯示被告人是職業爆竊犯。

9.  基於以上原因，本席採用一般的量刑起點，即監禁3年作為本案的量刑起點，這個量刑起點和林律師建議的起點亦是相同。至於減刑因素方面，被告人聲稱事發時因為肚餓而需要金錢買食物，但又找不到替她領取綜援金的男友取回綜援金。即使這是事實，經濟緊絀不會構成減刑因素:見香港特別行政區訴林明威（CACC 140/2010）。林律師亦說，被告人在犯案時受到藥物影響，引致判斷失誤。本席不接納這項陳詞，從被告人見到女戶主及其兒子後，可以砌詞狡辯她在處所內的出現，明顯地，在案發時，她的精神狀況沒有受到藥物的影響。被告人在監內曾企圖自殺，但這是與案無關的因素，故此不會視為減刑因素。換言之，雖則林律師經已盡力替被告人求情，但是本席裁定，唯一有效的減刑因素是被告人的認罪答辯，因此她可以得到減刑三分之一。除此之外，刑期沒有其他扣減的空間。

10.  基於以上理由，本席判處被告人監禁兩年。