香港特別行政區 訴 黃珮芳

HCMA 297/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰逾期上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第297號

(原東區裁判法院刑事案件2012年第2611號)

______________

判案理由書

1. 上訴人黃珮芳在裁判官謝沈智慧席前，經審訊被裁定兩項「刑事恐嚇」罪有罪，被判處住院令3個月，接受精神治療，她不服定罪及判刑上訴。上訴人之住院令已期滿，庭上表示放棄判刑上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 兩項控罪指上訴人兩次向第一證人發出電郵，作出恐嚇。

4. 第一證人與上訴人於夜校及教會認識，但只是泛泛之交。上訴人托詞請教第一證人法律問題，經常以電話、短訊及電郵滋擾第一證人，每日起碼10個電話及短訊。

5. 2012年4月13日，上訴人曾電第一證人辦公室，要求第一證人重開停用的手提電話號碼，並兩次說「唔開就死」。

6. 同日約20分鐘後，第一證人收到上訴人電郵，內容為：「律師電話有冇錄音? 你秘書坐在你房外? 唔開會先  後殺，再追另一個」（「先  後殺」原文留白）。

7. 5月25日，上訴人再次向第一證人發出電郵，內容為：「只有我們之間有第三者，我有可能會「殺」了你…」。

8. 第一證人指她收到電郵後受驚，所以報警。

9. 警方拘捕上訴人，撿取其手提電話（證物P4號），該電話與第一證人發出電郵之地址有連結。

10. 鑑證科專家曾檢視上訴人之電話，在電郵儲存檔案發現兩個與案有關之電郵。

辯方案情

11. 辯方不爭議涉案電郵由被告人發出，但只是愛侶間爭執之戲言，或上訴人向第一證人示愛方式，無任何使第一證人受驚意圖。

12. 上訴人指她多次向第一證人示愛，第一證人無明顯拒絕。因此，她視第一證人為情侶。電郵內她亦自稱是「BB」或「老公」，而稱第一證人為「BB」或「老婆」。

13. 她之前亦致電第一證人，叫第一證人「去死」。第一證人高調及亢奮地說：「你殺咗我呀?」所以她認為視「死」和「殺」字是深愛對方情侶才會用的字句。

裁判官的理由

14. 裁判官拒納上訴人之證供：

(1) 她所指的案情與大律師指出案情有很多不脗合之處；

(2) 上訴人亦自稱是「BB」或「老公」，但第一證人重來無覆電郵；

(3) 有關電郵明顯具恐嚇性，上訴人卻指是為討第一證人歡心而發出，說法簡直荒謬。

15. 裁判官裁定上訴人一直以電話纏擾第一證人，當第一證人停用該手提電話號碼時，上訴人便作出恐嚇，非一時衝動說出句語。因此，毫無合理疑點裁定兩罪成立。

上訴理由

16. 上訴人之書面上訴理由概括如下：

(1) 辯護律師疏忽；

(2) 上訴人要求傳召新的證人，證明她與第一證人的關係，不是單方面滋擾第一證人；

(3) 裁判官因為她患有妄想症才將她定罪。

17. 她亦要求取回被充公的手提電話。

討論

18. 上訴人所謂律師疏忽是一面之詞，亦沒有實質理據支持。

19. 她沒有解釋為何原審沒有傳召證人。而即使新的證人能證明她與上訴人是較親密的朋友，亦難解釋她已承認她所發出之電郵。

20. 裁判官的裁決是信納第一證人的事實裁決，而她拒納上訴人對電郵的解釋亦無不合理，審理上訴的法庭不會干預。

21. 裁判官只是定罪後才聽取精神科報告，並非定罪證據。

22. 基於上述理由，針對定罪上訴駁回。

申請發還充公證物

23. 上訴人即席申請發還被充公之手機（證物P4號）。控方指該手機的檔案儲存涉案電郵。上訴人當時誤以為電郵由該手機發出，後來才發現手機是發出電郵後才購買的，並指有單據支持。

24. 上訴人被問及則發出電郵之手機何在時，她說已經賣掉。本席指如原手機已賣掉，則充公令難以復還。上訴人改稱手機給了姐夫，又指姐夫將手機帶往法國，並以折價（trade-in）形式換購新機，但說可以嘗試找回。

25. 基於上訴人原審時不爭議充公的手機是犯案證物，而現原有手機已賣掉，考慮到復還的實際困難，因此，申請發還充公證物之申請被拒。